Постановление от 14 мая 2017 г. по делу № А36-13028/2016

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А36-13028/2016
г. Воронеж
15 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от муниципального унитарного предприятию «Елецводоканал»: ФИО5, представитель по доверенности № 3652 от 24.08.2016;

от ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ ВОДОКАНАЛ»: ФИО6, представитель по доверенности № 81 от 13.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ ВОДОКАНАЛ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2017 г. по делу № А36-13028/2016 (судья Малышев Я.С.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятию «Елецводоканал», г. Елец, Липецкой области к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ ВОДОКАНАЛ», г. Липецк, о взыскании 2 566 983 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Елецводоканал» (далее - МУП «Елецводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ ВОДОКАНАЛ» (далее - ОГУП «ЛИПЕЦКОБЛВОДОКАНАЛ», ответчик) о взыскании 2 566 983 руб. 75 коп. основной задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по договору № 11078 от 01.12.2014 года за период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года, а также 35 835 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 2,3).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2017 г. по делу № А36-13028/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГУП «ЛИПЕЦКОБЛВОДОКАНАЛ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение изменить в части. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в пос. Солидарность установлен прибор учета марки СТВХ-100, что не соответствует условиям заключенного договора, в связи с чем, показания данного прибора учета не подлежат учету при расчетах между истцом и ответчиком. По мнению ответчика, при отсутствии прибора учета организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны применять расчетный способ коммерческого учета воды.

По почте через канцелярию суда от МУП «Елецводоканал» поступили возражения на апелляционную жалобу с приложенной почтовой квитанцией и копией доверенности представителя, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.05.2017 представитель ОГУП «ЛИПЕЦКОБЛВОДОКАНАЛ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, а представитель МУП «Елецводоканал» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

Поскольку возражений не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2017 г. по делу № А36-13028/2016 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 года между МУП «Елецводоканал» (Гарантирующая организация) и ОГУП «ЛИПЕЦКОБЛВОДОКАНАЛ» (Абонент) был заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11078 (далее - договор № 11078 от 01.12.2014 года, т. 1, л.д. 7-12).

В пунктах 68,69 договора года истец и ответчик определили, что он вступает в силу с 01.12.2014 года и действует один год. Пунктом 70 договора предусмотрена возможность продления его сторонами на тот же срок и на тех же условиях.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 договора № 11078 от 01.12.2014 года гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором и водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 договора № 11078 от 01.12.2014 года для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Гарантирующей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующей организации.

Из материалов дела следует, что в рамках договора № 11078 от 01.12.2014 года в период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года истцом ответчику были оказаны услуги по на общую сумму 2 566 983 руб. 75 коп. (расчет задолженности, акты, счета, счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета за май-ноябрь 2016 года на узлах учета, фотоснимки показаний прибора учета СТВХ-100, расположенного в камере п. Солиданотсь, за спорный период, т. 1, л.д. 4, 21-69; т. 2, л.д. 1-4, 8,11,14,17,20,23).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил факт заключения договора № 11078 от 01.12.2014 года, оказания услуг в спорный период (май-ноябрь 2016 года). Ответчик также не оспорил факт получения от истца счетов, счетов-фактур и актов.

Тарифы на услуги по холодному водоснабжению (питьевая вода), оказываемы МУП «Елецводоканал» во взыскиваемый период, установлены Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 26.11.2015 года № 48/5 (т. 1, л.д. 72-74).

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 539 ГК РФ и положений вышеуказанного договора (пункты 1, 8, подпункт «е» пункта 14) свои обязательства по оплате поставленной питьевой воды в мае-ноябре 2016 года не исполнил.

На момент рассмотрения дела арбитражным судом 01.03.2017 задолженность в сумме 2 566 983 руб. 75 коп. ответчиком не оплачена.

Довод ответчика, изложенные в отзыве № 163 от 26.01.2017 года, судом области правомерно отклонены.

В силу ч.2 ст.20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года № 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее - Правила № 776).

Пунктом 22 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Как было отмечено ранее, точка поставки в п. Солидарность оборудована прибором учета № СТВХ-100.

Как пояснил представитель истца, указание в Приложении № 5 к спорному договору прибора СТВХ-65 было произведено по ошибке, так как на момент заключения договора 11078 от 01.12.2014 года точка поставки в п. Солидарность была оборудована прибором СТВХ-100. Предложение истца относительно внесения изменений в Приложение № 5 в части указания прибора учета СТВХ-100 путем заключения дополнительного соглашения к Договору ответчиком было отклонено (дополнительное соглашение от 27.08.2015 года, т. 2, л.д. 35).

На основании пункт 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) не отображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства;

в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие в период с мая по ноябрь 2016 года какого-либо из обстоятельств, предусмотренных пунктом 49 Правил № 776.

Из материалов дела усматривается, что прибор учета СТВХ-100 находится в надлежащем техническом состоянии, о чем свидетельствует акт осмотра прибора учета от 29.04.2016 года, составленный представителями сторон (т. 2, л.д. 32). Межповерочный интервал указанного прибора учета (оканчивается 29.10.2018 года) на момент рассмотрения настоящего спора не истек (акт принятия прибора к учету от 29.10.2012 года).

В связи с этим, основания для производства ответчиком учета потребленной питьевой воды расчетным способом в рассматриваемом случае отсутствовали.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты основного долга за полученную питьевую воду по договору № 11078 от 01.12.2014 года в мае-ноябре 2016 года, предъявленного к взысканию в судебном порядке, в сумме 2 566 983 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 566 983 руб. 75 коп. за переданную питьевую воду в мае-ноябре 2016 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные ОГУП «ЛИПЕЦКОБЛВОДОКАНАЛ» в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные в жалобе доводы, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2017 г. по делу № А36-13028/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ ВОДОКАНАЛ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3