Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А45-18735/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-18735/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейЗахаренко С.Г.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-918/2025) на решение от 25.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18735/2023 (судья Дорофеева Д.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВалТиКо» (ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), о взыскании 3 400 576 руб.18 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО3 по доверенности б/н от 27.09.2022 (на 3 года), удостоверение адвоката;

от ответчика (в режиме веб-конференции):  ФИО4 по доверенности от 29.05.2023 (на 2 года), удостоверение адвоката.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВалТиКо» (далее – ООО «ВалТиКо», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, апеллянт) о взыскании 3 355 263 руб.88 коп. убытков, неустойки за период с 18.02.2023 по 30.06.2023 в размере 45 312 руб. 30 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 25.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с ИП ФИО2 в пользу ООО «ВалТиКо» взысканы убытки в размере 3 355 263 руб. 88 коп., неустойка за период с 06.05.2023 по 30.06.2023 в размере 19 223 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 848 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что договором не предусмотрены условия относительно повышенных требований к качеству работ по договору, помимо этого договор не предусматривает права заказчика на устранение недостатков выполненных работ, также договором не предусмотрено право на возмещение своих расходов на устранение недостатков. В связи с ненадлежащим извещением, ответчик не присутствовала при проведении досудебной экспертизы. Истцом не доказан факт передачи ответчику давальческих материалов. Истцом не доказано отсутствие потребительской ценности выполненных работ.

ООО «ВалТиКо» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2023 между ООО «ВалТиКо» (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) заключен договор № 01-2023 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению в согласованный срок следующих видов работ на объекте «Складской комплекс, расположенный по адресу: ФИО5, 27»: комплекс работ по устройству упрочненного бетонного пола, общей площадью 550 кв.м., Приложение № 1 (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.2. договора подрядчик обязан приступить к работе в течение 8 дней после подписания договора и поступления аванса. Подрядчик обязан выполнить комплекс работ в течение 25 рабочих дней.

Общая стоимость работ составила 343 275 руб. Авансовая часть составляет 130 000 руб. (раздел 4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора от 16.01.2023 гарантия на комплекс работ, выполненных подрядчиком по договору, действительна в течение 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован расчет стоимости упрочненного пола, с характеристиками пола по площади, толщине, армированию, материалов.

Истец оплатил работы по договору, что подтверждается платежными поручениями № 71 от 22.02.2023, № 67 от 13.02.2023, № 63 от 08.02.2023, № 30 от 27.01.2023, а также произвел оплату за услуги спецтехники и материалы (платежные поручения № 47 от 01.02.2023, № 54 от 07.02.2023, № 490 от 09.01.2023, № 53 от 07.02.2023, № 29 от 27.01.2023, № 66 от 13.02.2023, № 64 от 09.02.2023, № 55 от 07.02.2023, №№ 23 и 24 от 11.01.2023), однако ответчиком обязательства по устройству бетонного пола выполнены ненадлежащим образом.

Как указал истец, в связи с нарушением ответчиком обязательств ООО «ВалТиКо» причинены убытки. В связи с некачественным выполнением работ, предоставленные ответчику для работы материалы были испорчены, повторно их использовать невозможно.

Истцом была направлена ответчику претензия о возмещении убытков и неустойки. Ответа на претензию не последовало.

В целях проверки качества выполненных работ истцом привлечен независимый специалист - ООО «Экспертность». Согласно заключению от 10.05.2023 № 1937/2023 в помещении объекта, расположенного по адресу: <...>, было проведено обследование упрочненного бетонного пола, общей площадью 550 м2. Выявленные дефекты и повреждения упрочненного бетонного пола: толщина бетонного пола варьируется от 60 до 150 мм; нарушение технологии укладки арматурной сетки; отсутствие защитного слоя бетона для арматурной сетки; отсутствие трамбовки подготовительного щебеночного слоя; нарушение технологии укладки гидроизоляционного слоя в виде полиэтиленовой пленки; трещины различного направления шириной раскрытия до 3 мм; нарушение технологии выполнения деформационных швов; наличие ремонтных участков; сколы, выбоины, отслоение верхнего слоя бетонного пола; следы битумной мастики на поверхности бетонного пола. Согласно приложению № 1 договора № 01-2023 от 16.01.2023 толщина бетонного основания должна составлять 120 мм. Фактически толщина бетонного основания варьируется от 60 до 150 мм, что не соответствует требованиям приложения №1 договора № 01-2023 от 16.01.2023. Выявленные дефекты и повреждения упрочненного бетонного пола не соответствуют требованиям действующих нормативных документов: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88». В результате обследования упрочненного бетонного пола были выявлены дефекты и повреждения, нарушающие требования приложения № 1 договора № 01-2023 от 16.01.2023, а также требования действующих нормативных документов. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту упрочненного бетонного пола. Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов упрочненного бетонного пола объекта экспертизы составляет 2 028 943 руб., обоснование подтверждается приложением № 1 (локальный сметный расчет) настоящего заключения эксперта.

Поскольку в добровольном порядке ИП ФИО2 недостатки выполненных работ не устранены, причиненные убытки не возмещены, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление от 25.12.2018 № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно представленному в материалы дела договору № 01-2023 от 16.01.2023 подрядчик приняла на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству упрочненного бетонного пола общей площадью 550 кв.м. (пункт 1.1 договора). Из содержания Приложения № 1 к договору следует, что при расчете стоимости упрочненного бетонного пола стороны исходили из толщены бетонного основания 120 мм.

Между тем, в представленном истцом в материалы дела заключении досудебной экспертизы ООО «Экспертность» от 10.05.2023 № 1937/2023 отражено, что толщина бетонного пола на объекте варьируется от 60 до 150 мм; устройство пола произведено с нарушением технологии укладки арматурной сетки; отсутствует защитный слой бетона для арматурной сетки; отсутствует трамбовка подготовительного щебеночного слоя; подрядчиком нарушена технология укладки гидроизоляционного слоя в виде полиэтиленовой пленки.

В этой связи, специалистами указано на обнаружение при обследовании результата выполненных ответчиком работ трещин различного направления шириной раскрытия до 3 мм, сколов, выбоин, отслоения верхнего слоя бетонного пола, следов битумной мастики на поверхности бетонного пола. Выявленные дефекты и повреждения упрочненного бетонного пола не соответствуют требованиям действующих нормативных документов: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13- 88». Специалистом указано на необходимость выполнения комплекса мероприятий по ремонту упрочненного бетонного пола; комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов упрочненного бетонного пола объекта экспертизы, составляет 2 028 943 руб. согласно локальному сметному расчету, составленному ООО «Экспертность».

Поскольку ответчик оспаривал сумму предъявленных требований, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Фесан», эксперту ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли нормативной документации выполненный комплекс работ по устройству упрочненного бетонного пола, общей площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: <...>?

- В случае выявления недостатков, определить объем и стоимость устранения выявленных недостатков? При ответе на вопрос подготовить соответствующий локально-сметный расчёт.

Согласно экспертному заключению № 312-2024-ЭВ от 03.06.2024, в обследуемом объекте имеются следующие дефекты:

- толщина бетонного пола варьируется от 113 до 144 мм;

- нарушение технологии укладки арматурной (дорожной) сетки, местами сетка отсутствует, местами уложена на пленку без обеспечения защитного слоя, местами защитный слой составляет менее 20 мм;

- локальное отсутствие гидроизоляционной пленки под бетонным полом;

- толщина упрочняющего слоя составляет менее 2 мм;

- температурно-усадочные швы выполнены на глубину 16 мм;

- отслоение герметика на шве;

- выявлены множественные отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой от 11 до 17 мм.

Выявленные дефекты и повреждения упрочненного бетонного пола не соответствуют требованиям действующих нормативных документов: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СП 29.13330.2011 «Полы»; СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», а также Приложению № 1 к договору № 01-23 от 16 января 2023 года, технологической карте Monopol Тор 200__ред. 1-2024

Причинами возникновения дефектов является нарушение технологии производства работ и требований нормативно-технических документов.

Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов Объекта отражены в Приложении № 4 (Локальный сметный расчет № ЛСР-02-01-01) к экспертному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет, по расчету эксперта, 3 355 263 руб. 88 коп.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Таким образом, довод ответчика относительно неизвещения о проведении досудебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не лишен был права участвовать в проведении экспертизы, назначенной судом первой инстанции. Более того, в заключении, составленном по результатам судебной экспертизы, отражено, что экспертом производились натурные обследования результатов работ 14.02.2024 и 30.05.2024, при которых присутствовали как ИП ФИО2 (ответчик), так и её представитель ФИО7

Довод о качестве выполненных работ опровергается заключениями досудебной экспертизы, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Ссылки ответчика на отсутствие условий о качестве работы несостоятелен, поскольку приложением № 1 к договору № 01-2023 от 16.01.2023 стороны предусмотрели, что толщина бетонного основания должна составлять 120 мм. Фактически толщина бетонного основания варьируется от 60 до 150 мм, что не соответствует согласованным сторонами в договоре требованиям, данные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждены экспертным заключением. Более того, из договора прямо следует заинтересованность заказчика в получении результата работ в виде упрочненного пола для эксплуатации его в условиях товарного склада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела не усматривается обращения подрядчика к заказчику для разъяснения требуемого истцу качества пола. Очевидно, что заключая договор на ремонт и устройство упрочненного пола в складских помещениях, заказчик рассчитывал на результат в виде полов, не требующих еще одного ремонта.

Доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ ответчиком не представлено, о назначении повторной экспертизы не заявлено, доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания убытков и отсутствия доказательств потребительской ценности являются голословными и отклоняются судебной коллегией как нарушающие положения статей 309, 310, 393, 721 ГК РФ.

В данном случае истцом представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, тогда как ИП ФИО2 не реализовано право на опровержение доводов процессуального оппонента.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении экспертом в расчет стоимости устранения недостатков пола работ по монтажу сантехники и стеллажей отклоняются апелляционным судом с учетом выводов, изложенных в исследовательской части экспертного заключения, фототаблицы к заключению судебной экспертизы, а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании, исходя из которых фактически для устранения недостатков работ необходим полный демонтаж пола и выполнение работ заново; при этом неизбежно разрушение смонтированных сантехники и стеллажей.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из системного толкования положений статьи 723 ГК РФ следует, что в случае, если в договоре закреплено право заказчика устранить недостатки, он может устранить такие недостатки своими силами либо поручить их устранение третьему лицу за разумную цену. При этом отсутствие в договоре соответствующего условия не лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке пункта 3 статьи 723 названного Кодекса.

Более того, из представленной 03.03.2025 истцом переписки между сторонами (с представителем ответчика ФИО7) посредством обмена сообщениями в мессенджере WhatsApp следует, что заказчиком неоднократно сообщалось о наличии недостатков и необходимости надлежащего выполнения работ, однако, требования ООО «ВалТиКо» оставлены без ответа.

Так, 20.03.2023 истцом направлено сообщение «Сегодня уборщица стала мыть в складе, много косяков повылазило, не шлифовано много где, потрескалось в нескольких местах и т.д.» и фотографии дефектов; 23.03.2023 заказчик просил прибыть подрядчика на объект для осмотра недостатков; 24.03.2023 и 25.03.2023 заказчик запрашивал информацию относительно устранения дефектов; 03.04.2023 и 04.04.2023 подрядчику направлены сообщения «…никто не приехал, ничего не исправлено с полом, мне на что надеяться…», «…людей твоих нет, сообщи, что сегодня не так пошло у них?»; 05.04.2023 заказчик требует устранения недостатков, указывая на отказ от подписания акта о приемке работ; далее, вплоть до 24.04.2023, заказчик пытается выяснить, когда подрядчик устранит дефекты, после 17.04.2023 подрядчик на сообщения не отвечает. В свою очередь, со стороны ИП ФИО2 не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о принятии подрядчиком мер к устранению выявленных дефектов.

В связи с изложенным, доводы апеллянта о том, что истец не предоставил подрядчику возможности устранить выявленные недостатки своими силами, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Равным образом из переписки сторон следует, что материалы для производства работ предоставлялись заказчиком (директор ООО «ВалТиКо» согласовывал с подрядчиком время завоза материалов; подрядчик высылал счета на оплату материалов, заказчик направлял сведения об их оплате), что опровергает доводы апеллянта о недоказанности передачи материалов подрядчику со стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал 3 355 263 руб. 88 коп. в возмещение убытков в размере стоимости устранения недостатков работ, выполненных ответчиком.

Истцом начислена неустойка по пункту 9.1 договора за период с 18.02.2023 по 30.06.2023 в сумме 45 312 руб. 30 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае не завершения подрядчиком работ по договору от 16.01.2023 в сроки, предусмотренные сторонами по своей вине, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от суммы невыполненного объема работ по договору за каждый день просрочки по предъявлению претензии.

При альтернативном расчете суд первой инстанции указал на неверное определение периода начисления неустойки, так как неустойку необходимо исчислять с даты предъявления претензии, в которой заказчик выразил намерение на отказ от договора. В этой связи, подлежит взысканию неустойка в сумме 19 223 руб. 40 коп. за период с 06.05.2023 по 30.06.2023.

Апелляционная коллегия полагает, что арбитражным судом верно определен период просрочки выполнения работ с учетом того обстоятельства, что до направления претензии в переписке заказчик требовал от подрядчика устранения недостатков и завершения работ, то есть выражал намерение на продолжение сотрудничества.

ООО «ВалТиКо» также заявлено о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи юридическому лицу № 96 от 29.06.2023, платежным поручением об оплате оказанных юридических услуг № 216 от 30.06.2023 на сумму 20 000 руб.

Оценивая разумность понесенных расходов на оплату услуг представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11.

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований определил к взысканию с ответчика 19 848 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18735/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи С.Г. Захаренко


Я.А. Смеречинская