Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А41-73559/2018

216/2020-33582(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-5559/2020

Дело № А41-73559/18
25 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эм Эс Джи» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2019 года по делу № А41-73559/18,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании платежей недействительными сделками, применении последствия недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭмЭсДжи»,

УСТАНОВИЛ:

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 10.09.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года по делу № А41-73559/18 ООО «Эм Эс Джи» ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.


Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу АО Страховая компания «Альянс» в период с 02.07.2018 по 15.10.2018 на общую сумму 1558848,41 руб.,

- применить последствия недействительности сделки.

Заявление подано в соответствии со статьей соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками платежи, совершенные за счет ООО «Эм Эс Джи» в пользу АО Страховая компания «Альянс», в период с 15.08.2018 по 15.10.2018 на сумму 786226,86 рублей. Применены последствия недействительности сделок. С АО Страховая компания «Альянс» взыскано в конкурсную массу ООО «Эм Эс Джи» 786226,86 рублей основного долга, а также 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании недействительными платежей, совершенных в пользу АО «Страховая компания «Альянс» в период с 02.07.18 по 09.08.18 на сумму 772 621,86 рублей, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет


законность и обоснованность определения в части отказа в признании недействительными платежей, совершенных в пользу АО «Страховая компания «Альянс» в период с 02.07.18 по 09.08.18 на сумму 772 621,55 рублей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что в ходе проведенной им работы по выявлению наличия оснований для обращения в суд с заявлениями о признании сделок и решений, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок управляющим установлено следующее.

Согласно банковской выписке ООО «Эм Эс Джи» должником были совершены сделки (действия) по перечислению денежных средств в пользу АО «Страховая компания «Альянс» в период с 02.07.18 по 15.10.18, в том числе:


- на сумму 786 226,86 рублей (в течение одного месяца до даты принятия к производству и после признания должника банкротом);

- на сумму 772 621,55 рублей (в течение шести месяцев до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом).

По мнению конкурсного управляющего должника, указанные платежи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что платежи на сумму 786 226,86 рублей совершены с предпочтением. При этом с учетом даты произведенных платежей доказывание добросовестности контрагента не требуется. В остальной части суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника или о признаках аффилированности или иной заинтересованности между должником и ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.


В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Обжалуя определение суда в части отказа в признании недействительными платежей, совершенных в пользу АО «Страховая компания «Альянс» на сумму 772 621,55 рублей в период с 02.07.18 по 09.08.18, конкурсный управляющий должника указал, что им представлены достаточные доказательства того, что ответчику на момент получения спорных платежей было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на то, что к выводу о неплатежеспособности должника ответчик мог прийти, проанализировав суммы, которые поступили ему с расчетного счета должника. По истечении трех месяцев с даты предъявления исполнительного листа в банк, должником было погашено около 3% задолженности. То есть в данном случае имело место длительное погашение задолженности ООО «Эм Эс Джи» перед АО «СК «Альянс».

Также конкурсный управляющий должника ссылается в жалобе на то, что обстоятельством, которое позволит сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является также подача ходатайства АО «СК «Альянс» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника, при подаче искового заявления о взыскании задолженности в рамках дела № А41-96060/17.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в


отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с


предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также


доказать, что на момент совершения платежей АО «Страховая компания «Альянс» было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление о признании ООО «Эм Эс Джи» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 10.09.18., а оспариваемые платежи в пользу ответчика на сумму 772 621,55 рублей совершены в период со 02.07.18 по 09.08.18 года, то есть в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом. Соответственно, для признания сделки недействительной необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки –АО «Страховая компания «Альянс» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае суд наличие таких обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, не установил.

При этом, сами по себе судебные решения о взыскании с должника задолженности, размещенные в свободном доступе, равно как и неисполнение обязательств перед ответчиком, не свидетельствуют о наличии признаков


неплатежеспособности или недостаточности имущества общества, определенных в статье 2 Закона о банкротстве, о чем должно было знать Общество.

Более того, в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако конкурсным управляющим в материалы дела и апелляционному суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент получения последним платежей от ООО «Эм Эс Джи» на сумму 772 621,55 рублей в спорный период.

Обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе в обоснование заявленных требований, не подтверждают факта осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Аффилированность или иная заинтересованность между ответчиком и должником не доказана и из материалов дела не следует.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения


ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей на сумму 772 521,55 рублей, совершенных в пользу АО «СК «Альянс» в период со 02.07.18 по 09.08.18 недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда от 28 декабря 2019 года в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2019 года по делу № А41-73559/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк