Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А60-31287/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17241/2021-АКу
г. Пермь
10 февраля 2022 года
Дело № А60-31287/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тенпроф»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-31287/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью юридическая компания

«Бизнес и право» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тенпроф» (ИНН <***>,

ОГРН <***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Клен» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Бизнес и право»» (далее – истец, ООО ЮК «Бизнес и Право») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тенпроф» (далее – ответчик) 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 25.08.2021 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-23986/2019 о рассмотрении заявления о признании недействительным договора уступки №3 от 08.05.2020.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, оно было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года (мотивированное решение от 24 ноября 2021 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт; приобщить к делу копию уведомления от 06.12.2021 об отзыве зачета от 14.04.2021, полученного от истца после принятия решения судом первой инстанции, с доказательствами получения этого уведомления на электронную почту конкурсного управляющего

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что удовлетворенные судом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционные жалобы.

В приобщении к делу дополнительных доказательств следует отказать, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тенпроф», возбуждено производство по делу № А60-23986/2019. Решением от 26.11.2019 по данному делу ООО «Тенпроф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве установлено, что 24.12.2019 конкурсным управляющим с ООО «Клен» заключен договор поручения на реализацию имущества (дебиторской задолженности) должника. На 13.02.2020 назначены торги по реализации дебиторской задолженности, в том числе по лоту № 3 – задолженности ООО «КЗМК» (ИНН <***>) в размере 30 492 753,14 руб., ООО «МП Резерв» (ИНН <***>) в размере 7 381 316 руб., ООО «Сорт» (ИНН <***>) в размере 1 332 306 руб. Торги не состоялись по причине отсутствия заявок. На 27.03.2020 назначены повторные торги, которые также не состоялись по причине отсутствия заявок. В период с 01.04.2020 по 06.05.2020 торги проходили в форме публичного предложения. На этапе проведения торгов в форме публичного предложения с 29.04.2020 по 06.05.2020 с ценой реализации в указанном периоде 1 734 300 рублей от ООО ЮК «Бизнес и Право» поступила заявка на участие в торгах и прилагаемые к ней документы. Данным обществом предложена цена приобретения имущества 2 000 000 рублей, то есть не ниже начальной для данного периода проведения торгов. Задаток от ООО «ЮК «Бизнес и Право» в размере, соответствующем условиям торгов (346 860 руб.), поступил на расчетный счет должника.

В соответствии с протоколом от 07.05.2020 о результатах проведения торгов по лоту № 3, их победителем признано ООО «ЮК «Бизнес и Право», которое при отсутствии предложений других участников торгов представило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 2 000 000 руб.

От конкурсного управляющего ООО «Тенпроф» 08.05.2020 направлена в адрес ООО «ЮК «Бизнес и Право» оферта, то есть договор уступки прав требования от 08.05.2020 № 3.

ООО «ЮК «Бизнес и Право» 08.05.2020 безоговорочно приняло указанную оферту и отправило в адрес ООО «Тенпроф» два экземпляра подписанного и скрепленного печатью договора. ООО «ЮК «Бизнес и Право» осуществило платеж в размере 1 653 140 руб. (за вычетом задатка в сумме 346 860 руб.) в пользу ООО «Тенпроф» в соответствии с условиями договора №3 от 08.05.2020, что подтверждается платежным поручением от 08.05.2020 № 92 (файл «payment_assignment_92.pdf» к ходатайству от 20.07.2021).

С учетом изложенных обстоятельств вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-23986/2019, в том числе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2021, установлено, что договор уступки прав требования от 08.05.2020 № 3 между ООО «Тенпроф» и ООО «ЮК «Бизнес и Право» является заключенным.

Таким образом, права требования к ООО «КЗМК» в размере 30 492 753,14 руб., к ООО «МП Резерв» в размере 7 381 316 руб. и ООО «Сорт» в размере 1 332 306 руб. перешли от ООО «Тенпроф» к ООО «ЮК «Бизнес и Право» (истцу по настоящему делу).

На это же указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2021 по делу № А60-23986/2019.

Между тем после заключения договора уступки от 08.05.2020 № 3 от одного из дебиторов (ООО «КЗМК») на расчетный счет ООО «Тенпроф» поступило 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.05.2020 № 470 и от 12.05.2020 № 471 (файл «8. Частичная оплата задолженности ООО КЗМК на 2л.pdf» к ходатайству от 20.07.2021).

Считая указанную сумму (2 500 000 руб.) неосновательно полученной ответчиком, истец направил в адрес ответчика заказной почтой уведомление от 14.04.2021 с требованием уплатить 500 000 руб. (2 500 000 руб. за вычетом 2 000 000 руб., которые были возвращены конкурсным управляющим на расчетный счет ООО «ЮК «Бизнес и Право», так как он считал договор уступки от 08.05.2020 № 3 незаключенным).

Поскольку добровольно ответчик 500 000 руб. истцу не уплатил, он обратился за ее взысканием в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на получение дебиторской задолженности, реализованной с торгов в форме публичного предложения по лоту № 3, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве №А60-23986/2019. Поскольку 2 500 000 рублей из этой задолженности получено не истцом (цессионарием), а ответчиком (цедентом), требования истца о ее взыскании в сумме 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как верно указано в обжалуемом решении суда, вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве №А60-23986/2019 установлено право истца на получение дебиторской задолженности, реализованной с торгов в форме публичного предложения по лоту № 3 и являющейся предметом договора уступки прав требования от 08.05.2020 № 3.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку 2 500 000 рублей из этой задолженности получено не истцом (цессионарием), а ответчиком (цедентом), требования истца о ее взыскании в сумме 500 000 руб. (2 500 000 рублей за вычетом 2 000 000 рублей, уплаченных истцом в соответствии с договором уступки, но необоснованно возвращенных ему конкурсным управляющим), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 500 000 руб. как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что требование истца подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Из приведенных выше обстоятельств следует, что неосновательное обогащение в сумме 2 500 000 руб. возникло на стороне ответчика в момент получения денежных средств на основании платежных поручений от 08.05.2020 № 470 и от 12.05.2020 № 471, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве (после 08.05.2019).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение очередности удовлетворения рассматриваемого требования истца производится конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы ответчика о недопустимости зачета, проведенного истцом в сумме 2 000 000 руб. на основании уведомления от 14.04.2021, значения не имеют, поскольку исковые требования в сумме 500 000 руб. предъявлены за вычетом этого зачета. Ограничение истцом своих требований указанной суммой сделано в интересах самого ответчика, являлось для истца вынужденной мерой, поскольку конкурсный управляющий неоднократно возвращал истцу 2 000 000 рублей, перечисленных им в счет уплаты за приобретенные права требования. Кроме того, определением суда от 28.12.2021 по делу №А60-23986/2019 конкурсному управляющему отказано в признании недействительным указанного зачета от 14.04.2021.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года (мотивированное решение от 24 ноября 2021 года) по делу № А60-31287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тенпроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.






Судья


Е.В. Васильева