Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А45-37371/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-37371/2023
город Томск
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смеречинской Я.А., судей Вагановой Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж-НСК» ( № 07АП-4158/2024) на решение от 18.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4537371/2023 (судья Мартынова М.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж-НСК» (630079, <...>, этаж цоколь, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 120 328 рублей, неустойки в сумме 82 077 рублей 17 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца ФИО3 по доверенности № 01 от 06.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж-НСК» (далее – ООО «СТМ-НСК») о взыскании платы за владение и пользование башенным краном по договору аренды башенного крана № 19-А-2021 от 31.10.2021 за период с 01.09.2022 по 28.02.2023 в сумме 1 120 328 рублей, предусмотренной договором аренды башенного крана № 19-А-2021 от 31.10.2021 неустойки в сумме 66 778 рублей 57 копеек,

рассчитанной за период с 16.12.2021 по день подачи искового заявления, 11.12.2023, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 24.03.2022, предусмотренной договором аренды башенного крана 19-А-2021 от 31.10.2021 неустойки в сумме 15 298 рублей 60 копеек, рассчитанной за период с 12.12.2023 по 17.04.2024, а также подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 004 рублей с учетом уточнения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ИП ФИО2 мотивированы нарушением ответчиком обязательства по уплате арендной платы за период с 01.09.2022 по 28.02.2023.

Решением от 18.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «СТМ- НСК» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 120 328 рублей задолженности, 82 077 рублей 17 копеек неустойки по состоянию на 17.04.2024, всего 1 202 405 рублей 17 копеек; неустойка, начиная с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки; 26 871 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; с ООО «СТМ-НСК» в доход федерального бюджета взыскано 153 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТМ-НСК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции от 18.04.2024 в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, снизив размер неустойки до 50 000 рублей и отменить взыскание неустойки, начиная с 18.04.2024 до исполнения обязательств в полном объеме в размере 0,01% и принять по делу новый судебный акт, ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ИП ФИО2 представил отзыв, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылается на отсутствие доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки; начисление неустойки ниже ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы веб-конференции, поддержал

возражения относительно апелляционной жалобы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения жалобы

Ответчик, извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из требований апелляционной жалобы ответчика, заявленных в части взыскания неустойки, отсутствия возражений истца, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «СТМ-НСК» (арендатор) заключен договоры аренды башенного крана от 31.10.2021 № 19-А-2021, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату башенный кран: башенный кран КБ-408.21, зав. № 69, 2004 года выпуска, а также подкрановые пути 25 м, а арендатор обязался уплачивать установленную договором арендную плату. Башенный кран арендатор вывозит и обязан возвратить арендодателю по адресу: <...>. Башенный кран передается во временное владение и пользование арендатора для использования в производственных и иных собственных целях арендатора, исходя из назначения башенного крана. Арендатор обязался оказывать арендодателю услуги по ежемесячному техническому обслуживанию башенного крана, а арендодатель обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в размере и в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.4, 1.5, 1.6).

Арендная плата за пользование башенным краном составляет 1 056 рублей в час, НДС не облагается. Ежемесячная арендная плата по договору определяется исходя из

стоимости арендной платы за один час и количества часов работы башенного крана в течение отчетного периода – месяца. Минимальное количество часов работы башенного крана в сутки составляет 8 часов, режим работы – ежедневно, включая выходные и праздничные дни. Арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату за отчетный период не позднее 15-ого числа следующего за отчетным месяцем (пункт 2.1).

Если арендатор не возвратит арендодателю башенный кран по окончании срока аренды, то арендная плата начисляется со следующего дня за каждый день аренды до даты фактического возврата башенного крана (включительно) по расценкам, установленным в пункте 2.1 договора (пункт 2.5).

Стоимость услуг по техническому обслуживанию башенного крана арендатором, составляет 50 000 рублей, НДС не облагается. Стоимость услуг по техническому обслуживанию башенного крана оплачивается арендодателем путем зачета встречных однородных требований – ежемесячно вычитается из стоимости арендной платы за пользование башенным краном (пункт 2.6).

Срок аренды башенного крана: начало 01.11.2021, окончание 31.12.2022 (пункт 3.2).

Арендатор обязан произвести доставку на объект и монтаж башенного крана до 01.11.2021 (пункт 3.3).

Передача башенного крана арендатору и возврат башенного крана арендодателю производятся на основании акта приема-передачи. Срок окончания аренды башенного крана определяется датой возврата башенного крана арендодателю согласно акту приема- передачи, а при отсутствии акта приема-передачи – датой вывоза арендодателем (в случаях, установленных договором или законом) башенного крана с объекта (пункт 3.4).

Арендатор обязан оказывать арендодателю услуги по техническому обслуживанию башенного крана на объекте ежемесячно, в течение срока аренды, указанного в пунктах 3.2, 3.4 договора (пункт 3.5).

Сдача-приемка оказанных услуг по аренде оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами договора или подписанным арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.3 договора (пункт 5.1).

Арендатор ежемесячно не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем обязан направить арендодателю информацию (справку (справки) учета работы башенного крана, путевые листы или иную документацию), отражающую количество отработанных башенным краном часов на объекте за месяц (пункт 5.2).

Арендодатель на основании информации, предоставленной арендатором в соответствии с пунктом 5.2 договора, ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем направляет арендатору акт сдачи-приемки оказанных услуг по аренде. Если арендатор не предоставил информацию, указанную в пункте 5.2 договора в срок, то арендодатель направляет акт сдачи-приемки оказанных услуг с расчетом арендной платы за месяц на основании пункта 2.1 договора, исходя из установленного минимального количества часов работы башенного крана в сутки и количества дней в месяце. Арендатор обязан в течение 3 рабочих дней направить арендодателю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг. Не допускается отказ от подписания арендатором акта сдачи-приемки услуг по аренде, рассчитанных на основании предоставленной арендатором информации. Если в указанный срок арендатор не направил арендодателю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, услуги признаются принятыми на основании подписанного в одностороннем порядке арендодателем акта и подлежат оплате в порядке, установленном договором (пункт 5.3).

В случае просрочки оплаты арендной платы арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности (пункт 6.3).

Все споры по договору разрешаются сторонами в претензионном порядке. Спор по договору может быть передан на разрешение Арбитражного суда Новосибирской области после принятия стороной мер по досудебному урегулированию по истечении 20 календарных дней со дня направления претензии (требования) (пункт 9.1).

Сторонами совместно составлен акт приема-передачи от 01.11.2021 по договору аренды башенного крана от 31.10.2021 № 19-А-2021, согласно которому в соответствии с договором аренды башенного крана № 19-А-2021 от 31.10.2021 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату башенный кран: башенный кран КБ-408.21, зав. № 69, 2004 года выпуска, а также подкрановые пути 25 м. Башенный кран передан арендатору в нормальном техническом состоянии, соответствующем требованиям, установленным нормативно-правовыми актами для допуска в эксплуатацию указанной техники, в исправном состоянии, вместе со всеми принадлежностями. Арендатор претензий к арендодателю относительно технического состояния башенного крана не имеет (пункты 1, 2).

Фактическое владение и пользование арендатором башенным краном зафиксировано сторонами ежемесячным составлением актов от 30.11.2021 № 186 на сумму 174 240 рублей, от 31.12.2021 № 187 на сумму 243 936 рублей, от 31.01.2022 № 4 на

сумму 215 424 рубля, от 28.02.2022 № 45 на сумму 249 216 рублей, от 31.03.2022 № 46 на сумму 253 440 рублей, от 30.04.2022 № 58 на сумму 262 416 рублей, от 31.05.2022 № 114 на сумму 261 888 рублей, от 30.06.2022 № 115 на сумму 266 112 рублей, от 31.07.2022 № 151 на сумму 256 608 рублей, от 31.08.2022 № 152 на сумму 197 472 рубля, от 30.09.2022 № 215 на сумму 248 160 рублей, от 31.10.2022 на сумму 268 224 рубля, от 30.11.2022 № 221 на сумму 250 800 рублей, от 31.12.2022 № 252 на сумму 250 272 рубля, от 31.12.2023 № 8 на сумму 105 600 рублей, от 28.02.2023 № 113 на сумму 250 272 рубля.

Ответчиком произведена частичная оплата за владение и пользование башенным краном по платежным поручениям от 15.03.2022 № 202 на сумму 174 240 рублей, от 18.05.2022 № 367 на сумму 215 424 рубля, от 18.05.2022 № 366 на сумму 243 936 рублей, от 14.06.2022 № 434 на сумму 249 216 рублей, от 06.09.2022 № 658 на сумму 253 440 рублей, от 06.10.2022 № 740 на сумму 262 416 рублей, от 07.11.2022 № 827 рублей, от 14.12.2022 № 955 на сумму 266 112 рублей, от 13.04.2023 № 213 на сумму 256 608 рублей, от 01.06.2023 № 363 на сумму 50 000 рублей, от 07.09.2023 № 621 на сумму 100 000 рублей, от 21.09.2023 № 675 на сумму 47 472 рубля, от 21.09.2023 № 676 на сумму 53 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 320 328 рублей.

Претензией от 09.11.2023, полученной ООО «СТМ-НСК» 09.11.2023 согласно штампу о регистрации входящего отправления, истец настаивал на оплате арендных платежей по спорному договору.

В ответ на претензию письмом от 23.01.2024 № 13/24 ООО «СТМ-НСК» просило утвердить следующий график погашения сложившейся задолженности: 31.01.2024 – 200 000 рублей, 29.02.2024 – 200 000 рублей, 31.03.2024 – 200 000 рублей, 30.04.2024 – 200 000 рублей, 31.05.2024 – 200 000 рублей, 30.06.2024 – 200 000 рублей, 31.07.2024 – 120 328 рублей.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После обращения истца за судебной защитой ответчик произвел в адрес истца также платеж на сумму 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2024 № 64.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания арендных платежей и судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из доказанности размера арендных платежей, сопоставления совокупного размера подлежавшей уплате арендной платы и фактически произведенных ответчиком платежей, показавшего задолженность последнего по уплате арендной платы за период с 01.09.2022

по 28.02.2023 в сумме 1 120 328 рублей, документального подтверждения факта оказания юридических услуг, доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, разумного размера понесенных расходов в сумме 15 000 рублей. В указанной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, наличия установленных договором оснований для взыскания неустойки, отсутствия оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Кодекса, не применяются.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Аренда башенного крана на сумму 3 754 080 рублей подтверждена представленными в дело актами от 30.11.2021 № 186, от 31.12.2021 № 187, от 31.01.2022 № 4, от 28.02.2022 № 45, от 31.03.2022 № 46, от 30.04.2022 № 58, от 31.05.2022 № 114, от 30.06.2022 № 115, от 31.07.2022 № 151, от 31.08.2022 № 152, от 30.09.2022 № 215, от 31.10.2022, от 30.11.2022 № 221, от 31.12.2022 № 252, от 31.12.2023 № 8, от 28.02.2023 № 113, содержащими отметки ответчика, выполненные представителем ООО «СТМ-НСК» с указанием подписей, удостоверенных оттисками печати ответчика. Обстоятельства аренды башенного крана ответчиком при рассмотрении спора не опровергнуты, о фальсификации документов, представленных в подтверждение аренды башенного крана, не заявлено.

Задолженность по оплате аренды башенного крана с учетом его частичной оплаты ответчиком составила 1 120 328 рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей истец начислил неустойку на основании пункта 6.3 договора аренды башенного крана в сумме 82 077 рублей 17 копеек неустойки за период с 16.12.2021 по 17.04.2024, исходя из суммы задолженности с учетом частичной оплаты товара и ставки неустойки в размере 0,01% ежедневно, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

В пункте 2 Постановления № 497 установлен ограниченный перечень субъектов, на которых мораторий не распространяется. Ответчик к таким субъектам не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее – Обзор от 30.04.2020 № 2), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № l27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки

(подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из положений статей 9.1, 63 Закона о банкротстве, Постановления № 497 и приведенных выше разъяснений порядка их применения, мораторий презюмируемо не позволяет начислять неустойку в период после его введения только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта l статьи 63 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Сложившаяся правоприменительная практика рассматривает требование о взыскании финансовых санкций (неустоек, процентов) как дополнительное по отношению к основному обязательству; судьба дополнительного требования следует судьбе основного требования (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление от 23.07.2009 № 63), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Разъяснения по вопросу квалификации основного требования в качестве текущего в деле о банкротстве даны в Постановлении от 23.07.2009 № 63, согласно пункту 2 которого текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 16.12.2021 по 17.04.2024 в сумме 82 077 рублей 17 копеек, проверенный судом первой инстанции и апелляционным судом, является арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам закона, регламентирующим начисление неустойки в связи с нарушением обязательства по оплате арендных платежей.

Возражая относительно требования о взыскании неустойки, ответчик настаивает на ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В рассматриваемом случае размер ответственности арендатора за нарушение обязательства по внесению арендных платежей установлен условиями договора, согласованными при равном участии сторон. Поэтому установленный в договоре размер неустойки (0,01% в день) сам по себе не является несоразмерно высоким.

Определенный сторонами размер ответственности значительно ниже размера ответственности за совершение аналогичных нарушений, обычно применяемый участниками экономической деятельности при вступлении в договорные отношения по аренде оборудования.

Согласованный сторонами в договорах и примененный в расчете истца размер неустойки (0,01% за день просрочки) составляет 3,65 годовых процентов, что значительно

ниже однократного размера ключевой ставки Банка России, равной на момент рассмотрения спора судом 16 годовым процентам, применение которой при начислении процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, предполагает минимальную компенсацию потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником договорного обязательства.

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а равно существование исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются.

Заявляя в апелляционной жалобе об уменьшении неустойки до суммы 50 000 рублей и отмене взыскания неустойки, начиная с 18.04.2024 до исполнения обязательств в полном объеме в размере 0,01%, ответчик не раскрыл экстраординарные обстоятельства, допускающие возможность уменьшения неустойки в данном случае.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, вопреки доводу апелляционной жалобы, уменьшение неустойки не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4537371/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж-НСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Я.А. Смеречинская

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО4