Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А40-70874/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49878/2018

Дело № А40-70874/18
г. Москва
18 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВОРОССТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2018 по делу №А40-70874/18, принятое судьей Романовым О.В. (43-487) по иску ООО " Стройкомплекс Говорово " (ОГРН <***>) к ООО " НовоРосСтрой " (ОГРН <***>) о взыскании 23 433 673 руб. 62 коп. (истцом в тексте искового заявления, вследствие арифметиче- ской ошибки неверно указана цена иска - 23 433 673 руб. 00 коп.) – суммы неотработанного аван- са, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 23 433 673 руб. 62 коп. (истцом в тексте искового заявления, вследствие арифметической ошибки неверно указана цена иска - 23 433 673 руб. 00 коп.) – суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, на основании статьи 309, 310, 395, 78, 717, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства перечисления аванса в адрес ответчика, тогда как последним доказательств отработки аванса или его возвращения не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2016 ООО «СК «Говорово»» (заказчик-застройщик) заключило с ООО Управляющая компания «Группа компаний «МИЦ» (УК ГК МИЦ) договор № 09/16-СКГ на выполнение функций технического заказчика.

01.11.2016 УК ГК МИЦ от имени ООО «СК «Говорово» заключил с Ответчиком Договор подряда № 18-Г (Договор), по условиям которого Ответчик должен был выполнить работы на сумму 95 882 217,20 рублей в срок до 01.03.2017. Права и обязанности по Договору возникли непосредственно у ООО «СК «Говорово».

12.12.2016 УК ГК МИЦ и Ответчик подписали Дополнительное соглашение № 1, которым продлили сроки выполнения работ до 01.07.2017.

01.07.2016 наступил срок выполнения всех работ по Договору, однако Ответчик не исполнил свои обязательства: по состоянию на 01.07.2017 Ответчик выполнил работы на сумму 9 017 000 рублей из 95 882 217,20 рублей.

12.09.2017 ООО «СК «Говорово» направило Ответчику уведомление об одностороннем отказе от Договора. Причиной отказа от Договора стало нарушение сроков выполнения работ и их ненадлежащее качество. Договор расторгнут с 19.09.2017 г.

Ответчик не отработал аванс на сумму 16 572 639,20 рублей, что для ответчика является неосновательным обогащением.

Истец и Ответчик согласовали твердую цену Договора в размере 95 882 217,20 рублей. В качестве оплаты выполнения работ Истец перечислил Ответчику 31 802 739,20 рублей. Часть платежей от имени Истца выполнил технический заказчик - УК ГК МИЦ.

Ответчик в период с апреля по июль 2017 года выполнил, а Истец принял работы на сумму 15 230 100 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3.

Следовательно, Ответчик не предоставил эквивалентного встречного предоставления по Договору, что является основанием для признания полученных им от Истца 16 572 639,20 рублей неосновательным обогащением.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 19.09.2017 по 04.04.2018 в сумме 650 821 руб. 40 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 16 572 639 руб. 20 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Стороны согласовали срок завершения работ - 01.07.2017. Работы не были выполнены в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается Актами КС-2 и Справками КС-3 №№ 1 - 3, подписанными в период с апреля по июль 2017 года. Договор расторгнут 19.09.2017. По состоянию 01.07.2017 и на дату расторжения Договора Ответчик не завершил и не сдал надлежащим образом выполненные работы, Ответчик выполнил работы только на сумму 9 017 000 рублей из 95 882 217,20 рублей. Следовательно, Ответчик нарушил сроки выполнения работ.

По Договору (п. 13.4.1) за несвоевременное окончание работ по Договору Заказчик вправе требовать пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не боле 5% от стоимости невыполненных в срок работ.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 6 210 213 руб. 02 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что немотивированным отказом заказчика от договора ответчику был причинен ущерб и упущенная выгода, все работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В пункте 4 ст. 131 АПК РФ указано, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствие с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Судом установлено, что ответчик отзыв не представил, доказательств в подтверждение своих доводов также не представил, в связи с чем суд первой инстанции не мог принять их во внимание при вынесении решения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, они подлежат отклонению.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу № А40-70874/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НОВОРОССТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова