Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-198195/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35304/2024

Дело № А40-198195/23
г. Москва
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Инновационные проекты»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2024 года

по делу № А40-198195/23, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску ФАУ «Российский дорожный научно-исследовательский институт»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Инновационные проекты» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании суммы задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.09.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные проекты» о взыскании обеспечительного платежа в размере 726.000 руб., пени в размере 625.086 руб. за период с 13.04.2021г. по 21.08.2023г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 381.1, 1102 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2020 г. № 207/01-10/20.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. При взыскании пени суд исключил период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взысканной суммы пени, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФАУ «РОСДОРНИИ» (арендатор) и ООО «Инновационные проекты» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2020г. № 207/01-10/20, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору) нежилые помещения, в т.ч. комнаты, коридоры, балконы, лестничные площадки и места общего пользования, общей площадью 600 кв.м, расположенные на 8 (восьмом) этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

По акту приема-передачи недвижимого имущества 01.11.2020г. истец принял помещения в аренду.

В соответствии с п. 1.8 договора ФАУ «РОСДОРНИИ» платежным поручением № 2072 от 03.11.2020г. перечислил ООО «Инновационные проекты» обеспечительный платеж в размере 726.000 руб.

На основании уведомления с 05.04.2021г. договор был расторгнут и по акту приема-передачи (возврата) от 06.04.2021г. истец возвратил имущество из аренды ответчику.

Так как договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды возвращены арендодателю, то сумма обеспечительного платежа, подлежит возврату согласно п. 1.8 договора, в течение 5-ти календарных дней, т.е в срок до 11.04.2021г.

В соответствии с п. 2.15 Договора Арендодатель вправе удерживать сумму обеспечительного платежа в случае наличия задолженности Арендатора по арендной плате. Арендодатель обязан уведомить Арендатора о предстоящем удержании суммы задолженности. Удержание суммы задолженности из суммы обеспечительного платежа не освобождает Арендодателя от возврата обеспечительного платежа за вычетом зачтенной суммы задолженности по арендной плате.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была претензия от 12.07.2021г. с требованием произвести возврат суммы обеспечительного платежа. Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, а в случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды ответчику возвращены.

Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа в размере 726.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу п. 2 ст. 381.1, ст. 1102 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату обеспечительного платежа, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.4 договора, начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы невозвращенного обеспечительного платежа за каждый день просрочки в размере 625.086 руб. за период с 13.04.2021г. по 21.08.2023г.

Установив, что заявленный истцом период о взыскании неустойки с 01.04.2022г. включен в период действия введения моратория до 01.10.2022г. установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании неустойки в этой части отказал.

В связи с чем, произведя перерасчет, суд правомерно требование по иску о взыскании пени частично удовлетворил и взыскал сумму неустойки в размере 491.502 руб. за период с 13.04.2021г. по 31.03.2022г. и со 02.10.2022г. по 21.08.2023г., исключив период моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что требование о возврате суммы обеспечительного платежа от истца не получал, апелляционным судом отклоняется, т.к ответчик не отрицал, что по акту приема-передачи (возврата) от 06.04.2021г. истец возвратил имущество из аренды ответчику, соответственно в силу п. 1.8 договора, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа истцу, в течение 5-ти календарных дней, т.е в срок до 11.04.2021г.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленного в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года по делу № А40-198195/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Елоев А.М.

Лялина Т.А.