Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А07-26554/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13376/2024
г. Челябинск
25 ноября 2024 года
Дело № А07-26554/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Скобелкина А.П., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2024 по делу № А07-26554/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - ФИО1 (доверенность от 17.11.2021, диплом, паспорт);

публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» - ФИО2 (доверенность от 28.10.2024, диплом, паспорт).

Представители ФИО3 в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Банк России в лице Отделения - Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - административный орган, Банк России) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ПАО «Росгосстрах», общество, страховщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - третье лицо).

Решением суда от 03.09.2024 заявление Банка России удовлетворено, ПАО «Росгосстрах» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в его действиях события административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, страховщик исполнил требования пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204), пункта 3.3.4 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций, объединяющих страховые организации и иностранные страховые организации» (утв. Банком России, Протокол от 03.08.2023 № КФНП-26), и ознакомил потерпевшего с результатами независимой экспертизы ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 17.04.2024 в установленный законом тридцатидневный срок.

К дате судебного заседания со стороны Банка России в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны ПАО «Росгосстрах» поступили возражения на отзыв, которые также приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Росгосстрах» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Банка России в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Банк России поступило обращение от 19.06.2024 гражданина ФИО3 с жалобой на действия ПАО «Росгосстрах» в рамках исполнения обязанностей по страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Банком России в адрес ПАО «Росгосстрах» направлен запрос (от 27.06.2024 исх. №С59-3/34704) о предоставлении сведений и документов по рассматриваемому обращению.

В ходе рассмотрения обращения, документов, представленных страховщиком. Банком России установлено нарушение ПАО «Росгосстрах» требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выразившееся в нарушении срока ознакомления потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы (транспортно-трасологического исследования), проведенного 17.04.2024.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ Банком России в отношении ПАО «Росгосстрах» составлен протокол от 08.08.2024 № ТУ-80-ЮЛ-24-8890/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 08.08.2024 № ТУ-80-ЮЛ-24-8890/1020-1 с приложениями в соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ПАО «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ПАО «Росгосстрах» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек ПАО «Росгосстрах» к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения либо административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований, установленных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, могут быть граждане, юридические лица, должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществляет страховую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление страхования по виду деятельности - обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его ТС и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом первой инстанции, страховщику 08.04.2024 поступило заявление ФИО3 о наступлении 07.04.2024 страхового случая по договору ОСАГО серии ТТТ №7048390734 и прямом возмещении убытков связи с причинением механических повреждений транспортному средству (далее - ТС) Hyundai Solaris (гос.номер М486ТМ702).

Согласно условиям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между страховщиком и заявителем заключено соглашение о размере страхового возмещения от 12.04.2024 (далее – Соглашение).

В пункте 4 Соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым, общий размер подлежащего возмещению ущерба составляет 383 300 рублей и подлежит выплате путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

В пункте 5 Соглашения стороны договорились, что в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, ПАО «Росгосстрах» вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер указанной в данном пункте суммы, инициировать ее возврат, либо отказать в выплате страхового возмещения.

В пункте 9 Соглашения стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной выплаты обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается полностью.

В связи с получением 16.04.2024 фотоматериалов с места ДТП от 07.04.2024 и возникновением сомнений относительно обстоятельств причиненного ТС вреда, страховщиком инициировано проведение независимого транспортно-трасологического исследования. Из экспертного заключения ООО «РАВТ Эксперт» от 17.04.2024 № 19952794 следует, что механизм образования повреждений, зафиксированных на ТС Hyundai Solaris (гос.номер М486ТМ702), не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.04.2024.

Письмом от 18.04.2024 № 1918243-24/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомил заявителя об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения.

30.05.2024 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о предоставлении заключения независимого эксперта от 17.04.2024 № 19952794 на адрес электронной почты (приведен), а также на почтовый адрес.

31.05.2024 страховщик направил письмо с приложением экспертного заключения ООО «Фаворит» от 11.04.2024 № 19952794. Запрашиваемое потерпевшим экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 17.04.2024 не направлено.

05.06.2024 потерпевший повторно обратился с заявлением о выдаче трасологического исследования, проведенного независимым экспертом.

01.07.2024 страховщиком направлено заявителю по электронной почте экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 17.04.2024.

При обращении с заявлением от 08.04.2024 о страховом случае заявителем не указан способ ознакомления с результатами экспертизы. При этом сама форма данного заявления не содержит в графe о способах ознакомления потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Судом сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков способа ознакомления потерпевшего с результатами экспертизы не исключает обязанность страховщика ознакомить потерпевшего с ее результатами на основании дополнительного заявления.

При этом суд счел, что учитывая, что Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО не установлен конкретный срок ознакомления потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) на основании дополнительного заявления, то при определении указанного срока подлежат применению общие нормы гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая изложенное, ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению потерпевшего от 30.05.2024 обязано было ознакомить последнего с экспертным заключением от 17.04.2024 в течение семи дней, то есть в срок не позднее 06.06.2024, однако в нарушение положений Закона об ОСАГО ознакомил потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы только 01.07.2024. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО документов обязан представить поврежденное ТС или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, а страховщик - в указанный срок провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в пункте 4.3 приложения 6 к Правилам ОСАГО, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

В силу приведенных положений страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами независимой экспертизы не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем получения результатов такой экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с обнаружением противоречий относительно характера и обстоятельств причинения вреда страховщиком организована независимая транспортно-трасологическая экспертиза. По результатам проведенного экспертного исследования экспертом ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Hyundai Solaris, гос.номер М486ТМ702, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП от 07.04.2024 (экспертное заключение от 17.04.2024 №19952794).

При таких обстоятельствах, установив получение страховщиком результатов экспертного исследования от 17.04.2024, наличие с 30.05.2024 у страховщика заявления потерпевшего о предоставлении заключения независимого эксперта, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении срока ознакомления с ним потерпевшего путем его направления по электронной почте лишь 01.07.2024.

Административный орган с учетом изложенного пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанность, установленную пунктами 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.11 Правил ОСАГО, а именно не ознакомил потерпевшего с результатами независимой экспертизы, ознакомление осуществлено с нарушением срока, установленного страховым законодательством.

Доказательств наличия причин, объективно препятствующих исполнению требования, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.11 Правил ОСАГО, страховщиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» требований пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.11 Правил ОСАГО подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вина ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае выражается в том, что общество при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства об ОСАГО, но не сделало этого.

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства обществом не представлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ПАО СК «Росгосстрах» состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела ПАО СК «Росгосстрах» извещалось надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом соблюден.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При рассмотрении административного дела Банком России выявлены отягчающие ответственность обстоятельства, ранее ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (решения по делам № А41-92803/2023 от 06.12.2023, № А51-20540/2023 от 21.12.2023, № А35-11924/2023 от 30.01.2024), по которым не истек установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, свидетельствующие о систематическом нарушении обществом лицензионных условий.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств судом сделан обоснованный вывод об отсутствии правовой возможности избрать в качестве меры ответственности предупреждение и назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере 30 000 руб.

Размер административного штрафа определен судом с учетом обстоятельств дела, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Штраф, назначенный ПАО СК «Росгосстрах» в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Вопреки доводам заявителя жалобы п. 3.3.4 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций, объединяющих страховые организации и иностранные страховые организации, утвержденного Банком России протоколом от 03.08.2023 № КФНП-26, предусматривает предоставление получателю страховых услуг исчерпывающей информации и документов, на основании которых принято решение о страховой выплате. Вместе с тем установленный в данном пункте срок не подлежит применению в отношении сроков ознакомления потерпевшего с результатами независимой экспертизы при наличии специальной нормы в пунктом 3.11 Правил ОСАГО, устанавливающей соответствующую обязанность страховщика и сроки.

Таким образом, обжалуемое решение вынесено законно, обоснованно и мотивировано, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2024 по делу № А07-26554/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник


Судьи:                                                                                   А.П. Скобелкин


П.Н. Киреев