Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А32-59955/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59955/2023
город Ростов-на-Дону
13 ноября 2024 года
15АП-14311/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.08.2024 по делу № А32-59955/2023

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»  (далее - АО «СОГАЗ», истец, страховое общество ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания» (далее - АО «НУК», ответчик, управляющая компания) о взыскании суммы в порядке суброгации  возмещенной по страховому случаю в связи с залитием жилого помещения в размере 243 055,66 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что управляющая компания является лицом, виновным в залитии застрахованного помещения, страховое общество выплатило страхователю страховое возмещению по данному страховому случаю и  обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании ранее выплаченной суммы страховой выплаты в порядке суброгации.

Решением от 12.08.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 875,52 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что страховое общество уклонилось от представления всех необходимых первичных документов в подтверждение страхового случая и размера ущерба, в связи с чем заявленная сумма подлежит уменьшению до 120 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое общество обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что страховое общество одновременно с иском в электронном деле разместило все первичные документы,  подтверждающие наступление страхового случая, его фиксирование, размер и несение страховщиком расходов по выплате страхового возмещения, а именно:  платежное   поручение   №  48504 от 09.06.2023 на   сумму   243   055,66   рублей; акт о страховом случае, согласно которому, данный случай был признан страховым.  Судом установлено, что ответчик на дату причинения ущерба являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома №11, расположенного по адресу: <...>. В материалы электронного арбитражного дела истцом также представлены:  акт осмотра квартиры от 23.05.2023, акт о залитии квартиры №91 от 02.05.2023, страховой акт №KE172493DN0000001, договор страхования имущества N КЕ 172493. По материалам дела страховое общество выплатило страхователю страховое возмещению по данному страховому случаю в сумме 243 055,66  рублей, которое подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

   В отзыве на жалобу ответчик просит решение от 12.08.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Определением от 08.11.2024 согласно ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Барановой Ю.И. в связи с нахождением в отпуске на судью Шапкина П.В. Рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключили договор страхования имущества N КЕ 172493 от 14.09.2022 со сроком страхования с 29.09.2022 по 13.09.2023,  объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, страховая сумма составляет 900 000 рублей, франшиза отсутствует.

Как указывает истец, 27.04.2023 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества N КЕ 172493 в результате залития квартиры.

Залив жилого помещения произошел из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома), относящейся к зоне ответственности ответчика, бремя содержания которого возложено на АО «НУК».

Поскольку данное имущество было застраховано, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 243 055,66 рублей.

Полагая, что управляющая компания является лицом, виновным в залитии застрахованного помещения, страховое общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации.

Выплатив страховое возмещение, АО «СОГАЗ» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.

В данном случае к ответчику, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из приведенных норм к обществу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что ответчик на дату причинения ущерба являлся управляющей организацией дома N 11, расположенного по адресу: Краснодарский край, город. Новороссийск, улица Хворостянского.

Уменьшая сумму ущерба в порядке суброгации с 243   055,66   рублей  до 120 000 рублей суд первой инстанции исходил из того, что  страховое общество уклонилось от представления всех необходимых документов в подтверждение страхового случая и размера ущерба.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что все первичные документы были размещены 01.11.2023  (14:40 МСК) страховым обществом в электронном деле. Так, в электронном деле размещены договор страхования имущества N КЕ 172493 от 14.09.2022, заявление ФИО1 о страховой выплате,  объяснения ФИО1 и ее согласие на обработку персональных данных,  страховой акт  КЕ 172493DN 0000001, расчет (смета) причиненного залитием ущерба,  акт  залития квартиры № 91 от 02.05.2023,  акт осмотра квартиры с дефектным актом от 23.05.2023,  платежное   поручение   №  48504 от 09.06.2023 на   сумму   243   055,66   рублей.  

  Согласно акту о залитии квартиры N 91 от 02.05.2023, комиссия в составе представителей подрядной организации АО «НУК»: гл. инженера ИП ФИО2 - ФИО3, слесаря-сантехника ФИО4 произвела проверку и фиксировала следующее.

Жилой дом по ул. Хворостянского, № 11, год постройки 1996г., инженерные сети испытывались в 2022г. 27.04.2023 в 13:01 в МКД по ул. Хворостянского, 11 производилось гидравлическое испытание и промывка систем теплоснабжения.

 27.04.2023 в 17:26 поступило обращение от собственника квартиры №  95 на течь центральных инженерных сетей на кухне, обнаружен свищ на общедомовом стояке из стальных труб диаметром 25мм. Обращение на составление акта на залитие поступило 28.04.2023  от собственника нижерасположенной квартиры                 №  91 ФИО1

04.05.2023 в присутствии собственников кв. 91 произведён осмотр помещения квартиры. Видны следы намокания в гостиной - примыкание участка стены смежной с прихожей (декоративная штукатурка): в прихожей - примыкание участков стен (декоративная штукатурка) к потолку, пол (ламинат); на кухне - примыкание стен (декоративная штукатурка) к потолку. Причина залития квартиры 91 - во время промывки и гидравлического испытания систем теплоснабжения МКД образование свища на общедомовом стояке из стальных труб ду 25мм на кухне. Ранее заявок на осмотр и течь инженерных сетей и сантехоборудования на ремонтный участок ИП ФИО2 и в аварийно-диспетчерскую службу АО «НУК» от собственника кв. 95 и кв. 91 по ул. Хворостянского, 11 не поступало.

Согласно акту осмотра квартиры от 23.05.2023, который проведен представителем АО «СОГАЗ» в присутствии ФИО1 (собственник квартиры), в результате заявленного факта повреждена внутренняя отделка квартиры.

         Из приложенного к акту осмотра от 23.05.2023 дефектного акта от 23.05.2023 следует описание степени повреждений имущества.

          Так, в зале: стены - декоративная штукатурка, образование разводов, темных пятен верхней части на площади 2,1 кв.м. Потолок - натяжной матовый, провисание на площади 1 кв.м. Наличник двери - наличник дверной экошпон ПВХ телескопический 8 х 70 х 850мм. - 1шт., разбухание на площади 0,025 кв м. Дверная коробка - брус коробчатый экошпон ПВХ телескопический 27 х 70 х 2050 мм - 2 шт. и длиной 850 мм -1шт., изгиб в верхней части. Пол - ламинат, вздутие, деформация на площади 1 кв.м. 

         В коридоре: стены - отслоение шпаклевки, окраска ВЭ на площади 0,6 кв.м. Пол - ламинат, вздутие, деформация на площади 0,9 кв.м, расслоение стыковых швов. 

         В спальне: пол - ламинат, вздутие, деформация на площади 0,4 кв.м, расслоение стыковых швов. Дверная коробка - брус коробчатый экошпон ПВХ телескопический 27 х 70 х 2050 мм – 2 шт. и длиной 850 мм -1шт., изгиб в верхней части, расслоение на площади 0,025кв.м. 

          В коридоре (малый): стены - отслоение шпаклевки, окраска ВЭ на площади 0.5кв.м. Дверная коробка - брус коробчатый экошпон ПВХ телескопический 27 х 70 х 2050мм - 2шт. и длиной 850мм - 1шт., изгиб в нижней части. Дверной добор – добор дверной экошпон ПВХ телескопический 10 х 90 х 2050 мм, разбухание в нижней части на площади 0,025кв.м.

         В кухне: стены - отслоение шпаклевки, окраски ВЭ на площади 0,1 кв.м.

         В настоящем акте отражены все повреждения имущества, зафиксированные во время осмотра, замеры произведены в присутствии страхователя.

            Согласно представленному страховой компанией (отдел урегулирования убытков физических лиц) в дело  расчету (сметы), сумма ущерба в результате залития с НДС составил 505 825 руб. 27 коп., с учетом лимитов возмещения страховая сумма составила 243 055,66 руб.  

Правильность и достоверность порядка арифметического расчета суммы подлежащего выплате страхового возмещения ответчиком в настоящем деле не опровергнута, контррасчет в дело не представлялся.

         В материалы дела представлен страховой акт NKE172493DN 0000001, согласно которому сумма убытка, подпадающего под страховое возмещение, составила 243 055,66 руб.  

         Поскольку имущество ФИО1 было застраховано, истцом в соответствии с договором страхования имущества N КЕ 172493 от 27.04.2023 было выплачено страховое возмещение в размере 243 055,66 руб., что подтверждается платежным поручением № 48504 от 09.06.2023. 

С учетом всех обстоятельств дела, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 243 055 рублей 66 копеек.

Общая сумма убытков в размере 243 055 рублей 66 копеек управляющей компанией надлежащими доказательствами не опровергнута, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено.

Ссылки управляющей компании в отзыве на несоответствие повреждений по акту о залитии квартиры от 04.05.2023 и акту осмотра с дефектным актом от 23.05.2023,  следует отклонить, поскольку акт о залитии составлялся в оперативном (ускоренном)  порядке обобщенно, конкретные повреждения, замеры участниками осмотра не производились и в нем не фиксировались, в то время как пролитие жилого помещения и  проявившиеся дефекты имели временной промежуток,  проявлялись постепенно, при том, что акт осмотра и дефектный акт  составлен   детально с промерами и фиксированием всех проявленных в квартире к 23.05.2023 повреждений после состоявшегося залития в результате прорыва общедомового стояка.

Вопреки требованиям статей 9, 65, 66, 82 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения иного размера ущерба от залития спорного помещения не заявил.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска страховой компании в  заявленном объеме, иного размера убытков не доказано.


Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 по делу № А32-59955/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 243 055 рублей 66 копеек, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере  10 861 рубль 11 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко


Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока


                                                                                              П.В. Шапкин