Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А27-22186/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А27-22186/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю.,

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Семененко И.Г. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой» (07АП-8383/2024) на решение от 12.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22186/2023 (судья К.В. Козина)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРНИП <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой», г. Кемерово, ОГРН <***> о взыскании 524 170 руб. задолженности, 71 457,53 руб. пени по состоянию на 7.03.2024, а также пени до момента фактической оплаты задолженности, суммы судебных расходов в размере 40 000 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой», г. Кемерово, ОГРН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРНИП <***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 652 000 рублей, зачете встречных требований в сумме 300 170 рублей и о взыскании в результате зачёта 351 830 рублей,

третьи лица: ФИО2, г. Ленинск – Кузнецкий; акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.10.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой» (далее - ООО «Кузбасстрой», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 01/21 от 16.03.2021 в размере 524 170 руб., 71 457,53 руб. пени по состоянию на 07.03.2024, а также пени до момента фактической оплаты задолженности, суммы судебных расходов в размере 40 000 рублей.

06.05.2024 от ООО «Кузбасстрой» поступил встречный иск о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 652 000 рублей, зачете встречных требований в сумме 300 170 рублей и о взыскании в результате зачёта 351 830 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество «СУЭК-Кузбасс», общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский».

Решением от 12.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано. Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кузбасстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом исследованы не все материалы дела; суд необоснованно пришел к выводу о признании ответчиком в переписке задолженности; письма и согласования проезда на территорию АО «СУЭК-Кузбасс» транспорта истца свидетельствует о праве ФИО4 на своем автомобиле посещать территорию АО «СУЭК-Кузбасс», а не о фактическом нахождении автомобиля на территории; в деле имеются сведения о том, что водитель и машина истца фактически не находились на территории шахты.

ИП ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании АО «СУЭК-Кузбасс» сведений о том, посещал ли объект (пост №17) «Строительство модульного электропомещения промплощадки №2 участка «Сычевский» ПЕ Шахта им.7 Ноября-Новая ШУ Комсомолец АО «СУЭК- Кузбасс» по адресу: Кемеровская область, Беловский район, горный отвод ПЕ шахта им. 7 Ноября Новая АО «СУЭК-Кузбасс», водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, пропускалось ли транспортное средство Автомобиль КИА ХИНО гос.номер М 931 МК 142 на территорию данного объекта, согласно договору № 2-7НН/22 от 17.10.2022.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в том числе поскольку документы, об истребовании которых заявлено в апелляционной жалобе, предоставлялись третьим лицом в материалы дела (л.д. 76-86 т. 1).

В судебном заседании представитель истца поддержал письменно изложенную позицию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (исполнителем) и ООО «Кузбасстрой» (заказчиком) заключен договор на оказание транспортных услуг № 01/21 от 16.03.2021, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги автотранспортными средствами и спецтехникой (манипулятор, автовышка), а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

По состоянию на 31.03.2023 задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг за 2022 год составляла 1 178 170 руб., о чем между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (представлен в электронном виде 24.04.2024); истцом в подтверждение указанной задолженности представлена первичная документация, подтверждающая факт оказания транспортных услуг за 2022 год, в виде актов оказанных услуг № 15 от 06.04.2022, №17 от 16.05.2022, № 18 от 06.06.2022, № 19 от 01.07.2022, № 20 от 05.08.2022, № 21 от 12.09.2022, № 22 от 30.09.2022, № 24 от 31.10.2022, № 26 от 30.11.2022, № 29 от 30.12.2022.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2023 года по апрель 2023 года по состоянию на дату 08.04.2023 сумма долга ООО «Кузбасстрой» перед ИП ФИО1 составляла 978 170 рублей, с учетом наличия долга на начало 2023 года в размере 1 180 070 рублей и оказания транспортных услуг в течение 2023 года, что подтверждается следующими актами оказанных услуг:

№ 1 от 31.01.2023 на сумму 480 000 рублей,

№ 2 от 28.02.2023 на сумму 204 000 рублей,

№ 3 от 01.04.2023 на сумму 200 000 рублей.

Между сторонами произведена сверка взаимных расчетов на апрель 2023 года с учетом частичной оплаты ответчиком, указанной в акте сверки взаимных расчетов.

Затем истец оказал транспортные услуги еще на сумму 346 000 рублей, о чем свидетельствует акт оказанных транспортных услуг № 4 от 30.04.2023, после чего сумма, на которую оказаны транспортные услуги в 2023 году, составила 1 230 000 рублей.

Ответчиком произведено частичное погашение долга за 2023 год на сумму 705 900 рублей, в том числе: 23.05.2023 в размере 400 000 рублей п/п № 854; 11.07.2023 в размере 300 000 рублей п/п № 1158; 01.08.2023 в размере 100 000 рублей п/п № 1291.

Платежи, которые произвел ответчик по расчетному счету до указанных выше платежей, направлены на погашение ранее возникшего долга, который не был погашен ООО «Кузбасстрой» своевременно.

С учетом изложенного, по состоянию на 02.08.2023 образовалась сумма задолженности в размере 524 170 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, впоследствии исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Кузбасстрой», обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, указывает, что в составе оказанных в марте и апреле 2023 года услуг, обусловленных договором, на объектах ООО «Разрез Берёзовский» - по строительству объекта «Авторемонтные мастерские со складскими помещениями поз. 8», а также в декабре, январе и феврале 2023 года на строительной площадке «Шахта им. Рубана» АО «СУЭК-Кузбасс» истцом предъявлены к оплате фактически не оказанные услуги.

Ответчиком направлен запрос на ООО «Разрез Березовский» для предоставления сведений по контролю входа-выхода техники и работников ООО «Кузбасстрой» в период март-апрель 2023 года, а именно в отношении ФИО4 и управляемой им машины КИА ХИНО гос. Номер <***> - транспортного средства истца. Также были направлены для сверки путевые листы.

Согласно полученному от ООО «Разрез Березовский» ответу, отражённые в отдельных путевых листах, используемых истцом в качестве доказательств по настоящему делу, сведения не соответствуют действительности.

Так, 13.03.2023 согласно данным контроля ООО «Разрез «Берёзовский» транспорт и работник, указанный истцом, не посещали строительный объект ООО «Разрез Берёзовский», в то время, как согласно представленному путевому листу якобы они проработали на объекте 10 часов.

23.03.2023 согласно данным контроля транспорт и работник, указанный истцом, не посещали строительный объект ООО «Разрез Берёзовский», в то время, как согласно представленному путевому листу якобы они проработали на объекте 10 часов.

07.04.2023 согласно данным контроля транспорт и работник, указанный истцом, не посещали строительный объект ООО «Разрез Берёзовский», в то время, как согласно представленному путевому листу якобы они проработали на объекте 10 часов.

Таким образом, полностью фактически не отработано, вопреки сведениям из путевых листов, в марте-апреле 2023 года 3 дня - в количестве 30 часов.

Также, согласно данным контроля по меньшей мере 2-3 часа в каждой смене составляет разница между фактически отработанным временем и объёмом услуг, отражённым в путевых листах.

Всего разница между фактическим объёмом оказанных услуг и отражённым в путевых листах в марте-апреле 2023 года составляет 112 часов 18 минут.

Согласно пункту Приложения к договору оказания услуг № 01/21 стоимость услуг составляет 2000 рублей за 1 час работы техники, то есть 112 * 2 000 = 224 000 рублей составляет стоимость услуг, объём которых фактически не оказывался по актам № 3 от 01.04.2023 и № 4 от 30.04.2023, и подлежит исключению из расчёта взыскиваемых денежных средств.

В данной части, по мнению ООО «Кузбасстрой», истец не имеет права требовать оплаты, так как услуги были фактически оказаны в гораздо меньшем объёме.

В период с декабря 2022 года по февраль 2023 года ИП ФИО1 были предоставлены и, по причине введения в заблуждение руководства ООО «Кузбасстрой», приняты, акты об оказании услуг на общую сумму 1 220 000 рублей, среди которых имеются услуги, якобы оказанные на объекте «Шахта им. Рубана» АО «СУЭК-Кузбасс». Однако, как это выяснилось позднее при сверке расчётов с АО «СУЭК- Кузбасс», услуги не могли оказываться.

Данный факт, как указывает ответчик, подтверждается тем, что водитель истца ФИО4, указанный в путевых листах, представленных ФИО1, был лишён права прохода на территорию АО «СУЭК-Кузбасс», в том числе и вверенную ответчику строительную площадку, так как им было совершено преступление в виде кражи товарно-материальных ценностей на АО «СУЭК-Кузбасс».

Для подтверждения данного факта ответчик взял соответствующую расписку у ФИО4, а также получил справку из Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.03.2023, согласно которой в отношении ФИО4 действительно рассматривается уголовное дело № 1-164/2023 по признакам преступлений, предусмотренным статьёй 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом ФИО4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем он не мог покидать населённый пункт, в котором проживает, - город Полысаево Кемеровской области, и в целом никак не мог управлять техникой истца на строительной площадке «Шахта им. Рубана» АО «СУЭК-Кузбасс».

В этой связи, по утверждению ответчика, из представленных истцом актов подлежит исключению часть работ:

-  по акту за январь 2023 года работы подлежат исключению на 308 000 рублей (154 часа) из указанных в акте 480 000 рублей;

- по акту за февраль 2023 года подлежат исключению полностью, на 204 000 рублей (102 часа).

Также в качестве ранее оплаченного, находящегося за пределами требований первоначального иска, истцом представлен акт № 29 от 30.12.2022 на сумму 536 000 рублей, в котором указаны работы, подлежащие исключению, по расчету ответчика, на сумму 140 000 рублей (70 часов).

Поскольку названные акты оплачены полностью, ООО «Кузбасс» полагает, что истцом получена переплата на сумму 652 000 рублей (308 000 + 204 000 + 140 000), которая составляет неосновательное обогащение, полученное ИП ФИО1, и подлежит взысканию в пользу ООО «Кузбасстрой».

Учитывая, что из предъявленных в рамках первоначального искового заявления объёмов работ не подлежат оплате работы в количестве 112 часов из актов № 3 от 01.04.2023 и № 4 от 30.04.2023 на сумму 224 000 рублей, оплате могли бы подлежать 300 170 рублей (524 170 рублей (сумма исковых требований по основному долгу) - 224 000 рублей). При этом исходя из суммы рассчитанного ответчиком неосновательного обогащения на стороне ФИО1, данная сумма полностью подлежит зачёту как встречное однородное денежное требование при взыскании неосновательного обогащения в пользу ООО «Кузбасстрой». С учётом такого зачёта, у ФИО1 остаётся задолженность в пользу ООО «Кузбасстрой» в размере 351 830 рублей, которые ответчик просит взыскать по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров и других сделок.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу приведенных выше законоположений основанием для оплаты услуг является факт их оказания вне зависимости от подписания акта сдачи-приемки услуг любой из сторон. Отсутствие акта сдачи-приемки услуг не исключает предъявление требования об их оплате стороной, фактически оказавшей соответствующие услуги. Изложенное согласуется с правовым подходом, сформированным в пунктах 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из достоверности объемов оказанных услуг, отраженных в представленных актах транспортных услуг № 1 от 31.01.2023 на сумму 480 000 рублей, № 2 от 28.02.2023 на сумму 204 000 рублей, № 3 от 01.04.2023 на сумму 200 000 рублей, № 4 от 30.04.2023 на сумму 346 000 рублей, а также путевых листах.

 Помимо этого сторонами не оспаривается, что АО «СУЭК-Кузбасс» согласовывало систему пропуска на свои строительные объекты в виде согласования представленных на календарный месяц списков на основании письма ООО «Кузбасстрой», согласно названным спискам на территорию АО «СУЭК-Кузбасс» пропускало машины и водителей.

Согласно письму № 468 от 22.12.2022 ООО «Кузбасстрой» указывало о разрешении доступа его сотрудников на территорию шахты для завершения работ до 25.01.2023, в том числе в отношении автомобиля Kia Rhino М 931 МК 142, водителя ФИО4.

Довод апеллянта о недоказанности фактического пребывания водителя ФИО4 на объекте был предметом всестороннего рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка; так суд первой инстанции обоснованно указал, что из ответа ООО «Разрез Березовский» от 04.04.2024 не следует, что техника ответчика не работала на объекте, согласно данных контроля выхода-входа сотрудника и техники за период с марта по апрель 2023 года ФИО4, как водитель истца, работал на автомобиле Kia Rhino гос.номер М 931 МК 142.

В качестве доказательства права допуска на территорию АО «СУЭК-Кузбасс» водителя ФИО4 представлено письмо № 122 от 28.03.2023 о продлении пропусков, на стр. 3 которого ФИО4 указан в качестве лица, которому был продлен пропуск. На указанном письме стоит резолюция «все согласовано».

Более того, АО «СУЭК-Кузбасс» в ответ на запрос суда предоставляло информацию о посещении его территории ФИО4 с приложением копий журнала учета въезда/выезда автотранспорта (л.д. 76-86 т. 1), из которых следует, что названный работник заезжал на территорию шахты не только на автомобиле Kia Rhino гос.номер М 931 МК 142, но и на иных транспортных средствах. В этой связи, противоречит имеющимся в деле доказательствам довод апеллянта о том, что работник ИП ФИО1 заезжал на территорию АО «СУЭК-Кузбасс» только один раз – 08.02.2023 (ссылка в апелляционной жалобе на «поступивший ответ» не содержит реквизитов документа, поступивший в материалы дела ответ третьего лица на запрос суда содержит иную информацию).

В соответствии с пунктом 3.7 договора № 01/21 от 16.03.2021 учёт работы транспорта истца ведётся по путевым листам, а согласно пункту 3.8 договора путевые листы заверяются ответственным представителем заказчика и исполнителя.

По условиям договора оказания транспортных услуг № 01/21 от 16.03.2021 оплата производится на основании акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного обеими сторонами (пункт 3.2. договора).

Согласно путевым листам, имеющимся в материалах дела, работа на объекте «Сычи» осуществлялась до 25.01.2023 включительно.

Вместе с тем, согласно данным контроля ООО «Разрез «Березовский», ФИО4 работал 27.03.2023, 31.03.2023, 01.04.2023, 02.04.2023, 04.04.2023, 28.04.2023, 29.04.2023 и 30.04.2023, то есть 8 дней работы по 10 часов смены, итого 80 часов.

Ответчик не вернул путевые листы и не произвел оплату за март и апрель 2023 года в размере 160 000 рублей исходя из стоимости 2 000 рублей за 1 час работы техники (80 часов * 2 000 рублей = 160 000 рублей).

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 перестали допускать на территорию АО «СУЭК-Кузбасс» только с мая 2023 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заказчика относительно завышения объемов оказанных услуг основаны на расчете количества отработанного времени по данным о времени въезда/выезда спецтехники истца на объектах выполнения работ. Между тем, при вступлении в договорные отношения относительно оказания услуг с использованием спецтехники, как правило, заказчик рассчитывает на выполнение некоего объема работ, производство которых невозможно без использования привлекаемых механизмов. В этой связи, полезный эффект от оказываемых по договору услуг спецтехникой заключается не собственно в нахождении этой техники и лица, ею управляющего, на объекте заказчика и не в абстрактной ёё эксплуатации, а в выполнении порученного исполнителю объема работ. Очевидно, что имея потребность в спецтехнике для выполнения тех или иных работ самим заказчиком, последний определяет количество часов работы, предположительно необходимое для достижения результата. Иными словами, сложно представить ситуацию, при которой работник, управляющий спецтехникой, самостоятельно решает, когда ему прекратить работы и покинуть объект, тем самым срывая выполнение работ иными лицами, а заказчик при этом не заявляет возражений и без претензий подписывает путевые листы о полной отработке смены.

Доводы ответчика о принятии работ супругом истца, являющимся работником заказчика, арбитражным судом проверен и мотивированно отклонен, поскольку на путевых листах проставлены подписи иных сотрудников.

С учетом этого, при наличии подписанных путевых листов на 10 часов работы в день само по себе убытие транспортного средства с объекта до истечения временного периода, не означает, что услуги в соответствующем объеме не оказывались, а может указывать на более быстрое достижение результата, получение которого должно было быть достигнуто заказчиком за 10 часов рабочей смены исполнителя, либо о невозможности заказчиком обеспечить больший фронт работ, за что исполнитель не отвечает. В любом случае, при отсутствии претензий по фактам самовольного убытия спецтехники с места выполнения работ, подписывая путевые листы на определенное количество отработанных часов, заказчик признал объем оказанных услуг.

При оценке довода апеллянта об отсутствии факта признания задолженности апелляционный суд исходит из того, что признание долга представляет собой действие должника, посредством совершения которого он фактически отказывается от оспаривания его наличия: погашение задолженности (в том числе, частичное), ответ на претензию, подписание акта сверки взаимных расчетов и иные подобные действия.

Таким образом, представление ответчиком ответа на претензию (письмо от 14.11.2023 исх.№ 605) с гарантией исполнить обязательство по погашению задолженности, а также указанием на порядок и сроки погашения сложившейся задолженности фактически расценивается как признание факта наличия задолженности в сумме 524 170 руб.; помимо этого, ответчиком представлен подписанный акт сверки взаимных расчетов на спорную сумму.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является ответственностью за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную оплату оказанных Исполнителем услуг, Заказчик уплачивает пени в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договорная неустойка, по расчету истца, составила 71 457,53 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права в пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае размер неустойки не выходит за рамки требований разумности и справедливости, при этом размер спорной неустойки установлен договором ниже обычно применяемой в договорных отношениях ставки (0,03% против 0,1%), суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит нормативным актам и правовым позициям в сфере имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Также истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 02/11-ТП/2023 от 02.11.2023, платежным поручением, счетом № 95 от 02.011.2023.

Оценивая разумность понесенных расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции мотивированно признал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной в размере 40 000 рублей. 

В части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, а также в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22186/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова


Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова


                                                                                                                          В.М. Сухотина