Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А07-13626/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1977/24

Екатеринбург

19 июля 2024 г.


Дело № А07-13626/2023



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества «Луч» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – товарищество «Луч», СНТ «Луч») на мотивированное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2024 по делу № А07-13626/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к СНТ «Луч» о взыскании задолженности за ноябрь 2022 года, январь, февраль 2023 года в размере 703 911 руб. 84 коп., а также пеней за период с 16.02.2023 по 27.04.2023 в сумме 4 081 руб. 94 коп., с продолжением их начисления с 28.04.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Решением суда от 11.01.2024 (резолютивная часть вынесена 03.07.2023) по делу № А07-13626/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе СНТ «Луч», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 11.01.2024 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что причиной значительной суммы задолженности ответчика является несанкционированное подключение к сетям сетевой компании общества с ограниченной ответственностью «Давлекановская сетевая компания» стороннего потребителя, а именно СНТ «Южное», которое не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на судебную практику по иным делам Арбитражного суда Республики Башкортостан (№ А07-17075/2023, № А07-21026/2023, № А07-24661/2023), указывает на то, что по всем спорам ситуация и причины возникновения большой суммы задолженности были одинаковыми, и к судебному процессу по ним были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго», СНТ «Южное» и общество с ограниченной ответственностью «Давлекановская сетевая компания».

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что в ходе рассмотрения судами вышеназванных дел 14.03.2024 сторонами была проведена проверка прибора учета, установленного на ПС Охлебинино/Ф-183/опора № 24; сетевой организацией сняты показания прибора учета и составлен Акт проверки прибора учета от 14.03.2024 № 944. При выгрузке показаний прибора учета данные составили иные, чем те, которые были представлены истцом и рассмотрены судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что у ответчика отсутствовала возможность участвовать в суде первой инстанции, в связи с чем он не имел возможности возражать против взыскания истцом неустойки и просить применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения ее размера.

Общество «ЭСКБ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 20.03.2014 между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и товариществом «Луч» (потребитель) был заключен договор электроснабжения с покупателем, приравненным к населению № 150201064 (с 01.01.2018 произведена замена номера договора на № 02098032001064), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором электрическую энергию (мощность) членам некоммерческого объединения граждан в целях на общие нужды (освещение и иное обслуживание) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался своевременно оплачивать приобретаемую членам некоммерческого объединения электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией на предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» между потребителем и организацией: ПО «ЦЭС» открытого акционерного общества «Башкирэнерго».

В пункте 2.1.1 договора электроснабжения № 02098032001064 также закреплена обязанность гарантирующего поставщика обеспечить поставку электрической энергии и мощности в пределах максимальной мощности указанной в приложениях № 7 и в объемах, согласованных в приложении № 1.

Согласно пункту 2.1.2 договора электроснабжения гарантирующий поставщик обязался обеспечить передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3.3 договора потребитель обязался оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и слуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и порядок ее оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора, а согласно пункту 4.2 расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

При этом, как указал истец в обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований, во исполнение условий заключенного договора обществом «ЭСКБ» в период 01.11.2022-30.11.2022, 01.01.2023-28.02.2023 была поставлена потребителю электрическая энергия, которая последним оплачена не была.

Таким образом, ссылаясь на наличие у СНТ «Луч» задолженности за поставленный ресурс в размере 703 911 руб. 84 коп., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии №ЭСКБ/ИКОЦТО/114 27/03/2023 с требованием о погашении долга, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 432, 454, 455, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона № 35-ФЗ, исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии в спорный период и отсутствия доказательств ее оплаты со стороны ответчика, не опровергшего наличие задолженности и ее размер (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не усмотрев при этом также оснований для снижения размера финансовых санкций ввиду их чрезмерности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, ведомости приема-передачи электроэнергии, реестры показаний приборов учета за спорный период, и установив факт поставки истцом в ноябре 2022 года, январе и феврале 2023 года на объекты ответчика электрической энергии, а также факт наличия на стороне последнего задолженности в размере 703 911 руб. 84 коп. по оплате поставленных ему ресурсов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании основного дога и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты.

Проверив произведенные истцом расчеты задолженности и неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ за период с 16.02.2023 по 27.04.2023 в сумме 4 081 руб. 94 коп., суд нижестоящей инстанции признал их арифметически верными, при этом оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Башкортостан не усмотрел.

Кроме того судом также правомерно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования общества «ЭСКБ», а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора электроснабжения с покупателем, приравненным к населению от 20.03.2014 № 150201064 (№ 02098032001064) не допущено, оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено, надлежащих доказательств, опровергающих требования истца, в том числе сведений и доказательств фактического объема переданной ответчику в спорном периоде электрической энергии либо соответствующего контррасчета при рассмотрении настоящего дела представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе возражения ответчика о том, что размер взысканной стоимости электроэнергии не соответствует фактическому объему потребленной электроэнергии СНТ «Луч», носят тезисный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении спора в арбитражном суде в установленные сроки соответствующих возражений на иск не представил, отзыв на иск не направил, достоверность содержащихся в произведенном истцом расчете данных не оспаривал, документального обоснования соответствующих возражений, равно как и контррасчета в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Ответчик имел возможность проверить указанные сведения, однако своими процессуальными правами не воспользовался.

При этом риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки кассатора на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат судом округа отклонению в связи со следующим.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку данные дела до настоящего времени судами не рассмотрены, судебные акты по ним не вынесены.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, садового некоммерческого товарищества «Южное» подлежит отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица. Более того, соответствующего ходатайства со стороны ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2024 по делу № А07-13626/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества «Луч» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Л.Н. Черемных