Постановление от 12 декабря 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17351/2018(21)-АК

Дело № А60-27425/2016
13 декабря 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от финансового управляющего Черемных А.В.: Суфьянов Р.Б. - доверенность от 02.10.2018

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Черемных Алексея Владиславовича

на определение Арбитражного суд Свердловской области от 29 сентября 2019 года по делу № А60-27425/2016,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

по заявлению конкурсного кредитора - ФИО3 о признании незаконными действий финансового управляющего

в рамках дела о признании гражданина ФИО4 (адрес: <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

02.02.2016 года в Арбитражный суд поступило заявление ООО "Техсервис" (ИНН <***>) о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2016 заявление ООО "Техсервис" о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 07.10.2016 заявление ООО "Техсервис" (ИНН <***>) о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 07.10.2016 заявление ООО "Техсервис" (ИНН <***>) о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением от 14.06.2017г. утвержден план реструктуризации долгов ФИО4 в редакции от 25.05.2017г.

Определением от 02.02.2018г. внесены изменения в план реструктуризации.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 г. по делу №А60-27425/2016 план реструктуризации долгов гражданина ФИО4 отменен. ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Свердловск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес 620000, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес 620014 г. Екатеринбург, а/я 266) - член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №95 от 02.06.2018

Определением от 23.07.2018г. (резолютивная часть от 11.07.2018г.) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника, ФИО4, утвержден ФИО1 член Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируема организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Определением суда от 10.01.2019 г. срок процедуры реализации имущества должника продлен, назначено судебное заседание на 15.04.2019 г.

Определение суда от 18 апреля 2019 года срок реализации имущества продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 30 сентября 2019 года 16 час. 10 мин.

В арбитражный суд 29 мая 2019 года поступила жалоба кредитора - ФИО3 на незаконные действия финансового управляющего, заявитель просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1 по проведению взаимозачета с ФИО7 путем подписания соглашения о взаимозачете от 17 апреля 2019 года и выплату ФИО7 из конкурсной массы 60 104 руб. 26 коп.; признать соглашение о взаимозачете от 17 апреля 2019 года между финансовым управляющим и ФИО7 - незаконным; отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 29 сентября 2019 заявление ФИО3 удовлетворено частично. Признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в проведении взаимозачета с ФИО7 путем подписания соглашения о взаимозачете от 17 апреля 2019 года и выплате ФИО7 из конкурсной массы 60 104 руб. 26 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением , финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что заявителем жалобы на действия финансового управляющего был ФИО3, который не является кредитором по текущим платежам , следовательно, порядок их погашения никаким образом не влияет на его права как конкурсного кредитора, поскольку в результате спорных действий оплачиваются именно текущие платежи, учитывая то, что заявителем жалобы не ставится вопрос о правомерности погашения текущих платежей как таковых, им оспаривается лишь очередность их погашения.

По мнению финансового управляющего , зачет допустим в банкротстве как способ прекращения встречных прав и обязанностей должника и кредитора с условием соблюдения очередности погашения требований кредиторов и отсутствием предпочтительного удовлетворения одной очереди кредиторов перед другой .

Суд первой инстанции нарушение прав как заявителя жалобы ФИО3 (не является кредитором по текущим платежам), так и кредиторов по текущим платежам не установил, однако, тем не менее удовлетворил жалобу .

Заявитель требования ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, представил письменный отзыв в обоснование своей позиции.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ФИО8 (цедент) и ООО «Техсервис» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования уплаты суммы текущих платежей в рамках дела №А60-27425/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в размере 10 300 руб.

05.04.2019 между ООО «Техсервис» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил право требования уплаты суммы текущих платежей в рамках дела №А60-27425/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в размере 251 241 руб. 66 коп.

05.04.2019 между ООО «Техсервис» (первоначальный должник №1), ФИО8 (первоначальный должник №2) и ФИО7 (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальные должники №1-2 передали новому должнику долги, возникшие перед ФИО4 в общей сумме на 191137 руб. 40 коп.

Следовательно, в результате заключенных соглашений все права требования к ФИО4 по текущим обязательствам и долги перед ФИО4 перешли единолично к ФИО7

17.04.2019 между финансовым управляющим ФИО1 (сторона N1) и ФИО7 (сторона N2) было заключено соглашение о взаимозачете, по условиям которого произведен зачет встречных однородных требований. В результате зачета требований остаток задолженности стороны 1 перед стороной 2 составил 60 104 руб. 26 коп.

ФИО7 была составлена расписка о получении от финансового управляющего ФИО1 денежных средств в размере 60 104 руб. 26 коп. (денежные средства передавались наличным способом ввиду отсутствия у ФИО7 действующих банковских карт, о чем им было указано в отзыве).

Суд первой инстанции признал незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в проведении взаимозачета с ФИО7 путем подписания соглашения о взаимозачете от 17 апреля 2019 года и выплату ФИО7 из конкурсной массы 60 104 руб. 26 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы финансового управляющего, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.

ФИО3 на дату осуществления оспариваемых действий не являлся кредитором должника по текущим платежам.

Порядок их погашения не влияет на его права как конкурсного кредитора должника, поскольку спорными действиями финансового управляющего погашаются именно текущие платежи, при этом заявителем жалобы не ставится вопрос о правомерности погашения текущих платежей как таковых, относимости спорных платежей к текущим, оспаривается лишь очередность их погашения.

Следовательно, действия (бездействия) конкурсного управляющего должника не нарушили права или законные интересы заявителя жалобы ФИО3

Кроме того, в результате заключенных финансовым управляющим соглашений все права требования к ФИО4 по текущим обязательствам и долги перед ФИО4 перешли единолично к ФИО7

Между финансовым управляющим ФИО1 (сторона 1) и ФИО7 (сторона 2) было заключено оспариваемое соглашение о взаимозачете, по условиям которого произведен зачет встречных однородных требований. В результате зачета требований остаток задолженности стороны 1 перед стороной 2 составил 60 104 руб. 26 коп.

ФИО7 была составлена расписка о получении от финансового управляющего ФИО1 денежных средств в размере 60 104 руб. 26 коп. (денежные средства передавались наличным способом ввиду отсутствия у ФИО7 действующих банковских карт).

Из пояснений финансового управляющего следует и ФИО3 не опровергнуто , что сумма, уплаченная ФИО7 в размере 60104 руб. 26 коп. погашена им из собственных средств, а не из конкурсной массы, погашение требований ФИО1 происходило строго в календарной очередности четвертой очереди.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст.134 очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, сам способ прекращения обязательств путем зачета допускается, с условием соблюдения очередности погашения требований кредиторов и отсутствия предпочтительного удовлетворения одной очереди кредиторов перед другой .

В результате спорного зачета были погашены действительно имевшиеся у должника обязательства по текущим платежам, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, ссылка на которые имеется в соглашении о взаимозачете (л. д. 12).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент заключения соглашения о зачете не погашенными были требования по оплате коммунальных расходов за нежилые помещения, а также требования охранной организации, требования финансового управляющего, не решен вопрос по оплате НДФЛ за должника от аренды имущества.

В соответствии с п.2 ст.213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Следовательно, расходы за оплату коммунальных платежей за нежилое помещение и расходы на оплату специалистов относятся к четвертой очереди текущих платежей.

Финансовый управляющий поясняет и кредитор ФИО3 не опровергает, что из Таблицы расходования денежных средств должника (приложение №4 к отчету финансового управляющего от 09.07.2019) следует, что расходы по оплате коммунальных расходов за нежилые помещения, а также требования охранной организации, находятся позднее оплаченных ФИО7 по календарной очередности . При этом сами указанные кредиторы по текущим платежам действия финансового управляющего не оспаривают.

Что касается вопроса об оплате налога на доходы должника за сдачу имущества в аренду, то действительно ФИО4 сдавал имущество в аренду. Однако , доказательств того, что должнику на момент совершения спорного зачета был доначислен и подлежал уплате НДФЛ , а в адрес финансового управляющего поступило соответствующее уведомление налогового органа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении очередности по текущим платежам в связи с неразрешенностью вопроса по оплате НДФЛ за должника от аренды имущества, является ошибочным.

Кроме того, суд отметил, что при совершении зачета не учтена задолженность перед финансовым управляющим Черемных А.В. в размере 7330 руб. 50 коп. (первая очередь), посчитав, таким образом, что нарушены требования ст.213.27 Закона о банкротстве.

Между тем, как обоснованно указывает финансовый управляющий, в данной ситуации не нарушаются права иных кредиторов по текущим платежам (потенциально могут быть нарушены права самого управляющего, поскольку именно ему не выплачена сумма долга, однако об это факте он не заявлял).

Таким образом, факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам также не доказан .

Поскольку нарушения финансовым управляющим прав ФИО3 , на которые он ссылался, не доказаны, основания для удовлетворения требований об отстранении финансового управляющего отсутствуют.

С учетом изложенного , апелляционная жалоба финансового управляющего подлежит удовлетворению, определение суд первой инстанции отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении требований кредитора ФИО3 следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2019 года по делу № А60-27425/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 отказать

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

О.Н. Чепурченко