Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А56-162770/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-162770/2018
31 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/з.24

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 30.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16497/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-162770/2018/з.24, принятое по заявлению ФИО2 об оспаривании торгов в деле о банкротстве гражданина ФИО4,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу № А56-162770/2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО5.

Определением от 13.01.2020 финансовым управляющий должника утвержден ФИО6.

Участник торгов и кредиторов должника ФИО2 (далее – заявитель, залоговый кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлениям о признании недействительными торгов, результат которых оформлен протоколом 11.10.2021 №1; признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с ФИО7

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.04.2022, принять по делу новый судебный акт, которым требования кредитора удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания торгов недействительными является необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23 августа по 11 октября 2021 года на электронной площадке ООО «Тендер Гарант» (ОГРН <***>) состоялись торги в форме публичного предложения (№3064) по реализации объектов недвижимости, находящихся в залоге у кредитора ФИО8 и расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Плодовское сельское поселение вблизи пос. Плодовое - земельного участка общей площадью 14 150 кв.м. с кадастровым номером 47:03:0605002:1; объекта незавершенного строительства площадью 137,3 кв.м с кадастровым номером 47:03:0000000:6404; нежилого здания общей площадью 202 кв.м с кадастровым номером 47:03:0000000:6405; нежилого здания общей площадью 66,1 кв.м с кадастровым номером 47:03:0601001:350; нежилого здания общей площадью 128 кв.м с кадастровым номером 47:03:0605002:130; нежилого здания общей площадью 199,3 кв.м с кадастровым номером 47:03:0605002:131.

Результаты торгов оформлены протоколом от 11.10.2021 №1, победителем признана ФИО7 с ценовым предложением 18 588 888 руб.

ФИО2 ссылаясь на приобретение 07.10.2021 у залогового кредитора ФИО8 требования к должнику, обеспеченного залогом вышеуказанного имущества, обратился с заявлением о признании указанных торгов и заключенному по результатам их проведения договора купли-продажи недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что наличие оснований для признания результатов торгов по продаже имущества посредством публичного предложения заявителем не доказано, заключенная по итогам законных торгов сделка не может быть признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконную реализацию залогового имущества без предоставления права ему как залогодержателю оставить предмет залога.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, права к должнику, обеспеченные залогом спорного имущества, были переданы заявителю по акту финансовым управляющим залогодержателя ФИО8 ФИО9 только 09.11.2021, то есть после окончания торгов и подведения результатов торгов. Процессуальная замена залогового кредитора в настоящем деле о банкротстве была произведена лишь 02.02.2022.

Ссылка подателя жалобы на уведомление об уступке направленное управляющему 07.10.2020 несостоятельна, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, по состоянию на указанную дату имущественное требование ему цедентом передано не было и права нового залогодержателя не были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Доводы подателя жалобы о том, что в связи с тем, что по уступке передана дебиторская задолженность, материальное правопреемство состоялось 07.10.2021 (дата заключения договора цессии), основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-162770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

И.В. Юрков