Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А27-25993/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-25993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Михайловой А.П.,

Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (№07АП-3706/2021 (16)) на определение от 22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25993/2020 (судья Дорофеева Ю. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СитиМолл-Инвест», город Новокузнецк ИНН <***>, ОГРН <***>, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техник», город Новокузнецк, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Социнвестпроект», город Москва ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», город Москва ИНН <***> ОГРН <***> о признании недействительными торгов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Евразийская Торговая Площадка» ИНН: <***>, ОГРН: <***>,

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Альфа-Банк» - ФИО2 (доверенность от 15.03.2021),

от ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 22.02.2022),

от ООО «Техник» - ФИО4 (доверенность от 17.10.2023),

от конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 30.05.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

в ходе процедуры конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью «СитиМолл-Инвест», город Новокузнецк (далее -должник) решением арбитражного суда от 30.08.2021, его конкурсный кредитор ООО «Техник» обратился с заявлением о признании недействительными торгов по продаже прав требований к ФИО1 и ФИО7.

Определением от 02.08.2023 заявление принято к производству арбитражного суда и на 11.10.2023 назначено судебное заседание. К участию в спор привлечен победитель торгов ООО «Эдельвейс», электронная площадка ООО «Евразийская Торговая Площадка» и организатор торгов ООО «Социнвестпроект».

С аналогичным заявлением в рамках дела обратилась ФИО1, которое определением от 01.08.2023 принято к производству арбитражного суда.

Определением от 16.10.2023 оба спора объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. По результатам судебного заседания определением от 24.10.2023 изменен процессуальный статус ООО «Социнвестпроект» с третьего лица на ответчика.

Определением от 22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд признал недействительными торги по продаже прав требований к ФИО1 в размере 15 209 110, 07 руб. по определению от 28.04.2022 и 6 532 001 руб. по определению от 05.06.2023, к ФИО7 в размере 418 765 930, 08 руб. по определению от 05.06.2023; признал недействительными договоры уступки прав требования права требования (цессии) от 21.07.2023 № 2, от 24.07.2023 № 1 между обществом с ограниченной ответственностью «СитиМолл-Инвест», город Новокузнецк и обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», город Москва; применил последствия недействительности сделок: восстановил права требования общества с ограниченной ответственностью «СитиМолл-Инвест», город Новокузнецк к ФИО1 в размере 15 209 110, 07 руб. по определению от 28.04.2022 и 6 532 001 руб. по определению от 05.06.2023, к ФИО7 в размере 418 765 930, 08 руб. по определению от 05.06.2023. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», город Москва с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «СитиМолл-Инвест», город Новокузнецк 44 201 000 руб. Возвратил ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью из федерального бюджета по 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2023 года по делу А27-25993/2020, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий справедливо избрал в качестве способа проведения торгов – публичное предложение. Выводы суда о том, что положение о торгах составлено таким образом, что минует процедуру аукциона, то есть процедуру первых и повторных торгов является несостоятельным в силу того, что дебиторская задолженность не может быть продана выше ее номинальной стоимости. Законодательство о банкротстве не содержит норм, которые бы запрещали продавать дебиторскую задолженность на этапе, когда судебный акт по взысканию такой задолженности не вступил в законную силу. Каких-либо особых требований к дебиторской задолженности для целей ее включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации Закон о банкротстве не устанавливает. У комитета кредиторов ООО «Сити-Молл Инвест» имелись все основания для принятия решения о продаже дебиторской задолженности даже в том случае если судебный акт по взысканию дебиторской задолженности не вступил в законную силу и в том случае если по дебиторской задолженности не проводились мероприятия по взысканию. Указывает на отсутствие аффилированности АО «Альфа-Банк» и ООО «Эдельвейс»

От ФИО5 поступили письменные объяснения, в которых указывает, что конкурсный управляющий исполнял принятое конкурсными кредиторами решение. При рассмотрении настоящего обособленного спора следовало учесть то обстоятельство, что никто, кроме ООО «Эдельвейс», не выразил желание принять участие в торгах по продаже прав требований к ФИО7 и ФИО1 Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные права требования не обладают высокой стоимостью, в связи с чем решение о проведении торгов являлось обоснованным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2023 по делу № А27-25993/2020 без изменений, апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» без удовлетворения. Указывает, что суд обоснованно подтвердил факт того, что дебиторская задолженность могла быть реализована по более высокой стоимости. Суд обоснованно признал факт согласованности действий мажоритарного кредитора и победителя торгов, направленных на сохранении прав требований к ФИО7, ФИО1 в распоряжении группы компаний в обход интересам конкурсной массы. Доводы АО «Альфа-Банк об отсутствии заинтересованности между указанными лицам не соответствуют действительности.

От ООО «Техник» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Торги правомерно признаны недействительными в связи с наличием аффилированности между АО «Альфа-Банк» и победителем торгов ООО «Эдельвейс», который приобрел право требование за 10 % от реальной стоимости права требования в ущерб конкурсной массе. Ссылка АО «Альфа-Банк» о наличии признаков аффилированности между ООО «Техник», ФИО7 и ФИО8 не подтверждается фактическими обстоятельствами дела и по существу не относится к настоящему спору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Альфа-Банк» поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам. Существенных нарушений при проведении торгов не установлено.

Представитель конкурсного управляющего поддержал письменные пояснения. Указал, что права заявителей не нарушены.

Представитель ООО «Техник» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Дебиторская задолженность ликвидна, что следует из дела о банкротстве ФИО9. Дисконт не обоснован. Положение о порядке продажи имущества не оспорено.

Представитель ФИО1 просил оставить определение без изменений. Установлена согласованность действий мажоритарного кредитора и конкурсного управляющего. Конкурсной массе причинен ущерб. Аффилированность ООО «Эдельвейс» при участии в торгах не раскрывалась.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу определением от 28.04.2022 признана недействительной сделка должника и с ФИО1 в качестве последствий ее недействительности в конкурсную массу взыскано 15 209 110, 07 руб.

Определением от 05.06.2023 признана недействительной совокупность сделок должника. В качестве последствий недействительности сделки в конкурсную массу с ФИО1 взыскано 6 531 001 руб., с ФИО7 - 394 810 654, 14 руб.

В отношении указанных прав требований решением комитета кредиторов от 15.06.2023 утверждено Положение о начальной цене продажи, порядка и условий реализации, а именно посредством публичного предложения на Электронной торговой площадке «Евразийская торговая площадка». Для проведения торгов в соответствиис пунктом 3.3 Положения привлекается ООО «Социнвестпроект».

23.06.2023 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) публикуется сообщение № 11757615 о начале торгов дебиторской задолженности должника посредством публичного предложения. Период принятия заявок определен с 26.06.2023 по 13.07.2023. В состав лота № 1 включены права требования к ФИО1 на сумму 15 209 110, 07 руб. и 6 532 001 руб. В состав лота № 2 - права требования к ФИО7 на сумму 418 765 930, 08 руб.

В указанном сообщении имеется отсылка на сайт https://eurtp.ru, на котором должен содержаться полный перечень имущества должника, входящего в состав лотов.

В отношении информации о цене указано, что начальная цена прав требований к ФИО1 составляет 21 741 111, 07 руб., Павлово Е.С. - 418 765 930, 08 руб. Задаток составляет 20% от начальной цены. В случае отсутствия заявок в течение 5 (пяти) календарных дней с даты начала приема заявок на участие в торгах, размер снижения начальной цены по лотам составляет 15% (Пять) процентов по истечении каждых последующих 2 (двух) календарных дней с даты начала действия публичного предложения.

13.07.2023 на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Евразийская Торговая Площадка» состоялись торги в форме публичного предложения по реализации прав требований должника к ФИО1 и ФИО7 Победителем торгов признано ООО «Эдельвес», с которым от 21.07.2023 № 2, от 24.07.2023 № 1 заключены договоры уступки прав требования.

28.07.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12074363 о результатах торгов, которые по лотам № 1 (права требования к ФИО1), № 2 (права требования к ФИО7) признаны состоявшимися. Победителем торгов признано ООО «Эдельвейс» с лучшей ценой в 2 200 000 руб. и 42 001 000 руб. соответственно.

Миноритарный кредитор (ООО «Техник») и ФИО1 (директор с 18.09.2017 по дату открытия конкурсного производства), привлеченная к участию в дело о банкротстве на основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определением о 26.12.2022, указывая на нарушение порядка проведения торгов дебиторской задолженности и аффилированность между мажоритарным кредитором (АО «Альфа-Банк») как с организатором торгов (ООО «Социнвестпроект»), так и с победителем торгов (ООО «Эдельвейс»), обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении торгов, состоявшихся 13.07.2023 при продаже прав требований ФИО1, ФИО7 посредством публичного предложения, допущены существенные нарушения закона, поскольку без наличия на то объективных причин, ликвидная ко взысканию дебиторская задолженность выставляется на торги в форме публичного предложения, условия которых (исходя из периода их проведения - с 26.06.2023 по 13.07.2023 или 18 календарных дней) направлены на стремительное снижение начальной продажной цены с 21 741 111, 07 руб. до 2 200 000 руб. в отношении прав требований к ФИО1 и с 418 765 930, 08 руб. до 42 001 000 руб. в отношении прав требований к ФИО7, то есть на 90 % ниже ее номинальной стоимости. Судом признан факт согласованности действий мажоритарного кредитора и победителя торгов, направленных на сохранении прав требований к ФИО7, ФИО1 в распоряжении группы компаний в обход интересам конкурсной массы.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участияв торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Правом на предъявление такого требования обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Применительно к рассматриваемому спору, обращаясь с заявление о признании торгов недействительными стороны ссылались на наличие нарушения порядка проведения торгов дебиторской задолженности и аффилированность между мажоритарным кредитором (АО «Альфа-Банк») как с организатором торгов (ООО «Социнвестпроект»), так и с победителем торгов (ООО «Эдельвейс»).

Апелляционный суд исходит из следующего.

Порядок проведения торгов определен пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 139 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения

В то же время Закон о банкротстве позволяет в п. 1.1 статьи 139 собранию кредиторов или комитету кредиторов утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Согласно материалам дела, на оспариваемые торги была выставлена дебиторская задолженность ФИО1 и ФИО7 на основании утвержденного комитетом кредиторов Положения Положение о начальной цене продажи, порядка и условий реализации.

Указанным Положением предусмотрены условия о реализации дебиторской задолженности посредством публичного предложения, минуя первые и повторные торги, а также о снижении начальной цены по лотам в размере 15%.

Сведения о решении комитета кредиторов включены а Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (№11738127).

При этом решение комитета кредиторов об утверждении Положения оспорено не было.

В соответствии с условиями положения проведены торги, определен победитель и заключен договор купли-продажи.

Таким образом, конкурсный управляющий исполнил принятое конкурсными кредиторами решение.

Каких либо существенных нарушений порядка проведения торгов заявителями не доказано, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, заявителями не доказано, что проведенными торгами нарушены чьи-либо права. ООО «Эдельвейс» являлось единственным участником торгов. Ни ООО «Техник», ни ФИО1, ни кто-либо иной заявку на участие в торгах не подавали, какого-либо намерения участвовать в торгах не выражали. При этом указанные лица не были лишены возможности участвовать в торгах. Отсутствуют сведения о заявках на участие, которые были отклонены. Доказательств того, что доступ к торгам был затруднен, не представлено. Таким образом, отсутствовали иные покупатели, желающие приобрести дебиторскую задолженность, в том числе по более высокой цене.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные права требования не обладают высокой стоимостью.

Реальная рыночная цена дебиторской задолженности объективно сформирована на торгах в соответствии с экономическими законами спроса и предложения, исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур. Баланс интересов сторон не нарушен.

Доводы заявителей о ликвидности задолженности, возможности ее взыскания в рамках процедур банкротства подлежат отклонению, поскольку ликвидность прав требования может быть установлена только по итогам формирования конкурсной массы, предъявления всеми кредиторами своих требований, вместе с тем вероятность наступления указанных обстоятельств в ближайшее время отсутствует. Обстоятельства погашения задолженности в рамках исполнительного производства не препятствуют ее выставлению на торги, напротив, выставление прав требования на торги способствует ускоренному пополнению конкурсной массы, что соответствует целям процедуры конкурсного производства. При таких обстоятельствах недопустимо затягивание проведения процедуры банкротства по настоящему делу в условиях отсутствия препятствий для реализации дебиторской задолженности на торгах.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе отсутствие желающих приобрести дебиторскую задолженность, отсутствие доказательств более высокой стоимости прав требования, вероятности погашения задолженности в ближайшее время, необходимости в проведении первых и повторных торгов не было.

Поскольку процедура и порядок проведения торгов нарушены не были, то оснований для признания их недействительными не имеется, конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества должника, с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества.

У суда не имеется оснований считать чьи-либо права нарушенными, а сложившуюся на торгах цену продажи - несправедливой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителей об аффилированности АО «Альфа-Банк» и ООО «Эдельвейс» основаны на предположении. С точки зрения ст. 9 Закона о защите конкуренции юридическая аффилированность АО «Альфа-Банк» и ООО «Эдельвейс» не прослеживается, заявителями не доказана. Не доказана также и фактическая аффилированность между АО «Альфа-Банк» и ООО «Эдельвейс».

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о взаимодействии АО «Альфа-Банк» и ООО «Эдельвейс» в хозяйственном обороте, заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При рассмотрении данного спора заявителями не представлено ни одного доказательства общности интересов кредитора и победителя торгов доказательств совершения организатором торгов каких-либо действий либо бездействия, нарушений, которые бы свидетельствовали о нарушении проведения процедуры торгов.

В рассматриваемом случае признание торгов недействительными не приведет к восстановлению чьих-либо прав, между тем, признание торгов недействительными может повлечь нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, поскольку привет к необходимости повторного проведения торгов, а в условиях отсутствия иных потенциальных покупателей, вероятности приобретения прав требования по более высокой цене, и кзатягиванию процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «СитиМолл-Инвест», увеличению затрат на проведение процедуры и соответственно уменьшение соразмерного удовлетворения требований, что является конечной целью процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания торгов недействительными.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании изложенного определение от 22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25993/202 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25993/2020 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Техник», ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Социнвестпроект», к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о признании недействительными торгов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи А.П.Михайлова


А.Ю.Сбитнев