Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-164202/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-90440/2023

Дело № А40-164202/23
г. Москва
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

при ведении протокола

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП «ДИРЕКЦИЯ ПО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» на решение

Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-164202/23

по заявлению ФГУП «ДИРЕКЦИЯ ПО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ»

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ,

третьи лица: 1.ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ,

2.АО «ОМСКГОРГАЗ»,

3.Антропенко И А.,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 04.08.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 26.12.2023;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ДИРЕКЦИЯ ПО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконными решения №04/56718-ПР/23 от 17.07.2023 по делу №04/01/17.1-133/2023 и предписания.

Решением суда от 20.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предприятия, ФАС России, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, решением ФАС России от 04.07.2023 по делу №04/01/17.1-133/2023 предприятие было признано нарушившим ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), было выдано предписание о необходимости прекращения установленного нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Предприятие, не согласившись с принятыми актами, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оспариваемые решение и предписание приняты в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как следует из материалов дела, решением Тверского районного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу № 02-424/21 в доход Российской Федерации обращены принадлежащие ООО «Омскгазсеть», АО «Омскгоргаз» имущественные производственные комплексы, состоящие из сооружений, земельных участков, газораспределительных сетей, объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа потребителям и газоиспользующего оборудования.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от 18.08.2022 № 179-р имущественные производственные комплексы, составляющие газовую распределительную сеть города Омска, закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 устава предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество). Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Росимущество в соответствии с нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3.5 устава предприятия движимым и недвижимым имуществом предприятие распоряжается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Суд первой инстанции установил, что с целью обеспечения надлежащего хранения и поддержания имущества в исправном состоянии между предприятием и АО «Омскгоргаз» был заключен договор хранения от 16.11.2022 № Д2022-У/161/5

Согласно пункту 1.1 договора поклажедатель (предприятие) передает, а хранитель (АО «Омскгоргаз») принимает на хранение и поддержание в исправном состоянии имущество, состав и описание которого приведены в приложении № 1 к договору.

Кроме того, из письма Региональной энергетической комиссии Омской области от 21.12.2022 № ИСХ-22/РЭК-6284 следует, что АО «Омскгоргаз» в материалы тарифного дела по установлению на 2023 год розничных цен на реализуемый населению сжиженный газ представлен договор хранения от 16.11.2022 № Д2022-У/161/5, наделяющий АО «Омскгоргаз» правом пользования имуществом в целях обеспечения бесперебойного и безаварийного газоснабжения потребителей города Омска и Омской области, включая, но не ограничиваясь, обслуживание газовых сетей, эксплуатацию опасных производственных объектов, входящих в имущество, мониторинг работоспособности, текущий, аварийный, капитальный ремонты, техническое обслуживание, обеспечение безопасности.

Таким образом, АО «Омскгоргаз» в рамках договора было передано право владения и пользования имущественными производственными комплексами, составляющими газовую распределительную сеть города Омска.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции договор, предусматривающий переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, может быть заключен только по результатам торгов.

Учитывая изложенное договор, предусматривающий переход хотя бы одного из элементов права в отношении государственного или муниципального имущества, подлежит заключению в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции и Порядком.

Таким образом, заключив договор хранения имущественного комплекса, составляющего газораспределительную сеть города Омска, от 16.11.2022 № Д2022-У/161/5 с АО «Омскгоргаз» без проведения конкурентных процедур на право заключения договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, предприятием были нарушены положения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Довод жалобы об отсутствии возможности обеспечить бесперебойную работу систем газоснабжения при их передаче в аренду третьим лицам отклоняется апелляционным судом как данный факт не освобождает предприятие от обязанности заключать договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, только по результатам торгов.

Довод жалобы о применении законодательства, регулирующего отношения по заключению концессионного соглашения, отклоняется апелляционным судом, так как данный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод жалобы о том, что у предприятия отсутствует необходимость в проведении торгов для заключения договора, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, договор хранения предполагает право хранителя на владение вещью.

Согласно положениям ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Из буквального толкования положений статьи 892 ГК РФ следует, что законодатель допускает возможность пользования вещью, переданной на хранение.

Таким образом, договор хранения, заключенный в отношении государственного или муниципального имущества, представляет собой договор, предусматривающий переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Как указано выше, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции договор, предусматривающий переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, может быть заключен только по результатам торгов.

Учитывая изложенное, договор, предусматривающий переход хотя бы одного из элементов права в отношении государственного или муниципального имущества, подлежит заключению в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанций были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию предприятия в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции доводам предприятия дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и норам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-164202/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: О.С. Сумина

М.В. Кочешкова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.