Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А32-23415/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23415/2016
город Ростов-на-Дону
27 октября 2017 года
15АП-16099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Авдониной О.Г., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

учредителя должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.09.2017 по делу № А32-23415/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» (далее – должник, ООО «Биосфера») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Приоритет» (далее – кредитор, ООО ЧОО «Приоритет») с заявлением об установлении требований кредитора в размере 22 701 081, 93 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что должником не были оплачены охранные услуги, оказанные ООО ЧОО «Приоритет» по договору № 3 от 01.01.2012. Кредитор был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с ООО «Биосфера» задолженности в сумме 17 901 332,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 752 577,03 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу №А32-18091/2015 в пользу ООО ЧОО «Приоритет» было взыскано 20 653 909,71 руб.

Определением суда от 05.09.2017 требования общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Приоритет» в размере 17 901 332,68 руб. задолженности, 4 799 749,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Биосфера». Требования в части 4 799 749,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд указал, что наличие неисполненных обязательств должника перед ООО ЧОО «Приоритет» установлено вступившим в законную силу судебным актом, ввиду чего требования подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 05.09.2017 по делу № А32-23415/2016, учредитель должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что часть актов, представленных в подтверждение оказания кредитором охранных услуг, подписаны неуполномоченным на то лицом, что лишает их юридической силы. В действительности охранные услуги оказаны не были, оплата по ним не производилась. Договор на оказание охранных услуг № 3 от 01.01.2012, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является недействительной (ничтожной) сделкой на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 по делу № А32-23415/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Биосфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано –06.05.2017.

18.05.2017 ООО ЧОО «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 22 701 081, 93 руб.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, между ООО «Биосфера» (заказчик) и ООО ЧОО «Приоритет» (исполнитель) был заключен договор № 3 от 01.01.2012 на оказание услуг по охране. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, связанных с охраной, а именно: обеспечение охраны объекта, имущества и товарно-материальных ценностей заказчика, а также визуальное наблюдение на охраняемом объекте, расположенном по адресу: <...>, «Рынок». Оплата за оказанные услуги охраны производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу № А32-18091/2015 установлен факт наличия неисполненных обязательств по договору № 3 от 01.01.2012. Указанным судебным актом с ООО «Биосфера» в пользу ООО ЧОО «Приоритет» взыскан долг в сумме 17 901 332,68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15.02.2012 по 24.08.2015 в сумме 2 752 577,03 руб. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по договору № 3 от 01.01.2012.

С учетом того, что требование кредитора основано на судебном акте, вступившем в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости включения требований общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Приоритет» в размере 17 901 332,68 руб. задолженности, 4 799 749,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда А32-23415/2016 установлено, что судом была дана оценка доводу о том, что в действительности истец не оказывал услуг по охране объектов, все представленные для подтверждения данного факта документы носят фиктивный характер.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод, поскольку установил, что в отношении договора с приложениями и проверенных актов фальсификация не доказана, установлена недостоверность свидетельских показаний ФИО2 В отношении прочих актов также не доказана недостоверность отраженных в них сведений либо фальсификация. С учетом свидетельских показаний фактическое оказание охранных услуг подтверждено. Реальное исполнение договора охранной организацией подтверждено также представлением следующих документов: штатное расписание, графики работы на объекте «Рынок "Биосфера"», приказы о приеме работников на работу в должности охранников, справки о выплате указанным работникам заработной платы в спорный период (по форме 2-НДФЛ), расчетные листки, подтверждающие начисление заработной платы.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки в рамках настоящего дела фактических обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу № А32-18091/2015, не имеется.

Довод апеллянта о подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу № А32-18091/2015 не имеет правого значения для разрешения настоящего спора. Более того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу № А32-18091/2015 производство по заявлению учредителя ООО «Биосфера» ФИО2 было прекращено.

Также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу № А32-18091/2015 было принято к производству исковое заявление ФИО2 к ООО ЧОО «Приоритет» и ООО «Биосфера» о признании сделки недействительной.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании изменений или расторжение договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 по делу № А32-23415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиО.Г. Авдонина

Н.В. Шимбарева