Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-274672/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46699/2024

Дело № А40-274672/2023
г. Москва
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕСТТЕХНОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-274672/23,

по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ" ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ТЕСТТЕХНОСЕРВИС"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.02.2020. 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г. Иосифьяна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тесттехносервис» (далее – ответчик) о взыскании 9 414 870 руб. 76 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 иск удовлетворен на сумму 5 666 357 руб. 39 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что требование истца о выплате неустойки за нарушение срока поставки и выполнения работ по договору было отозвано на этапе досудебного урегулирования спора.

Ссылается на то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта не обоснованно.

Обращает внимание на то, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, а также установлено имеющим преюдициальное значение в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассматриваемого дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу № А40-143107/2022, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору от 12.02.2020 № 31908633890 ответчик (поставщик) передал истцу (покупателю) оборудование – вибрационный стенд с выталкивающим усилием 200кН с горизонтальным столом и вертикальным расширительным столом, а также выполнил монтажные и пусконаладочные работы оборудования, что подтверждается обоюдно подписанным полномочными представителями сторон без замечаний УПД от 01.09.2021 № 42 и актом выполненных работ от 18.02.2022.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик осуществляет поставку товара в течение двухсот сорока календарных дней с даты перечисления заказчиком авансового платежа за товар.

Поставщик выполняет работы в течение тридцати календарных дней с даты поставки товара.

В силу пунктов 3.5 и 3.5.1 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % стоимости товара, что составляет 17 254 945 руб. 86 коп. в том числе НДС 20% 2 875 824 рубля 31 копейку в течение пятнадцати календарных дней с даты заключения договора, то есть в срок до 27.02.2020.

Платежным поручением от 15.04.2020 № 1223 истец перечислил ответчику авансовый платеж по договору в размере 30 % стоимости товара, что составляет 17 254 945 руб. 86 коп.

Таким образом с учетом условий договора и даты фактического авансового платежа по договору поставщик обязан был осуществить поставку товара в срок до 11.12.2020 и выполнить работы в срок до 11.01.2021 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данные обязательства ответчик в установленный договором срок не исполнил.

После истечения срока поставки стороны дополнительным соглашением от 17.03.2021 решили изменить пункт 5.1 договора, изложив его в следующей редакции: поставщик осуществляет поставку товара в течение четырехсот сорока одного дня с даты перечисления заказчиком авансового платежа за товар.

Поставщик выполняет работы в течение тридцати календарных дней с даты поставки товара. Общий срок поставки товара и выполнения работ не может превышать четыреста семьдесят одного календарного дня с даты перечисления заказчиком авансового платежа за товар.

Таким образом, с учетом измененных условий договора и даты фактического авансового платежа по договору поставщик обязан был осуществить поставку товара в срок до 30.06.2021 и выполнить работы в срок до 30.07.2021.

Однако данные обязательства ответчик в установленный измененным договором срок повторно не исполнил, поскольку передал истцу оборудование только 01.09.2021 по УПД № 42 и выполнил работы также с просрочкой 18.02.2022.

Из содержания представленной сторонами переписки при выполнении ответчиком предусмотренных договором работ (претензия истца от 14.03.2022 № РБ-103/3132/В, ответ на претензию от 22.03.2022 № 1911-56, ответное письмо истца от 05.04.2022 № РБ-103/4256/В) следует, что в период с 22.12.2021 по 12.01.2022 и с 27.01.2022 по 02.02.2022 ответчик объективно был лишен возможности выполнять предусмотренные договором работы из-за не предоставления истцом точки электропитания и водоснабжения для надлежащего подключения поставленного оборудования.

Согласно п.п.1 и 2 ст.328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

В рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 8.4 договора заявлена неустойка за нарушение ответчиком срока поставки товара и срока выполнения работ в размере 3 643 903 руб. 68 коп. за период с 31.07.2021 по 24.02.2022.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически неверным, поскольку произведен истцом без учета вышеуказанных обстоятельств, п.п. 1 и 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ и периодов приостановления ответчиком выполнения работ по не зависящим от него причинам.

При применении п.п. 1 и 2 ст.328 Гражданского кодекса РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств и периодов приостановления ответчиком выполнения работ по не зависящим от него причинам, а также исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 138 290 руб. 25 коп.

Из материалов дела также следует, что в ходе эксплуатации истцом поставленного оборудования 18.03.2022 при его включении на табло контроллера усилителя появилась ошибка, блокирующая работу стенда, в связи с чем истец письмом от 18.03.2022 № РБ-45/3355/В в соответствии с п.п. 6.6 и 6.7 договора вызвал специалистов ответчика для устранения выявленной неисправности.

Ответным письмом от 21.03.2022 № 1911-55 ответчик уклонился от выполнения своих гарантийных обязательств со ссылкой на то, что устранения возникших неисправностей будет выполнено им только после исполнения истцом своих встречных обязательств по окончательной оплате поставленного оборудования и возврата обеспечительного платежа.

Согласно п. 7.1 договора право собственности на товар перешло с истцу с даты подписания УПД от 01.09.2021 № 42.

Согласно п. 6.6 договора гарантийный срок на товар должен составлять не менее двенадцати месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ, то есть применительно к рассматриваемому случаю начиная с 18.02.2022.

В силу п. 6.7 договора в период действия гарантийного обязательства поставщик обязуется после получения сообщения заказчика о недостатках товара не позднее двух рабочих дней с момента получения такого сообщения направить уполномоченного представителя для составления двухстороннего акта по факту несоответствия или сообщить о невозможности направления уполномоченного представителя.

Согласно п. 6.8 договора в случае неприбытия представителя поставщика, заказчиком составляется односторонний акт.

Акт, составленный в одностороннем порядке, признается действительным и является безусловным основанием для предъявления соответствующих требований поставщику.

В связи с неприбытием представителя ответчика, истцом 12.09.2022 составлен односторонний акт и направлен ответчику с письмом от 21.09.2022 № РБ-45/11787/В.

Условиями рассматриваемого договора не предусмотрено, что действие гарантийного обязательства ответчика зависит от исполнения истцом своих обязательств по окончательной оплате поставленного оборудования и возврату обеспечительного платежа, следовательно, данные обязательства сторон не являются встречными и уклонение ответчика от исполнения своих гарантийных обязательств вплоть до 15.02.2023 (дата добровольного устранения ответчиком неисправности поставленного оборудования) является необоснованным.

Доказательства того, что ответчик в порядке п. 6.9 договора не был согласен с недостатками качества товара, на которые ему указал истец, например путем представления экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлены.

В рамках рассмотрения дела истцом также к взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 8.4 договора заявлена неустойка за нарушение ответчиком срока исполнения своих гарантийных обязательств по договору в размере 5 770 967 руб. 80 коп. за период с 22.03.2022 по 15.02.2023.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически неверным, поскольку произведен истцом без учета положений пункта 6.7 договора и веденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на взыскание штрафных санкций.

При применении положений пункта 6.7 договора и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 2 528 067 руб. 14 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о выплате неустойки за нарушение срока поставки и выполнения работ по договору было отозвано на этапе досудебного урегулирования спора, не имеется правового значения.

В адрес ответчика была направлена досудебная Претензия от 22.08.2023 исх. № ЕМ-100/5/54 5 6/В (Приложение № 10 к Исковому заявлению), которая доставлена в адрес ответчика 31.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100987529726.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы не нарушена норма права, так как истцом был соблюден досудебный, претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта не обоснованно, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции законно и обоснованно принял доводы истца и дал правильную оценку, что согласно Техническим характеристикам (приложение № 3 к Договору): «в комплект стенда входят аттестационные грузы массой 450 кг и 1800 кг».

По состоянию на 17.12.2021 Товар не был поставлен ответчиком в полном объеме, что подтверждается письмом ответчика исх. № 1911-43 от 17.12.2021, где ответчик указывает в названии письма «поставка вибрационного стенда» и просит разрешить въезд на территорию истца для разгрузки комплектующих к оборудованию (аттестационный груз массой 450 кг - 1шт.; аттестационный груз массой 1800 кг - 1шт.).

Указанные аттестационные грузы были поставлены ответчиком только 21.12.2021, что подтверждается, подписанной Сторонами накладной № 75 на отпуск материалов на сторону.

Кроме того, представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что без аттестационных грузов проверка и настройка поставленного оборудования невозможны.

Доводы ответчика, указанные в Апелляционной жалобе, что аттестационные грузы могли бы помешать выполнению работ ввиду больших габаритов (учитывая, что работы выполнялись на территории истца), и что они были завезены после выполнения работ, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к законному обоснованному выводу, что «ответчик не мог начать выполнять пуско-наладочные и монтажные работы из-за непоставленного им же Товара в полной комплектации, а не по вине истца».

Также ответчик утверждает, что закончил выполнение работ в полном объеме 08.02.2022 и подтверждает выдачей аттестата в нарушение пункта 5.11 Договора, где указано, что: «датой выполнения Работ признается дата подписания Заказчиком Акта выполненных работ. При этом надлежащим результатом Работ по Договору является смонтированный в месте размещения Товар, прошедший пуско-наладку и первичную аттестацию, соответствующий всем техническим и функциональным характеристикам и обеспечивающий бесперебойную работу в соответствии с эксплуатационной документацией».

Акт выполненных работ по Договору от 12.02.2020 № 31908633890 подписан ответчиком 24.02.2022.

Довод ответчика, что работы по восстановлению работоспособности Стенда выполнялись не в качестве гарантийных обязательств, не нашли своего подтверждения материалами дела и несостоятельны на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора гарантийный срок на Товар должен составлять не менее 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ.

В сообщениях истца с требованием о направлении специалистов для устранения восстановления работоспособности оборудования от 18.03.2022 № РБ-45/3355/в и от 21.09.2022 № РБ-45/11787/В, в акте о неисправности оборудования от 12.09.2-22 содержались ссылки на соответствующие пункты (пункты 6.7, 6.8) раздела договора о гарантии качества Товара и конкретное описание недостатков оборудования, что на табло контроллера усилителя ошибка и стенд заблокирован и эксплуатация оборудования невозможна.

Письмом исх. № 1911-70 от 18.01.2023 ответчик подтверждает, что направляет специалистов в ответ (Исх. № РБ-45/5/352/В от 17.01.2023) на повторное требование истца о необходимости проведения работ по разблокировке контролера управления и как следствия приведения оборудования в работоспособное состояние и указывает, что: «для разблокировки контроллера управления требуется ввод кодировки» и гарантирует, что «проведет разблокировку оборудования путем введения кода».

В перечне выполненных работ Акта проведения работ по восстановлению работоспособности Стенда прописано содержание: «проведение работ по восстановлению работоспособности контроллера управления усилителя мощности вибрационного стенда», а в п. 3. указан результат выполненных работ: «при включении оборудования, на табло контролера управления усилителя мощности вибрационного стенда высвечивается сообщение: «Устройство заблокировано. Код разблокировки введен, соответственно работа усилителя мощности восстановлена».

Таким образом, Актом восстановления работоспособности Стенда подтверждено, что ответчик путем введения кода разблокировал оборудование и восстановил работу усилителя, что и являлось гарантийным требованием истца.

Указанные обстоятельства также подтверждают, что доводы ответчика о проведении работ не в качестве гарантийного обслуживания не состоятельны.

Согласно пункту 6.9 Договора при несогласии Поставщика с недостатками качества Товара, на которые указывает Заказчик, Поставщик обязан подтвердить соответствие Товара в независимой экспертной организации, согласованной Заказчиком.

Однако ответчик не заявлял о несогласии с недостатками качества, на которые указывал Заказчик, а устранил их 15.02.2023, что подтверждается Актом восстановления работоспособности Стенда с просрочкой в 331 день.

Суд первой инстанции также пришел к законному и обоснованному выводу, что доказательства того, что ответчик в порядке п.6.9. Договора не был согласен с недостатками качества товара, на которые указал истец, например, путем представления экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-274672/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               И.А. Титова

                                                                                                           Е.М. Новикова