Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А40-237163/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25312/2021

Дело № А40-237163/17
г. Москва
15 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО «ДОРН» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-237163/17, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Комфортсервис» на ООО «Апгрейд Бизнес» по требованию в размере в размере 222 793,27 руб. - основной долг, 14 365,54 руб. - проценты по делу №А40-237163/17-8-321 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДОРН»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОРН»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ДОРН» - ФИО2- ФИО3 дов.от 22.12.2020

от ПАО АКБ ПЕРЕСВЕТ- ФИО4, дов.от 19.02.2021



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 ООО «Дорн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дорн» включено требование ООО «Комфортсервис» в размере 222 793,27 руб. - основной долг, 14 365,54 руб. – проценты.

24.11.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Апгрейд Бизнес» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, заменив ООО «Комфортсервис» на ООО «Апгрейд Бизнес».

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 01.04.2021г. в порядке процессуального правопреемства заменил кредитора ООО «Комфортсервис» на ООО «Апгрейд Бизнес» (ОГРН <***>) по требованию в размере в размере 222 793,27 руб. - основной долг, 14 365,54 руб. – проценты по делу №А40-237163/17-8-321 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДОРН» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «ДОРН» - ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в действиях ООО «Апгрейд Бизнес» прослеживаются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 между ООО «Комфортсервис» (первоначальный кредитор) и ООО «Апгрейд Бизнес» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования №2, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования в размере 222 793,27 руб. (основного долга), 14 365,54 руб. (проценты) – включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДОРН».

Согласно п. 3. договора цена уступаемого права составила 100 000 (сто тысяч) рублей.

В подтверждение произведенной оплаты представлено платежное поручение от 25.11.2020 №269.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств аффилированности кредитора с должником в материалы дела не представлено. Вопрос об афилированности кредитора, рассмотрении судом сделок не свидетельствует о злопотреблении правами сторон цессии.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего заявления судом не установлено злоупотребление правом со стороны кредитора, либо правопреемника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд








П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-237163/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «ДОРН» - ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.