Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А31-835/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-835/2022
г. Кострома
02 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КР-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «КР-Инвест Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 873 530 руб. 37 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1038821 от 13.01.2021, в том числе 4490577 руб. 24 коп. просроченный основной долг, 236216 руб. 67 коп. процентов на просроченный основной долг, начисленных за период с 05.10.2021 по 23.12.2021, а также процентов по день фактической уплаты долга с 24.12.2021 по ставке 24%, 1057780 руб. 48 коп. пени на просроченный основной долг, начисленных за период с 01.09.2021 по 23.12.2021, а также пени на просроченный основной долг начисленные с 24.12.2021 по день фактической оплаты долга по ставке 0,2%, 25 324 руб. 31 коп. пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленных за период с 01.05.2021 по 04.10.2021, 13 631 руб. 67 коп. пени на просроченный проценты начисленные за период с 01.10.2021 по 23.12.2021, 50 000 руб. штрафа, а также 52 368 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КР-Инвест Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора поручительства № 1038821-3 от 31.01.2021 недействительным (ничтожным),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кр-Инвест Холдинг» ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в заседании,

от истца: ФИО6 (доверенность от 20.10.2021), ФИО7 (доверенность от 15.03.2021), после перерыва не явились,

от ответчика: ФИО8 (доверенность от 04.08.2022), ФИО9 (доверенность от 01.08.2021),

от третьего лица: от ФИО5 - ФИО8 (доверенность от 04.08.2022), не явились,

эксперт - ФИО10

специалист - ФИО11

установил следующее.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КР-Групп» и к обществу с ограниченной ответственностью «КР-Инвест Холдинг» о взыскании 5 873 530 руб. 37 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1038821 от 13.01.2021, в том числе 4490577 руб. 24 коп. просроченный основной долг, 236216 руб. 67 коп. процентов на просроченный основной долг, начисленных за период с 05.10.2021 по 23.12.2021, а также процентов по день фактической уплаты долга с 24.12.2021 по ставке 24%, 1057780 руб. 48 коп. пени на просроченный основной долг, начисленных за период с 01.09.2021 по 23.12.2021, а также пени на просроченный основной долг начисленные с 24.12.2021 по день фактической оплаты долга по ставке 0,2%, 25 324 руб. 31 коп. пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленных за период с 01.05.2021 по 04.10.2021, 13 631 руб. 67 коп. пени на просроченный проценты начисленные за период с 01.10.2021 по 23.12.2021, 50 000 руб. штрафа, а также 52 368 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кр-Инвест Холдинг» ФИО3.

Определением суда от 01.06.2022 встречное исковое заявление ООО «КР-Инвест Холдинг» к ПАО «Совкомбанк» о признании договора поручительства № 1038821-3 от 31.01.2021 недействительным (ничтожным), принято к производству Арбитражного суда Костромской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А31-835/2022.

Определением суда от 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Представители ПАО «Совкомбанк» поддержали заявленные требования к ООО «КР-Групп», ходатайствовали об уточнении иска в части взыскания с ООО «КР-Групп» 8 199 321 руб. 84 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1038821 от 13.01.2021, в том числе 4490577 руб. 24 коп. просроченный основной долг, 1184036 руб. 04 коп. процентов на просроченный основной долг, начисленных за период с 05.10.2021 по 09.11.2022, а также процентов по день фактической уплаты долга с 10.11.2022 по ставке 24%, 2288198 руб. 66 коп. пени на просроченный основной долг, начисленных за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2022, а также пени на просроченный основной долг начисленные с 10.11.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 0,2%, 21 274 руб. 38 коп. пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленных за период с 01.05.2021 по 04.10.2021, 165 235 руб. 52 коп. пени на просроченный проценты начисленные за период с 01.10.2021 по 31.10.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2022, 50 000 руб. штрафа, а также 52 368 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к производству.

Ответчик ООО «КР-Групп» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Ответчик ООО «КР-Инвест Холдинг» против удовлетворения заявленных к нему исковых требований возражал, поддержал встречный иск, ходатайствовал о выделении требований в отдельное производство и оставлении их без рассмотрения.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.11.2022 до 16 час. 00 мин.

После объявленного перерыва истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ООО «КР-Групп», третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

13.01.2021 между ПАО «Совкомбанк» (Банк, Кредитор) и ООО «КР-Групп» (клиент, Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1038821 (далее - Договор) в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 5 000 000 руб. (т. 1, л.д. 11-15).

Срок действия Лимита: 365 дней (максимальный срок) с даты открытия кредитной линии/установления Лимита, определяемой в соответствии с п. 1.1.10. договора. Срок транша Кредита/Кредитов: не менее 30 (тридцать) календарных дней с момента выдачи Кредита, не более 90 (девяноста) календарных дней с момента выдачи Кредита и не более срока действия Лимита (п. 1.1.2 договора).

Договор заключен посредством их подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Согласно пункту 1.1.6 договора за расчетный срок пользования Кредитом со дня выдачи Кредита по Дату возврата Кредита транша - 10% (десять процентов) годовых; за расчетный срок пользования Кредитом с даты, следующей за Датой возврата Кредита (транша), по день фактического возврата суммы Кредита или ее части - 24% (двадцать четыре процента) годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования Кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи Кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. Договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Пунктом 1.1.14 договора определена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных Договором, Банк вправе начислить и взыскать с Клиента неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату Кредита, Банк вправе начислить и взыскать с Клиента штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей РФ.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 от 08.06.2021 (т. 1, л.д. 21) стороны договорились, что срок действия транша, предоставленного согласно Заявления на транш № 1038821 от 13.01.2021 г. на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек, увеличивается и составляет 222 (двести двадцать два) календарных дней.

Проценты за расчетный срок пользования траншем, согласно Заявления на транш № 1038821 от 13.01.2021 г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, с 21.01.2021 г. по 21.04.2021 г. включительно начисляются по ставке 10% (Десять) процентов годовых и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в котором были начислены проценты (пункт 1.1. договора).

Проценты за расчетный срок пользования траншем, согласно Заявления на транш № 1038821 от 13.01.2021 г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, с даты подписания настоящего дополнительного соглашения по 31.08.2021 г. включительно (далее - Дата возврата транша) начисляются по ставке 13% (Тринадцать) процентов годовых и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в котором были начислены проценты (пункт 1.2. договора).

Проценты за расчетный срок пользования траншем, согласно Заявления на транш № 1038821 от 13.01.2021 г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, с 22.04.2021 г. до даты подписания настоящего дополнительного соглашения и с даты, следующей за Датой возврата транша, по день фактического возврата суммы Кредита (транша) или ее части начисляются по ставке 24 % (Двадцать четыре) процента годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно (пункт 1.3. договора).

На основании заявления на транш от 13.01.2021 Банк выдал клиенту кредит в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1613553 от 21.01.2021.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 138821 от 13.01.2021 между банком и ООО «КР-Инвест Холдинг» (поручитель) заключен договор поручительства № 1038821-3 от 13.01.2021, по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом, за исполнение последним всех обязательств, в том числе, которые возникнут в будущем, включая обязательства по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Клиентом своих обязательств по Основному договору, который будет заключен между Банком и Клиентом на существенных условиях, указанных в п. 1.3. Договора.

По утверждению истца, ООО «КР-Групп» не исполнило надлежащим образом обязательства по возврату кредитных средств и выплате начисленных процентов, в связи, вследствие чего образовалась задолженность.

12.01.2022 Банк направил в адрес ответчиков претензии с требованием о погашении задолженности (т. 1, л.д. 34-36).

Досудебные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев ходатайство о выделении требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1038821 от 13.01.2021 с ООО «КР-Инвест Холдинг» суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ООО «КР-Инвест Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в настоящее время в отношении него открыто конкурсное производство. Заявитель полагает, что требования к ООО «КР-Инвест Холдинг» не являются текущими, в связи с чем после их выделения в отдельное производство подлежат оставлению без рассмотрения.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда не свидетельствуют о необходимости выделения требований в отдельное производство. Разрешение вопроса об оставлении части заявленных требований без рассмотрения возможно и при рассмотрении настоящего спора без их выделения в отдельное производство.

Рассмотрев заявленное ООО «КР-Инвест Холдинг» ходатайство, суд находит иск в части заявленных требований подлежащим оставлению без рассмотрения на основании следующего.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу № А40-219969/21-88-560Б ООО «КР-Инвест Холдинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу № А40-219969/21-88-560Б ООО «КР-Инвест Холдинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее о тексту – Постановление Пленум № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пунктах 3 и 6 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Следовательно, правовой режим текущего обязательства определяется по дате возникновения обязательства.

Как усматривается из текста заявления, истец просит взыскать с соответчика задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1038821 от 13.01.2021. Кредитный транш в соответствии с условиями договора выдан 21.01.2021 (т. 1, л.д. 28). Договор поручительства № 1038821-3 заключен с ООО «КР-Инвест Холдинг» 13.01.2021

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу № А40-219969/21-88-560 «Б» принято к производству заявление ООО «Компания «Мотив Груп» о признании банкротом ООО «КР-Инвест Холдинг».

С учетом изложенного, требования Банка о взыскании с ООО «КР-Инвест Холдинг» задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1038821 от 13.01.2021, не относится к текущим обязательствам, являются реестровыми, подлежащими рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, в порядке пункта 4 статьи 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Исходя из материалов дела, кредитный договор заключен сторонами по правилам о договоре присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которых определяются банком в стандартных формах.

Факт выдачи Банком суммы кредита подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 4.1 договора Банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным договором, при нарушении клиентом обязательств по договору.

Таким образом, ответчиком приняты условия о возможности досрочного истребования истцом всей суммы кредита в случае просрочки исполнения кредитных обязательств.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, Банк воспользовался правом на досрочное истребование кредита, предоставленное ему законом и договором (претензия от 12.01.2022 № 1038821).

Согласно расчету истца, не опровергнутому ООО «КР-Групп», сумма задолженности по кредитному договору составляет 4 490 577 руб. 24 коп. долга по кредиту, 1 184 036 руб. 04 коп. процентов на просроченный основной долг, начисленных за период с 05.10.2021 по 09.11.2022 по ставке 24% годовых.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита и уплате процентов в установленные сроки и размере, ответчиком не представлены, как и не представлен контррасчет требований (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, сумма неустойка по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1038821 от 13.01.2021 составляет:

- 2288198 руб. 66 коп. пени на просроченный основной долг, начисленных за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2022,

- 21 274 руб. 38 коп. пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленных за период с 01.05.2021 по 04.10.2021,

- 165 235 руб. 52 коп. пени на просроченный проценты начисленные за период с 01.10.2021 по 31.10.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2022,

- 50 000 руб. штрафа.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному исполнению обязательств по кредитному договору, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ООО «КР-Групп» неустойки.

Мотивированного ходатайства о снижении неустойки ООО «КР-Групп» не заявлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств, оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, учитывая отсутствие доказательств оплаты, требования истца о взыскании задолженности, процентов и неустоек с ООО «КР-Групп» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 01.06.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «КР-Инвест Холдинг» о признании договора поручительства № 1038821-3 от 31.01.2021 недействительным (ничтожным).

В обоснование заявленных требований ООО «КР-Инвест Холдинг» указывает, что договор поручительства № 1038821-3 им не заключался

Отрицая факт подписания со стороны ООО «КР-Инвест Холдинг» директором ФИО5 договора поручительства № 1038821-3 от 13.01.2021, общество заявило о фальсификации данного доказательства и ходатайствовало о проведении почерковедческой экспертизы.

Банк отказался исключать договор поручительства № 1038821-3 от 13.01.2021 из состава доказательств, представил оригинал договора в суд для назначения судебной экспертизы.

С целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд в порядке абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.07.2022 назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО «КР-Инвест Холдинг» ФИО5 на каждой странице и в п. 9 подписи сторон договора поручительства № 1038821-3 от 13.01.2021, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Кр-Инвест Холдинг», им самим или другим лицом?

01.09.2022 в суд поступило заключение эксперта ФИО10 от 25.08.2022 N 882/1-3-1.1.

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт указал, что подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре поручительства № 1038821-3 от 13.01.2021 г., на каждой странице и в пункте 9 подписи сторон, в строке «поручитель», выполнены самим ФИО5.

Не согласившись с представленной экспертизой ООО «КР-Инвест Холдинг» представило заключение специалиста ФИО11, выполненного автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт) № 655/22 от 21.09.2022.

По результатам рецензирования заключения эксперта № 882/1-3/1.1 от 25.08.2022 специалист ФИО11 установил наличие допущенных методических, операционных и логических ошибок и нарушении при проведении судебной экспертизы, в том числе: использование недостаточного количества как свободных, так и экспериментальных образцов подписей, выход эксперта за пределы своей компетенции, упущения обязательного этапа установления наличии/отсутствия признаков необычности исполнения, упущение исследования общих признаков объекта (степень совершенства системы движения, строения почерка по степени сложности, направления движения дугообразных элементов).

Судом в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ с учетом поступившей рецензии эксперт ФИО10 была вызвана в судебное заседание.

Исследовав экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25.08.2022 N 882/1-3-1.1, с учетом заслушанных в судебном заседании пояснений эксперта, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясными и полным, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержится ответы поставленный судом вопрос, противоречия в их выводах отсутствуют.

Технические недостатки поступившего 01.09.2022 заключение эксперта ФИО10 от 25.08.2022 N 882/1-3-1.1, а именно неполного изложения поставленного судом вопроса на 2 странице, устранены путем предоставления экспертом второго экземпляра заключения.

Доводы о недостаточности свободных или экспериментальных образцов для проведения исследования, судом во внимание не могут быть приняты, поскольку только экспертом, исходя из положений части 4 статьи 55 АПК РФ, разрешается вопрос о достаточности представленных ему для дачи заключения материалов.

Довод о выходе эксперта за пределы своей компетенции при производстве судебной экспертизы судом также отвергается, поскольку судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена именно судебная почерковедческая экспертиза.

Упущение некоторых признаков исследуемого объекта в заключении при описании исследования, исходя из пояснений эксперта, не могли привести к иному выводу, поскольку все другие общие признаки объекта позволили прийти однозначному выводу о принадлежности подписи ФИО5 В.

Вместе с тем, представленное заключение специалиста ФИО11, выполненного автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт) № 655/22 от 21.09.2022 не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по сути, является рецензией, частным мнением лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований (определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484).

В силу чего указанное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы ООО «КР-Инвест Холдинг» не заявлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «КР-Инвест Холдинг» о фальсификации доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В рассматриваемом случае ООО «КР-Инвест Холдинг» указывают на отсутствие воли и не заключение с Банком спорного договора поручительства № 1038821-3 от 31.01.2021.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. К таковым органам относится, в том числе и единоличный исполнительный орган общества - директор, который действует от имени юридического лица без доверенности.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Из подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.01.2022 №ЮЭ9965-22-30226133 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО5 (запись 2143805006035 от 14.03.2014).

Доводы ООО «КР-Инвест Холдинг» о подписании договора поручительства № 1038821-3 от 31.01.2021 не генеральным директором ФИО5 опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизой.

Ссылки на наличие у ООО «КР-Инвест Холдинг» как у клиента Банка электронного документооборота и возможности подписания договора поручительства № 1038821-3 от 31.01.2021 электронной цифровой подписью, не свидетельствуют об отсутствии у ООО «КР-Инвест Холдинг» возможности подписания договора поручительства руководителем общества собственноручно.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Согласно п. 2.7 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах РФ по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта.

Таким образом, денежные средства в размере 16 000 рублей подлежат перечислению Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, при наличии от данных обществ заявления с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Судебные расходы по встречному иску, в том числе на проведение судебной экспертизы по заявленному ходатайству о фальсификации доказательств, в связи с отказом в его удовлетворении, подлежат отнесению на ООО «КР-Инвест Холдинг».

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требований о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «КР-Инвест Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 4 490 577 руб. 24 коп. просроченного основного долга по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1038821 от 13.01.2021;

- 690 933 руб. 75 коп. процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 05.10.2021 по 26.05.2022, а также проценты начисленные на сумму просроченного основного долга в размере 4 490 577 руб. 24 коп. по ставке 24% годовых, начиная с 27.05.2022 по день фактической уплаты;

- 1 937 933 руб. 62 коп. пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 01.09.2021 по 31.03.2022;

- 25 324 руб. 31 коп. пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.05.2021 по 04.10.2021;

- 80 445 руб. 56 коп. пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01.10.2021 по 31.03.2022;

- 50 000 руб. штрафа, оставить без рассмотрения.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КР-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 4 490 577 руб. 24 коп. просроченного основного долга по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1038821 от 13.01.2021;

- 1 184 036 руб. 04 коп. процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 05.10.2021 по 09.11.2022, а также проценты по ставке 24% годовых начисленные на сумму долга, составляющую на дату принятия решения 4 490 577 руб. 24 коп., с 10.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга;

- 2 288 198 руб. 66 коп. пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2022, а также пени по ставке 0,2% начисленные на сумму долга, составляющую на дату принятия решения 4 490 577 руб. 24 коп., с 10.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга;

- 21 274 руб. 38 коп. пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.05.2021 по 04.10.2021;

- 165 235 руб. 52 коп. пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2022;

- 50 000 руб. штрафа, всего в общей сумме 8 199 321 руб. 84 коп., а также 52 368 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КР-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 629 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КР-Инвест Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдаются по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляются для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КР-Инвест Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Ответчикам предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области 16 000 рублей в счет оплаты проведенной экспертизы по счету № 00000137 от 25.08.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Н. Г. Хомяк