Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А50-7825/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16110/2021(1)-АК

Дело № А50-7825/2020
17 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от представителя учредителей (участников) должника ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.06.2021;

от третьего лица, ФИО4: ФИО3, паспорт, доверенность от 26.01.2021;

от кредитора ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 29.04.2021;

конкурсного управляющего ООО «Интерком» ФИО7, паспорт;

от третьего лица ООО «СВС»: ФИО8, паспорт, доверенность от 25.12.2021;

конкурсного управляющего должника ФИО9, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ООО «Интерком» в лице конкурсного управляющего ФИО7

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Интерком» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Инвест групп»,

вынесенное в рамках дела № А50-7825/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ООО «СВС»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2020 в отношении вышеназванного ООО «Инвест групп» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО9, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ», № 181 от 03.10.2020, включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации 07.09.2020).

14 апреля 2021 года в арбитражный суд поступило первоначальное требование ООО «Интерком» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 13 130 961 руб.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СВС», являющееся кредитором ООО «Интерком».

В судебном заседании 20.09.2021 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) принято уточнение требований, в котором ООО «Интерком» просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 263 091,51 руб. основного долга, 1 620 000 руб. неосновательного обогащения, 3 058 000 руб. задолженности за поставку арматуры, 32 655 214,74 руб. задолженности за поставленный товар.

ООО «СВС», являющимся кредитором заявителя ООО «Интерком», было заявлено о фальсификации акта сверки за период январь 2017 года – декабрь 2018 года, представленного конкурсным управляющим должника, поддерживая позицию конкурсного управляющего ООО «Интерком» о подписании акта неизвестными лицами и изготовления в поздний период.

На основании ст. 161 АПК РФ заявление ООО «СВС» о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению, конкурсному управляющему должника и представителю ООО «СВС» разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства. На вопрос суда об исключении из числа доказательств акта сверки за период январь 2017 года – декабрь 2018 года, конкурсный управляющий ответил отказом.

Из пояснений конкурсного управляющего должника и представителя участника общества ФИО2, озвученных в судебном заседании, судом было установлено, что копию спорного документа конкурсный управляющий получил от представителя участника общества ФИО2, который в свою очередь не имеет сведений относительно места нахождения оригинала документа; при этом подписи на акте принадлежат директору ООО «Интерком» ФИО10 и директору ООО «Инвест групп» ФИО4

В ходе обсуждения поставленного судом вопроса о способе проверки заявления о фальсификации высказано мнение присутствующих лиц о проверке путем анализа и сопоставления имеющихся в деле документов.

Конкурсный управляющий должника, представители кредитора ФИО11, участника общества ФИО2 возражали против удовлетворения требований; указывали на истечение срока исковой давности и злоупотребление ООО «Интерком» и ООО «СВС» своими правами. Пояснили, что в рамках дела о банкротстве ООО «Интерком» по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности и об истребовании документов должника конкурсный управляющий ООО «Интерком» заявляет об аффилированности между ООО «Интерком» и ООО «Инвест групп».

Судом в ходе судебного заседания установлено, что конкурсный управляющий ООО «Интерком» и представитель ООО «СВС» отказались от заявленных ими в предыдущем судебном заседании 20.09.2021 доводов о наличии отношений заинтересованности между ООО «Интерком» и ООО «Инвест групп».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2021 года суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Интерком» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Инвест-групп».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Интерком» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несогласие с выводом суда о невозможности установления определенных и различных правоотношений между сторонами; конкурсным управляющим общества было установлено наличие задолженности должника по договору займа № 8 от 25.07.2017; выводы суда о не раскрытии экономической целесообразности в заключении договора займа полагает несостоятельными, поскольку конкурсный управляющий являясь слабой стороной не может пояснить фактические обстоятельства заключения займа; из выписки следует, что полученные займы расходовались должником на хозяйственные нужды, в связи чем полагает, что во включении в реестр 263 091,51 руб. отказано судом неправомерно. Также отмечает, что обществом «Интерком» по письмам должника осуществлялись платежи в адрес третьих лиц в интересах ООО «Инвест-групп»; в отсутствие согласованного срока возврата займа, а также писем-поручений о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц, момента осведомленности управляющего о произведенных платежах, апеллянт полагает, что срок исковой давности по требованиям не пропущен. Относительно задолженности сформировавшейся в результате оплаченной и не поставленной арматуры указывает, что должником периодически возвращались денежные средства заявителю с назначением платежа возврат излишне оплаченных средств за арматуру; в отсутствие договора на поставку арматуры и сведений о фактических обстоятельств произведенных платежей, период их совершения, а также осведомленности управляющего о данных обстоятельствах, невозможно установить пропуск срока исковой давности. Относительно задолженности по договору поставки указывает, что материалами дела подтверждено наличие данных правоотношений, вместе с тем первичные документы по поставке товара в полном объеме со стороны должника умышленно не предоставляются; представленный конкурсным управляющим должника акт сверки первичной документацией не подтвержден; выводы суда о наличии сомнений и правильности книг продаж считает несостоятельным, ссылаясь на то, что никто из участников процесса наличие книг продаж с таким содержанием не опровергал, подлинники книг на обозрение ни суд, ни участники процесса не требовал; ссылается на не дачу судом оценки доводы заявителя об отсутствии оснований для сальдирования в связи с различностью обязательств. Считает вывод суда о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом и нарушения принципа эстоппель несостоятельным, указывая на то, что устные доводы заявителя об аффилированности остались нераскрытыми и недоказанными.

При принятии апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд предложил ООО «Интерком» представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

До начала судебного заседания обществом «Интерком» представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное нетрудоспособностью конкурсного управляющего ООО «Интерком» ФИО7 в период с 04.11.2021 по 12.11.2021.

Конкурсный управляющий должника ФИО9 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 АПК РФ, установив, что апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим с незначительным пропуском срока (3 дня), принимая во внимание, что до истечении момента процессуального срока конкурсный управляющий находился на больничном, в связи с чем апелляционная жалоба не могла быть подана в сокращенные сроки обжалования по объективным причинам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Интерком» ФИО12 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела (копи договора поставки от 02.04.2017 № 183/17-04, протокола допроса свидетеля от 13.01.2020, уведомления от 03.12.2021 от 08.11.2021).

В отсутствие возражений лиц, участвующих в процессе относительного заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции приобщил представленные доказательства, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Интерком» ФИО12, представитель ООО «СВС» на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ФИО4, представителя учредителей (участника) должника ФИО2, кредитора ФИО5, конкурсный управляющий должника ФИО9 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсный управляющий ООО «Интерком» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр явилось установление по результатам анализа сведений сведения выписки по расчетному счету ООО «Интерком» наличие у ООО «Инвест групп» перед ООО «Интерком» задолженности в размерах 263 091,51 руб. основного долга, 1 620 000 руб. неосновательного обогащения, 3 058 000 руб. задолженности за поставку арматуры, 32 655 214,74 руб. задолженности за поставленный товар.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Интерком» требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся и представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Основанием для включения требования в реестр требований кредиторов является установлением судом факта наличия денежного обязательства должника перед заявителем требования.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела судом установлено, что в настоящее время кредитор ООО «Интерком» и должник ООО «Инвест групп» находятся в процедурах банкротства. При этом в рамках обоих дел о банкротстве судом не разрешены обособленные споры по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у руководителя должника документов финансово-хозяйственной деятельности обществ.

Также, как установлено судом, в рамках дела о банкротстве должника ООО «Инвест групп» в настоящее время рассматривается вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом от требований единственного кредитора ФИО5, вместе с тем данный вопрос не может быть рассмотрен до проверки обоснованности рассматриваемого требования ООО «Интерком».

Из установленных по делу обстоятельств следует, что конкурсный управляющий ООО «Интерком», в отсутствие документов финансово-хозяйственной деятельности общества, проанализировав сведения выписки по расчетному счету ООО «Интерком», обратился с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Инвест групп» задолженности в размере 263 091,51 руб. основного долга, 1 620 000 руб. неосновательного обогащения, 3 058 000 руб. задолженности за поставку арматуры, 32 655 214,74 руб. задолженности за поставленный товар.

В свою очередь конкурсный управляющий ООО «Инвест групп» исходя из сведений выписки по расчетному счету, также обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Интерком» задолженности в общем размере 21 385 115 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2021 по делу № А50-32497/2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Инвест групп» в лице конкурсного управляющего ФИО9 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Интерком».

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «Интерком» усматривается, что между ООО «Интерком» и ООО «Инвест групп» прослеживаются перечисления денежных средств между указанными лицами, при этом по отраженным в выписке сведениям невозможно достоверно идентифицировать по какому основанию производились платежи, поскольку в основном в назначении платежей указано: «оплата за товары по акту сверки, возврат за арматуру».

Из представленной в материалы дела сводной таблицы движения денежных средств между ООО «Интерком» и ООО «Инвест групп» судом установлено, что на 31.12.2018 задолженность в пользу ООО «Инвест групп» составляла 980 000 руб.

Указанная сумма корреспондирует к сведениям акта сверки за период: январь 2017 года – декабрь 2018 года, о фальсификации которого заявлено.

Согласно сведений указанного акта, стороны провели сальдирование встречных обязательств, задолженность на 31.12.2018 в пользу ООО «Инвест групп» составляла 980 000 руб.

Таким образом, учитывая совпадение сведений выписки по расчетному счету ООО «Интерком» и акта сверки за период январь 2017 год – декабрь 2018 год суд первой инстанции обосновано отклонил заявление ООО «СВС» о фальсификации указанного акта. При этом, как верно отмечено судом, акт сверки сам по себе не имеет доказательственного значения при решении вопроса о реальности правоотношений между сторонами, а подтверждает лишь сверку расчетов сторонами.

Более того, согласно сведений выписки АО «Альфа-Банк» 18.02.2019 ООО «Интерком» погасило отраженную в акте сверки задолженность перед должником в сумме 980 000 руб., что также свидетельством об отсутствии оснований для признания оспариваемого акта сфальсифицированным.

По результатам исследования представленных в дело документов судом установлено, что заявляя требование о включении в реестр требований, ООО «Интерком» не учитывает платежи в свой адрес от ООО «Инвест групп», в том числе, возвраты денежных средств ООО «Инвест групп» и оплату ООО «Инвест групп» за ООО «Интерком» в пользу общества «Металлкомлпект-М».

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным достоверно установить наличие реальных отношений между ООО «Интерком» и ООО «Инвест групп», в том числе, по поставке товара.

В материалы дела представлены лишь копии книги продаж ООО «Интерком» за 2017 и 2018 года, сведения которых сами по себе, в отсутствие первичных документов, не могут быть признаны достаточными для установления реальности правоотношений между сторонами.

Не являются достаточным подтверждением наличием правоотношений и представленные заявителем копии счетов-фактур (УПД) за период с 01.05.2017 по 25.08.2017 и копия письма ООО «Интерком» от 23.04.2018 № 111.

Более того судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Интерком» имеется не разрешенный обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Интерком» ФИО7 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интерком», в том числе, ФИО2, являющуюся участником ООО «Инвест групп», и ФИО4, являющегося директором ООО «Инвест групп».

Кроме того, как указывалось выше, на рассмотрении суда в деле о банкротстве ООО «Интерком» находится ходатайство конкурсного управляющего ООО «Интерком» ФИО7 об истребовании документов и активов должника, в том числе, у ответчиков ФИО2, являющейся участником ООО «Инвест групп», и ФИО4 – директора ООО «Инвест групп».

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего ООО «Интерком» ФИО7, озвученные в ходе настоящего судебного заседания, о том, что он не усматривает отношения аффилированности между ООО «Инвест групп» и ООО «Инвест групп» не соответствует действительности.

Более того в своем заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в уточненном заявлении, в устных пояснениях конкурсный управляющей ООО «Интерком» ФИО7 и ООО «СВС» ссылались именно на акт сверки за период: январь 2017 года – декабрь 2018 года, о фальсификации которого заявлено ООО «СВС».

Как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2021 по делу № А50-32497/2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Инвест групп», ООО «СВС» при рассмотрении требований ООО «Инвест групп» заявлял доводы о необходимости субординирования требований ООО «Инвест групп», так как ООО «Интерком» и ООО «Инвест групп» зависимые лица. Тогда как в рамках настоящего обособленного спора, в судебном заседании представитель ООО «СВС» заявил об отсутствии отношений аффилированности кредитора и должника.

Эстоппель - универсальный, применяемый в любых сферах гражданско-правового регулирования правовой принцип, запрещающий лицу делать какие-либо утверждения, противоречащие прежним его заявлениям или прежнему поведению. Принцип estoppel – утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению и правило venire contra proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Эстоппель является механизмом обеспечения реализации таких принципов, как добросовестность и правовая определенность.

Принимая во внимание изложенное в рамах дела о банкротстве ООО «Инвест групп», является очевидно значимым факт отношений аффилированности между ООО «Интерком» и ООО «Инвест групп», так как в настоящее время рассматривается вопрос прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с чем, существенным является включение требования в реестр требований кредиторов должника либо субординирования требований ООО «Инвест групп». При столь очевидном противоречивом поведением конкурсного управляющего ООО «Интерком» ФИО7 и представителя ООО «СВС» судом установлено наличие их противоречивого поведения.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, доводы заявителя и ООО «СВС» заключаются исключительно в факте надлежащего оформления сторонами документов, подтверждающих задолженность, а также в отражении указанной задолженности в налоговой отчетности. Вместе с тем, учитывая предполагаемую взаимную заинтересованность сторон, надлежащее оформление документов и составление отчетности не представляли для них трудности вне зависимости от фактического содержания существовавших между ними правоотношений.

Предлагаемый заявителем стандарт доказывания (анализ доказательств только на предмет их относимости и допустимости) применяется при рассмотрении дел в рамках искового производства (при условии отсутствия очевидных признаков злоупотребления).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 по делу № 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов в реестр требований кредиторов должника, суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае заявитель не представил в материалы дела достаточных доказательств наличия у должника экономической необходимости в получении займа и товара. Заявитель не опроверг разумные сомнения относительно реальности отношений между сторонами.

В отсутствие надлежащего опровержения таких сомнений, суд приходит к выводу о фактическом отсутствии между сторонами тех правоотношений, которые зафиксированы в представленных в обоснование требования документах.

Придя к выводу об отсутствии денежного обязательства должника перед заявителем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Интерком» о включении в реестр.

Также суд согласился с доводами конкурсного управляющего должника о пропуске срока исковой давности в отношении требования ООО «Интерком» в части неосновательного обогащения на сумму 1 620 000 руб., задолженности по счетам за арматуру в сумме 3 058 000 руб., задолженности за поставку товара с 2017 по 2018 года в сумме 32 655 214,74 руб., исходя из дат совершения, положенных в обоснование заявленных требований платежей и УПД и даты подачи рассматриваемого заявления – 14.04.2021.

Оснований не согласиться с выводами арбитражного суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом нельзя не принимать во внимание, что наиболее вероятной причиной такого длительного, выходящего за принятые стандарты поведения бездействия общества «Интером», явилась аффилированность обществ «Интером» и «Инвест групп», а не простая ошибка или обычная неосмотрительность, поскольку данные связанные организации, контролируемые одним центром, в обычном обороте не имели разумных причин взыскивать долги друг с друга, в связи с чем фактически считали свои встречные обязательства прекращенными.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ иное апелляционному суда не было доказано обществом «Интерком».

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции; иных доводов, которые опровергающих установленные по делу обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2021 года по делу № А50-7825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



М.А. Чухманцев