Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А41-10016/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10016/19
07 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Медикал Групп»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГКУ МО «Мособлпожспас»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Медикал Групп» и ГКУ МО «Мособлпожспас» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 года по делу №А41-10016/19, принятое по заявлению ООО «Медикал Групп» о распределении судебных расходов по иску ООО «Медикал Групп» к ГКУ МО «Мособлпожспас» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медикал Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГКУ МО «Мособлпожспас» о признании недействительным решения ГКУ МО «Мособлпожспас» от 24.10.2018г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на оказание услуг по ежедневному медицинскому осмотру водителей автотранспортных средств на первое полугодие (направление «Запад») для нужд Московской области №0348200080417000132.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019г. решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019г. об удовлетворении исковых требований оставлены без изменений.

Впоследствии ООО «Медикал Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 года по делу №А41-10016/19 заявление общества удовлетворено в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медикал Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С указанным определением в части удовлетворения требований не согласилось ГКУ МО «Мособлпожспас» и просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель ГКУ МО «Мособлпожспас» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представители ООО «Медикал Групп», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между истцом и ИП ФИО3 были заключены Договоры оказания юридических услуг № 02-АП/19 от 30.04.2019г., № 02-ЮЛ\19 от 01.02.2019г., №02-КАС\19 от 23.07.2019г. , № 02-СИ\19 от 26.09.2019г.

Оплата юридической помощи была произведена истцом в сумме 70.000руб., в том числе в суде первой инстанции в размере 30.000руб., в суде апелляционной инстанции в размере 15.000руб., в суде кассационной инстанции в сумме 15.000руб., по заявлению о взыскании судебных издержек в размере 10.000руб., что подтверждается платежными поручениями № 512 от 01.10.2019г., №518 от 01.10.2019г.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 35 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО «Медикал Групп» в феврале 2019 года одновременно подает четыре идентичных исковых заявления о признании решений ГКУ МО «Мособлпожспас» об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов недействительными. Соответственно, представителю ООО «Медикал групп» достаточно было подготовить одно исковое заявление. При этом, между ООО «Медикал групп» и ООО «Баланс Лаб» было заключено четыре идентичных договора на оказание юридических услуг. В комплекс услуг, оказываемых по каждому договору, входит, в том числе и подготовка искового заявления. В исковых заявлениях ООО «Медикал Групп», подготовленных ООО «Баланс Лаб» согласно договору №02-ЮЛ/19 от 01.02.2019, изложена та же позиция истца, что и в отзывах ООО «Медикал Групп», составленных непосредственно самим ООО «Медикал Групп», предоставленных на исковые заявления ГКУ МО «Мособлпожспас» о расторжении контрактов. Необходимо отметить, что в ранее рассмотренных делах о расторжении контрактов интересы ООО «Медикал Групп» представлял генеральный директор без привлечения представителей со стороны. При рассмотрении исковых заявлений ООО «Медикал Групп» об оспаривании решений ГКУ МО «Мособлпожспас» суды при вынесении решений учитывали уже вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по аналогичным делам (с участием ООО «Медикал Групп» и ГКУ МО «Мособлпожспас»).

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Как усматривается из судебных актов 4-х дел, в разное время были заключены 4-е самостоятельных договора по 4-м различным закупкам, в которых различны: места оказания услуг, цена и объем услуг.

В то же время заказчик услуг по договорам в разное время совершал оспариваемые отказы от исполнения договоров.

Письма ООО«МедикалГрупп», направленные в связи с неисполнением обязательств по предоставлению помещений, соответствующих требованиям закона, направлялись независимо друг от друга и остальных договоров.

Одноименные договоры не создают однородных взаимосвязанных требований. Всякий из разряда договоров оказания услуг отличается от другого объемом услуг, местом проведения услуг, может предусматривать специальные сроки и условия исполнения обязательств.

Поэтому требования, вытекающие из разных несвязанных между собой оснований, надлежит рассматривать в отдельных судопроизводствах, за исключением случаев, когда суд примет решение о целесообразности и эффективности рассмотрения требований в одном деле.

Предполагается, что общими доказательствами могут связаны дела к одному ответчику:

-о взыскании арендной платы и о возврате сданного в аренду имущества по разным договорам, если передача оформлялась одним приемочным документом, а платежи производились обезличено по всем договорам,

-о солидарном взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства,

-о взыскании задолженности, неустойки, процентов по нескольким товарным накладным или передаточным документам по одному договору или в отсутствие заключенного договора,

-о признании недействительными корпоративных решений организации и ее участников и взыскании убытков, и др.

Рассматриваемые судебные дела не связаны между собой никакими доказательствами: платежными документами, местом оказания услуг, перепиской сторон или другим деловым оборотом.

При этом в силу п. 2 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Изучив материалы дел в ходе подготовки к судебному разбирательству, Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел необходимости в объединении дел в одно производство.

Кроме того, у ГКУМО«Мособлпожспас» также была возможность заявить ходатайство об объединении дел в одно производство, которой апеллянт не воспользовался.

Ранее ГКУМО«Мособлпожспас» обращался в суд для расторжения договора №0348200080417000132 в судебном порядке, что подтверждается деломА41-12228/2018, в чем заявителю было отказано. После чего Заказчик разместил в единой информационной системе в сфере закупок решения об отказе от исполнения договоров, хотя уже знал и понимал, что данные действия носят противозаконный характер.

По делам А41-12224/2018, А41-12226/2018 с идентичными обстоятельствами дела Верховный суд отказал в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии 13.06.2018 г. и 19.08.2018 г. соответственно, а решение об отказе от исполнения гос. контракта № 0348200080417000132 датировано 24.10.2018 г.

Таким образом, реализуя право, предусмотренное ст. 95 № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и расторгая договоры в одностороннем внесудебном порядке, ГКУ МО «Мособлпожспас» злоупотребило своим правом, а также нарушило коммерческие интересы ООО «Медикал Групп» на исполнение договора, создало условия для причинения вреда, который выражается в возможности внесения компании в реестр недобросовестных поставщиков (п. 2 ст. 104 № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127 суд отказывает в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 года по делу №А41-10016/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина