Постановление от 19 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10493/2020(1)-АК

Дело №А60-45612/2019
20 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Кучерявого Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Зета Групп» судебных расходов,

вынесенное в рамках дела №А60-45612/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Зета Групп» (ОГРН 1096673005923, ИНН 6673201142),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 бэттериз» (далее – ООО «ФИО3 бэттериз», должник) о признании общества с ограниченной ответственностью «Зета Групп» (далее – ООО «Зета Групп», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 заявление ООО «ФИО3 бэттериз» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 ООО «Зета Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

03.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее - конкурсный управляющий) о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с ФИО1 (далее - ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) судебных расходов в размере 70 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела о банкротстве заявления об оспаривании сделок (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера требования).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 заявление конкурсного управляющего полностью удовлетворено. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Зета Групп» в возмещение понесенных судебных расходов, в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве, взыскано по 35 000 руб. с каждого (всего 70 000 руб.).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность конкурсным управляющим факта несения расходов на оплату услуг представителя. Свою позицию мотивирует тем, что в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 22.01.2018, заключенного между ООО «Зета Групп» и ФИО1 и договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 05.03.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО2, состоялось три судебных заседания (26.12.2019, 11.02.2020, 26.02.2020), при этом, только в судебном заседании, состоявшемся 26.12.2019, интересы конкурсного управляющего представлял привлеченный им представитель ФИО5 (далее – ФИО5); в остальных судебных заседаниях ФИО4 принимал участие лично; непосредственно само заявление об оспаривании сделок должника было подписано и подано через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») самим конкурсным управляющим ФИО4, что подтверждается как самим заявлением, так и информацией о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»; предъявленная привлеченным конкурсным управляющим лицом доверенность датирована 30 сентября 2019 года, тогда как представленный в материалы дела в обосновании предъявленных к возмещению судебных расходов договор на оказание юридических услуг был заключен 12.11.2019, то есть позднее выдачи указанной доверенности.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве, 26.11.2019 временный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению транспортного средства – автомобиля марки (модели) FIAT SCUDO, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, VIN <***>, совершенных между должником и ФИО1, а также между ФИО1 и ФИО2 и о применении последствий признания данных сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 22.01.2018, заключенный между должником и ФИО1 и договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 05.03.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Зета Групп» переданное по оспариваемым сделкам имущество (транспортное средство).

В порядке апелляционного производства указанное определение обжаловано не было, следовательно, вступило в законную силу.

Для участия в рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными, на основании договора на оказание юридических услуг от 12.11.2019 с учетом дополнительного соглашения к нему от 16.03.2020, временным управляющим был привлечен ФИО5, стоимость услуг которого составила 70 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление управляющего ФИО4 об оспаривании сделок, совершенных между должником и ФИО1, а также между ФИО1 и ФИО2 заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Зета Групп», судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Как указывалось ранее, заявление конкурсного управляющего признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, следовательно, возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет проигравших сторон – ФИО1 и ФИО2

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В обоснование заявления конкурсным управляющим ФИО4 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.11.2019 (далее – договор от 12.11.2019), заключенный между временным управляющим ООО «Зета Групп» ФИО4 (клиент) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель за вознаграждение обязуется оказывать юридические услуги в рамках дела №А60-45612/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зета групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в том числе: провести правовой анализ и подготовить необходимые документы для оспаривания сделок, заключенных между ООО «Зета групп» и ФИО1, ФИО1 и ФИО2, по отчуждению транспортного средства (номерного агрегата) марки (модели) FIAT SCUDO, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, VIN <***>; подать в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании недействительными вышеуказанных сделок и применении последствий их недействительности; обеспечить квалифицированное представительство клиента в суде первой инстанции в рамках вышеуказанного обособленного спора, готовить и представлять в арбитражный суд все необходимые документы консультировать клиента по всем возникающим в связи с данным поручением вопросам.

В соответствие с пунктом 2.1 указанного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 50 000 руб.

Оплата клиентом оказанных услуг производится в следующем порядке: 25 000 руб. – не позднее 10 (десяти) дней после подписания сторонами договора; 25 000 руб. – не позднее 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу судебного акта, которым обособленный спор завершается по существу (пункт 2.2, 2.2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора от 12.11.2019 все транспортные расходы, связанные с исполнением поручения, оплачивает клиент.

В дальнейшем, 16.03.2020 между конкурсным управляющим ФИО4 и ФИО5 подписано дополнительное соглашение от 16.03.2020, согласно которому в пункт 1.1 договора от 12.11.2019 был добавлен подпункт 1.1.5, согласно которому в объем оказываемых исполнителем услуг было включено предоставление интересов клиента в рамках исполнительного производства по принудительному изъятию у ФИО2 транспортного средства (номерного агрегата) марки (модели) FIAT SCUDO, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, VIN <***>, получение в Арбитражном суде Свердловской области исполнительного листа для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 по делу №А60-45612/2019, предъявление его к исполнению в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области и осуществление контроля за ходом возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 16.03.2020 в пункт 2.1 договора на оказание юридических услуг от 12.11.2019 внесены изменения, стоимость услуг увеличена до 70 000 руб., в связи с включением в договор оказания услуг вышеуказанного пункта 1.1.5, оплата услуг по которому производится – не позднее 10 дней момента подачи или направления исполнительного листа в Новоуарльский городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

Оказанные ФИО5 по договору услуги приняты конкурсным управляющим по акту от 21.05.2020.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлены расписки о получении денежных средств от 12.11.2019 на сумму 25 000 руб., от 28.02.2020 на сумму 25 000 руб., от 21.05.2020 на сумму 20 000 руб.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов в сумме 70 000 руб.

Между тем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, включая в сумму судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ, расходы конкурсного управляющего по оплате услуг представителя по предоставлению интересов в рамках исполнительного производства по принудительному изъятию у ФИО2 транспортного средства, по получению в Арбитражном суде Свердловской области исполнительного листа для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 по делу №А60-45612/2019, предъявлению его к исполнению в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области и осуществлению контроля за ходом возбужденного исполнительного производства, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

С учетом разъяснений п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, расходы, не связанные с участием в судебных заседаниях на стадии исполнительного производства, не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Вместе с тем, предусмотренные дополнительным соглашением действия исполнителя по договору: получение исполнительного листа, предъявление его в службу судебных приставов и представление интересов заказчика (конкурсного управляющего) при осуществлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, осуществлению контроля за ходом возбужденного исполнительного производства, с участием в судебных заседаниях не связаны, в связи с чем, заявленные к возмещению расходы, в размере стоимости оказанных услуг в сумме 20 000 рублей, не могут быть квалифицированы в качестве судебных, подлежащих взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ, соответственно применительно к рассматриваемой ситуации правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего со ссылкой на отсутствие доказательств фактического оказания услуг привлеченным лицом подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом первой инстанции, заявление об оспаривании сделки подано в электронном виде с учетной записи представителя арбитражного управляющего ФИО5, которым также обеспечена явка в заседание суда при рассмотрении обособленного спора. Подписание заявления об оспаривании сделок самим конкурсным управляющим, как и его участие в двух судебных заседаниях, не свидетельствует о том, что предусмотренные договором от 12.11.2019 услуги по проведению правового анализа и подготовки необходимых документов для оспаривания сделок, для представления арбитражному суду, консультирование заказчика и иные, связанные с исполнением договора не были фактически оказаны, надлежащее оказание услуг ФИО5 и их принятие конкурсным управляющим должника следует из подписанного сторонами акта от 21.05.2020, при этом заключенный договор оказания юридических услуг не ставит в зависимость размер вознаграждения представителя от количества судебных заседаний, в которых он примет участие.

Исходя из того, что оценке подлежит предъявленная к взысканию стоимость всего комплекса услуг, определенная договором от 12.11.2019 в размере 50 000 рублей (без учета дополнительного соглашения к нему, необоснованно увеличившего стоимость услуг на 20 000 руб.), принимая во внимание, что доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что сложность спора и фактически затраченные временные и интеллектуальные ресурсы свидетельствуют об ином разумном пределе размера судебных издержек, подлежащих взысканию, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств апеллянтом не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы, связанные с рассмотрением в рамках настоящего дела о банкротстве заявления об оспаривании сделок, соразмерны объему оказанных в рамках договора услуг, стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста и сложности спора, в связи с чем, подлежат возмещению именно в той величине, которая определена договором на оказание юридических услуг от 12.11.2019, то есть в размере 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу №А60-45612/2019 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Зета групп» судебных расходов в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. с каждого; в остальной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года по делу №А60-45612/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего ФИО4 о

возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зета групп» в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 25 000 руб.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зета групп» в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 25 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов