Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-300725/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26468/2024

Дело № А40-300725/23
г. Москва
19 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-300725/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Северная грузовая компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,



у с т а н о в и л:

ООО "Северная грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в сумме 602 241,23 руб.

Решением суда от 03.06.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика убытка в сумме 529 628,75 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» приняло к перевозке принадлежащие ООО «СГК» вагоны №№ 51267672, 57028094, 64984453 по железнодорожным накладным №№ ЭЕ047766, ЭЕ 179685 (приложение № 21 к исковому заявлению).

Истец владеет, пользуется и распоряжается указанными вагонами на основании договора субаренды № 01/ДА/12 от 20.04.2012, заключенного между ООО «СГК» и ООО «Нефтегаз Лизинг».

В марте-апреле 2023 года 3 (три) вагона забракованы ОАО «РЖД» и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесных пар -«выщербины обода колеса» (код неисправности 107), что подтверждается уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23М, расчетно-дефектными ведомостями (приложение №18 к исковому заявлению) и справками 2653 о зарегистрированных ремонтах вагонов (приложение №19 к исковому заявлению).

Указанные вагоны приняты ОАО «РЖД» к перевозке в технически исправном состоянии, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЕ047766, ЭЕ179685 (приложение № 21 к исковому заявлению).

Вагоны переданы перевозчику в исправном состоянии и приняты к перевозке. В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Согласно п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств – участников содружества (Протокол от 21 - 22 мая 2009 г. № 50), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работникам железнодорожных станций к техническому обслуживанию. Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей (п. 2.1. 1 Инструкции осмотрщику вагонов № ЦВ-ЦЛ-408).

Грузовые вагоны забракованы в процессе перевозки и отцеплены перевозчиком в текущий ремонт по причине выявления неисправностей колесных пар вагонов «выщербина обода колеса» (код 107 по классификатору К ЖА 2005 05).

Повреждения колесных пар вагонов «выщербина обода колеса» возникли по вине ОАО «РЖД» в связи с нарушением перевозчиком правил эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

Ремонт спорных вагонов осуществлялся в порядке срочного текущего ремонта в целях устранения повреждения вагонов, явившихся причинами внеплановой их отцепки.

Причиной появления на колёсных парах «выщербин», по причине появления которых спорные вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). Причины возникновения настоящей неисправности четко определены вышеуказанными Классификаторами и указывают на ответственность ОАО «РЖД», что также подтверждается актами и материалами дела.

Оплата выполненных работ за вагоны №№ 51267672, 57028094, 64984453 произведена платежными поручениями №№ 8065 от 06.04.2023; № 8341 от 21.04.2023; № 9601 от 29.06.2023; № 8358 от 24.04.2023. (приложение №20 к исковому заявлению).

Истец обратился к ответчику с претензией № юр-1579/23 от 31.10.2023, в которой просил возместить убытки, причиненные повреждением колесных пар. Указанная претензия получена ответчиком 13.11.2023. ОАО «РЖД» ответа на претензию не направило, добровольно убытки не возместило, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что представленный истцом расчет упущенной выгоды в сумме 371 843, 31 руб. не может быть принят за основу, поскольку истцом не обоснован и документально не подтвержден.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции проигнорирован довод отзыва ОАО «РЖД» о повторном предъявлении истцом требований по вагону №51267672; судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о вине ОАО «РЖД» в образовании дефектов на колесных парах грузовых вагонов истца; судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования в части уменьшения стоимости колесных пар из-за обточки; судом первой инстанции проигнорировано незаконное включение истцом в состав убытков сумм НДС.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Довод ответчика о ненадлежащем вызове представителя на осмотр вагона несостоятелен поскольку, при отцепке вагона для текущего ремонта в пути следования ремонтное депо - то есть подразделение РЖД - обязано уведомить и вызвать представителей для осмотра.

Ссылки ответчика на судебную практику подлежат отклонению, поскольку касается иных обстоятельств выявления неисправностей.

Истец не ссылается на утратившие силу Классификатор ИТМ1-В и Классификатор №1,20,001-2007, как указывает ответчик в апелляционной жалобе.

На сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение № 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. №60).

Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин по ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178. При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 г. № ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Кроме того, как установлено п. 7.5. Распоряжения ОАО «РЖД» от 13 июля 2007 г. №1305р, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Исходя из приведенных нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава.

Причиной появления на колесных парах «выщербин», «ползунов», по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары. Причиной возникновения настоящей неисправности определены выше названными актами и указывают на вину ОАО «РЖД».

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности, что следует из сложившейся в Российской Федерации судебной практики, а также из текста ст. 21 Федерального закон "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Исходя из указанной статьи потерпевший не обязан доказывать виновность причинителя вреда – ОАО "РЖД". По смыслу ст. 105 Устава перевозчик обязан обеспечить сохранность принятых к перевозке вагонов.

Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, что повреждение колесных пар произошло при нормальной эксплуатации вагонов.

Также ОАО «РЖД» не выполнена и обязанность по составлению актов общей формы, предусмотренная п. 3.5 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России № 45 от 18.06.2003 в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

В соответствии со ст. 105 ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при повреждении перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованными доводы ответчика о неправомерном включении в расчет убытка суммы налога на добавленную стоимость. Ответчиком в данном случае не учтено, что убыток представляет собой стоимость фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт. Операции по выполнению работ являются налогооблагаемыми, следовательно, в составе стоимости выполненных работ истцу также предъявлен налог на добавленную стоимость.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-300725/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.



Судья В.В. Валюшкина