Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-59145/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49753/2017

Дело № А40-59145/17
г. Москва
31 октября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,

рассмотрев апелляционную жалобуООО "ДЕЗ Левобережный" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 г., принятое судьей Р.Е. Галиевой, в порядке упрощенного производства по делу № А40-59145/17, по исковому заявлению ОАО "АльфаСтрахование" к ООО "ДЕЗ Левобережный"

о взыскании ущерба в размере 65 530, 20 руб.

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДЕЗ Левобережный" (далее - ответчик) ущерба в размере 65 530, 20 руб.

Решением от 25.08.2017 г. исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены – л.д. 104-105.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Истец, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, затопление жилого помещения по адресу: <...>, собственником которого является гражданин ФИО1 произошло 22.06.2015 года.

По факту данного затопления комиссией ЖСК «Ленинград» и ООО «ДЕЗ Левобережный» составлены Акты, с указанием, что затопление квартиры № 154 по адресу <...> произошло в результате течи шарового крана холодного водоснабжения, что является общедомовым имуществом.

Имущество и внутренняя отделка квартиры на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества в ОАО «АльфаСтрахование».

Повреждение застрахованного имущества, возникшее в результате затопления, подтверждается Актами от 23.06.2015 года и от 25.06.2015 года и Актом осмотра объекта оценки от 01.07.2015 года при проведении независимой экспертизы.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 65.560,20 руб.

Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя иск суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно – регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно – технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 65.530,20 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 г. по делу № А40-59145/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Е. Верстова