Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А45-17318/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-17318/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гогнадзе Амирана Теймуразовича на решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 14.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А45-17318/2019 по иску индивидуального предпринимателя Гогнадзе Амирана Теймуразовича (ОГРНИП 315385000081962, ИНН 381709128805) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмаркет спецтехники» (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 16/1, офис 308, ОГРН 1085405011911, ИНН 5405371490) о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп».

Путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Сысоева О.В.) в судебном заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Гогнадзе Амирана Теймуразовича – Рыжик В.В. по доверенности от 01.10.2019 № 36.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гогнадзе Амиран Теймуразович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмаркет спецтехники» (далее - общество) о взыскании 2 065 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 25 337 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 03.03.2018 по 15.04.2019, 73 750 руб. расходов по оплате экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (далее – завод).

Решением от 21.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: сделав вывод об уклонении истца от предоставления сведений, подтверждающих надлежащую эксплуатацию товара, суды не верно распределили бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу в условиях наличия гарантии качества товара; на покупателя не может быть возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности; предпринимателем представлены достаточные доказательства соблюдения им правил эксплуатации товара; поведение завода, отремонтировавшего товар после обращения предпринимателя, также подтверждало наличие недостатков, не обусловленных ненадлежащей эксплуатацией; наличие у товара недостатков производственного характера подтверждено представленными в материалы дела экспертными заключениями.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), завод возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение общества и завода о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) урегулированы договором поставки от 30.01.2018 № 031 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель - своевременно оплатить и принять на условиях договора автотранспортное средство - полуприцеп-тяжеловоз автомобильный ЧМЗАП-9906.400000.080-РПК1 (далее - транспортное средство).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 2 065 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 315 000 руб.

Предпринимателем транспортное средство принято и оплачено согласно условиям договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продавец несет гарантийные обязательства на транспортное средство в пределах гарантийных сроков, установленных заводом-изготовителем, при условии соблюдения покупателем требований по эксплуатации и техническому обслуживанию транспортных средств, установленных заводом-изготовителем.

Гарантия на товар согласно паспорту изделия действует 12 месяцев.

В силу пункту 4.6 договора качество транспортного средства должно соответствовать Государственным и отраслевым стандартам и техническим условиям завода-изготовителя.

В процессе эксплуатации транспортного средства 06.05.2018 при перевозке бульдозера марки JOH № DEERE 850J, вес которого составляет 20 тонн, в середине рамы в месте сварного соединения, усиливающего накладки, произошел разрыв, поврежден основной элемент рамы - двутавр.

Предприниматель сообщил продавцу транспортного средства о данном происшествии 06.05.2018, представил письменные пояснения от 22.05.2018.

Претензией от 15.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 065 000 руб. со ссылкой на наличие у товара существенного недостатка, выявленного в период действия гарантии.

Общество письмом от 28.05.2018 отказалось от возврата уплаченной за товар денежной суммы, полагая выявленный недостаток несущественным, предложило произвести ремонт товара по гарантии.

В связи с имеющимися разногласиями о характере спорного недостатка и правильности эксплуатации автотехники истец в письме от 04.06.2018 № 18-22 предложил ответчику провести экспертизу, повторно указал на обязанность расторгнуть договор и вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

Кроме того, истцом проведена экспертиза в Государственном предприятии Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», по результатам которой сделаны выводы о том, что причиной возникновения спорного недостатка является дефект конструкторского характера - на стадии проектирования лонжерон рамы выбран недостаточного сечения и, соответственно, его прочность является недостаточной для проектных нагрузок; данный недостаток можно устранить только заменой рамы, что фактически влечет за собой изготовление изделия заново; имеется существенный недостаток качества спорного элемента. Также экспертом указано, что в рамках существующей конструкторской документации недостаток является неустранимым.

Неисполнение обществом требований предпринимателя о расторжении договора и возврате уплаченной покупной цены послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 5 статьи 454, статьей 469, пунктом 2 статьи 475, пунктом 2 статьи 476, пунктом 3 статьи 476, статьей 506, пунктом 1 статьи 475, статьей 506, пунктами 1, 2 статьи 516, пунктами 1, 2 статьи 523, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учтя условия договора, исходя из невозможности установления обстоятельств надлежащей эксплуатации предпринимателем транспортного средства ввиду непредставления последним доказательств обратного, учтя факт эксплуатации транспортного средства на дорогах, указанных в руководстве по эксплуатации в качестве недопустимых к использованию, суд пришел к выводу об эксплуатации предпринимателем товара с грубым нарушением соответствующих требований.

При этом судом отклонены представленные предпринимателем экспертные заключения, как не содержащие выводов о возможности возникновения неисправности в связи с нарушением требований эксплуатации.

Повторно рассматривая дело, Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа полагает их подлежащими отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения статьи 513 ГК РФ устанавливают для лица, приобретающего товар в целях осуществления предпринимательской деятельности, совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, а также его осмотр в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая, что поскольку в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, именно продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Кроме того, предусмотренным в пункте 2 статьи 476 ГК РФ юридически значимым обстоятельством, позволяющим исключить ответственность продавца за недостатки товара при наличии на него гарантии, является не сам факт нарушения покупателем требований по эксплуатации товара, а наступление недостатков, как последствий соответствующей эксплуатации. Иными словами, для вывода об отсутствии ответственности продавца необходимо установить не только сам факт нарушения правил пользования товаром, но и обстоятельства того, что именно данные нарушения являются причиной возникновения недостатка.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суды не установили конкретные причины возникновения неисправностей, не проверили, обусловлены ли они допущенными нарушениями.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Положения статей 421, 470 ГК РФ не исключают права сторон договора купли-продажи устанавливать дополнительные требования к условию действия гарантии.

В положениях заключенного между сторонами договора (пункты 4,3, 4.4) стороны прямо предусмотрели, что гарантия не распространяется на дефекты, возникшие в результате неправильной эксплуатации, неосуществления технического обслуживания, то есть использовали общую диспозицию, предусмотренную в статье 476 ГК РФ. Конкретных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения действия гарантии, судами также не установлено.

Таким образом, не выяснив характер выявленных недостатков, суды неполно выяснили обстоятельства, водящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору в силу положений статьи 476 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Так, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В арбитражном судопроизводстве гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).

В нарушение положений статьи 168 АПК РФ судами обеих инстанций не приведены конкретные доводы, в силу которых ими были отклонены доводы истца о конструктивном характере недостатков.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что в материалах дела представлены экспертные заключения, отклоненные судами.

При этом судами не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ основанием назначения экспертизы является установленная судом необходимость применения специальных знаний для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов.

При этом в силу части 5 статьи 71 АПК РФ и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ).

Таким образом, закон не ставит доказательственную силу заключения лица, обладающего специальными знаниями, в зависимость от его формы или порядка получения. Судом должна оцениваться достоверность любого подобного заключения.

Выводы, сделанные в отношении качества товара, касающиеся отсутствия оснований для расторжения договора, являются преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением правил оценки доказательств в их взаимной связи и совокупности, предусмотренных статьями 69, 71 АПК РФ, при неполном исследовании обстоятельств и материалов дела. Выводы судов сделаны с нарушением норм материального права. При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019).

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, правильно распределить бремя доказывания по рассматриваемому делу, проверить причины возникновения у товара недостатков, характера выявленных недостатков, в случае их существенного характера разрешить вопрос о судьбе товара, для чего предложить сторонам представить дополнительные доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17318/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Д.С. Дерхо


Н.А. Куприна