Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А50-2742/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11460/2019-ГК
г. Пермь
16 октября 2019 года
Дело № А50-2742/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Региональная организация Энергохолдинг", ответчика, ООО "Проектно-монтажная компания Сибири",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2019 года

по делу № А50-2742/2019, принятое судьей Самаркиным В.В.,

по иску ООО "Региональная организация Энергохолдинг" (ОГРН 1095904005229, ИНН 5904206413)

к ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" (ОГРН 1082468023043, ИНН 2465208654),

третье лицо: временный управляющий ООО "Региональная организация Энергохолдинг" Бидуля Анатолий Викторович,

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Региональная организация Энергохолдинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 32 351 436 руб. 53 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Региональная организация Энергохолдинг" Бидуля Анатолий Викторович.

Решением суда от 19.06.2019 иск удовлетворен частично в размере 12 940 574 руб. 61 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки по договору поставки № 16-ОП-153(Т)/131-16 от 04.04.2016 либо снижении размера неустойки в 5 раз. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что настоящее исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Также указывает, что предъявленные штрафные санкции не соответствуют договору. Отмечает, что истец не предоставил письменные уведомления о готовности продукции к отгрузке. Заявитель жалобы настаивает, что сторона ответчика исполняла условия договора поставки № 15-ОП-160/206-15 от 15.04.2015. Кроме того, полагает, что определенный судом размер неустойки является чрезмерным.

Истец также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части снижения неустойки отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, ответчиком не доказана несоразмерность исчисленной неустойки, при этом судом в решении не указывается на установление каких-либо обстоятельств для снижения предъявленной неустойки в 2,5 раза.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы (копии претензий № 2833, № 3328, № 3331, № 1100, договора поставки № 15-ОП-160/2016-15 от 15.04.2015, акта сверки).

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела ответчиком не заявлено, кроме того, документы имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.04.2016 № 16-ОП-153 (Т) (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется на условиях настоящего договора передавать в собственность покупателя продукцию, согласованную сторонами в спецификациях к договору (далее именуемая "продукция"), а покупатель обязуется в порядке, предусмотренном договором, принимать и оплачивать ее.

В спецификации стороны согласовывают наименование (ассортимент), количество, стоимость продукции, сроки и порядок поставки, стоимость транспортировки продукции, сроки оплаты продукции, реквизиты грузополучателя. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Оплата продукции производится на условиях согласованных в спецификации, а в случае отсутствия - на условиях предварительной оплаты продукции: 50% цены продукции оплачиваются не позднее пяти банковских дней с момента подписания соответствующей спецификации на продукцию, остальная сумма не позднее двух дней до даты отгрузки продукции покупателю (п. 3.1 договора).

На основании счета-спецификации от 18.04.2016 № 453 к договору истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 67 897 796 руб. 12 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 23.06.2016 № 412, от 15.07.2016 № 489, от 29.07.2016 № 536.

Согласно п. 4.2 счета-спецификации от 18.04.2016 № 453 к договору окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции или партии продукции к отгрузке.

На основании счета-спецификации от 21.04.2016 № 361 к договору истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 8 714 205 руб. 28 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 13.10.2016 № 749.

Согласно п. 4.2 счета-спецификации от 21.04.2016 № 361 к договору окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента получения продукции или партии покупателем или указанным им грузополучателем.

На основании счета-спецификации от 30.05.2016 № 370 к договору истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 11 681 468 руб. 58 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 26.08.2016 № 619.

Согласно п. 4.2 счета-спецификации от 30.05.2016 № 370 к договору окончательный расчет производится в течение 15 дней с момента поставки продукции или партии.

На основании счета-спецификации от 06.09.2016 № 833 к договору истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 2 298 960 руб. 25 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 21.11.2016 № 806.

Согласно п. 4.2 счета-спецификации от 06.09.2016 № 833 к договору окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента получения продукции или партии покупателем или указанным им грузополучателем.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами, представленными истцом, от 23.06.2016 № 412, от 15.07.2016 № 489, от 29.07.2016 № 536, от 26.08.2016 № 619, от 13.10.2016 № 749, от 21.11.2016 № 806. Универсальные передаточные документы содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись сторон о поставке и получении товара.

Согласно представленным данным истца сроки окончательного расчета, предусмотренные спецификациями, ответчиком были нарушены.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции покупатель на основании требования поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка имеет штрафной характер, т.е. взыскиваются и убытки, и неустойка.

В связи с нарушением сроков оплаты полученного товара, истцом начислена ответчику договорная неустойка в общем размере 32 351 436 руб. 53 коп. (расчет приложен к исковому заявлению).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 08.12.2016 № 1100 с требованием об уплате задолженности и договорной неустойки по указанному договору поставки по состоянию на 08.12.2016.

Неисполнение ответчиком требований претензии об уплате договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 457, 458, 506, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерности начисления неустойки согласно расчету истца. При этом суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, снизив размер неустойки до 12 940 574 руб. 61 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора поставки от 04.04.2016 № 16-ОП-153 (Т) сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты продукции покупатель на основании требования поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Истцом на основании п. 4.2 договора начислена ответчику договорная неустойка за просрочку оплаты в общем размере 32 351 436 руб. 53 коп. (расчет приложен к исковому заявлению).

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, с учетом временных интервалов просрочки исполнения ответчиком обязательств и размера неустойки, содержания договора, судом проверен и признан не противоречащим законодательству и условиям договора (ст. 71 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия просрочки оплаты в рамках исполнения договорных обязательств, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара, периоды просрочки, по существу, не оспорены ответчиком и в апелляционной жалобе (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, снизил ее размер с 32 351 436 руб. 53 коп. до 12 940 574 руб. 61 коп. (в 2,5 раза).

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением судом размера неустойки отклоняются апелляционным судом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств спора, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором (0,5%), установил наличие оснований для уменьшения начисленной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер в 2,5 раза – до 12 940 574 руб. 61 коп.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям ст. 333 ГК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку в рассматриваемой ситуации несоразмерность исчисленной неустойки являлась для суда очевидной, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об исполнении ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" условий договора поставки № 15-ОП-160/206-15 от 15.04.2015; несоответствии предъявленных штрафных санкций договору; рассмотрении дела с нарушением правил подсудности были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как верно установлено судом, из пояснений истца, со ссылкой на представленные документы, следует, что заключенный между сторонами 15.04.2015 договор фактически сторонами не исполнялся; поставок товара по указанному договору в адрес ответчика не производилось. В свою очередь, на основании заключенного 04.04.2016 договора истцом как поставщиком оформлены счета-спецификации, являющиеся неотъемлемой частью указанного договора (п. 1.2), которыми установлены конкретные сроки оплаты товара и в которых отражено количество поставленного товара. Кроме того, выставлены в адрес ответчика универсальные передаточные документы от 23.06.2016 № 412, от 15.07.2016 № 489, от 29.07.2016 № 536, от 26.08.2016 № 619, от 13.10.2016 № 749, от 21.11.2016 № 806, которые также в качестве оснований передачи товара содержат ссылку на договор от 04.04.2016 № 16-ОП-153 (Т).

Наряду с этим, в ряде платежных документов ответчика, также содержится ссылка в качестве оснований для оплаты на указанный договор.

Ссылка ответчика на ошибку в годе заключения договора, при изложенных обстоятельствах, судом признана необоснованной.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договор (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Поскольку договор от 04.04.2016 № 16-ОП-153 (Т), копия которого представлена в материалы дела, подписана уполномоченными представителями сторон, сторонами совершались действия по его исполнению, указанный договор в установленном порядке не был признан недействительным, судом правомерно указано, что ссылки ответчика на отсутствие в распоряжении истца оригинала указанного договора и представление на обозрение суда в судебном заседании оригинала договора от 15.04.2015 сами по себе не свидетельствуют о незаключении договора от 04.04.2016 № 16-ОП-153 (Т) либо о его недействительности.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что спорные поставки товара (за нарушение сроков оплаты которого истцом начислены штрафные санкции) производились в рамках договора № 15-ОП-160/206-15 от 15.04.2015, а также, что предъявленные штрафные санкции не соответствуют заключенному сторонами договору от 04.04.2016 № 16-ОП-153 (Т), не имеется. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

При этом в силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку надлежащим договором поставки по делу признан договор от 04.04.2016 № 16-ОП-153 (Т), следовательно, арбитражный суд обоснованно руководствовался положениями п. 5.2 указанного договора, согласно которому сторонами согласована договорная подсудность споров в Арбитражном суде Пермского края. В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судом и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2019 года по делу № А50-2742/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.П. Григорьева


М.Н. Кощеева