Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А13-6844/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6844/2023
г. Вологда
03 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Шип» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Шип» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2023 года по делу № А13-6844/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162608, Вологодская обл., <...>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Шип» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Остинская, д. 9/35, кв. 34; далее – Общество) о возложении на Общество обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 35:21:0304004:0061 от ограждения, иного имущества, о предоставлении Комитету права самостоятельно осуществить освобождение земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304004:0061 от ограждения, иного имущества, о взыскании 300 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, ему необоснованно отказано в заключении дополнительного соглашения к договору аренды сроком на три года в соответствии с частями 3–5 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ). Неверной является ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2021 года № 309-АС21-18728, поскольку Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) регулирует другие отношения. Согласно вступившему в законную силу Федеральному закону от 24.07.2023 № 370-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 370-ФЗ) арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (в том числе арендатор земельного участка, договор аренды которого возобновлен на неопределенный срок), которому такой земельный участок был предоставлен до 01 марта 2015 года, однократно имеет право заключить новый договор аренды такого земельного участка сроком на пять лет без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14–39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Общество также указывает, что за ним зарегистрировано право собственности на смежный земельный участок.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Комитет о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя названного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2008 года Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор № 11045 аренды земельного участка, с кадастровым номером 35:21:0304004:0061, расположенного по адресу: <...> разрешенное использование земельного участка – эксплуатация автостоянки, сроком с 07.04.2008 по 05.04.2009.

Соглашениями к договору срок договора неоднократно продлевался.

Соглашением от 30.03.2015 срок действия договора продлен по 28.03.2016 на прежних условиях.

По истечении указанного в соглашении срока арендатор продолжал занимать земельный участок в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок согласно в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора сторонам предоставлено право при возобновлении договора на неопределенный срок в любое время отказаться от договора, уведомив о прекращении действия договора другую сторону не менее чем за 20 календарных дней.

Комитет письмом от 09.02.2023 отказался от договора аренды земельного участка с 10.03.2023. Указанное письмо об отказе от договора ответчик получил 13.02.2023.

На основании пункта 5.2.13 договора арендатор должен передать арендодателю участок в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи в недельный срок после расторжения договора.

По результатам проведенного специалистами Комитета 23.03.2023 осмотра земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304004:0061 установлено, что указанный земельный участок огорожен металлическим забором, на земельном участке расположены: 5 металлических вагончиков (бытовок, гаражей), металлическая эстакада, мусорный контейнер, несколько систем автономной канализации «То-пол-Эко», пункт охраны, легковые и грузовые автомобили, участок используется для эксплуатации платной автостоянки.

Комитет письмом от 30.03.2023 предложил Обществу освободить земельный участок с кадастровым номером 35:21:0304004:0061 от расположенного на нем имущества и сооружений, в том числе ограждения, и передать его по акту приема-передачи представителям Комитета в срок до 15.04.2023.

В результате проведенного 18.04.2023 обследования территории земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304004:0061 установлено, что участок огорожен металлическим забором, на земельном участке расположены: 4 металлических вагончика (бытовки), металлическая эстакада, мусорный контейнер, пункт охраны, легковые и грузовые автомобили.

Ссылаясь на то, что Общество после прекращения действия договора не возвратило арендодателю земельный участок по акту приема-передачи, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 ЗК РФ, согласно которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор аренды от 14 апреля 2008 года № 11045 возобновил свое действие на неопределенный срок, Комитет, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, на основании пункта 7.2 договора и статьи 450.1 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от договора аренды земельного участка с 10.03.2023. Письмо об отказе от договора ответчик получил 13.02.2023.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор аренды прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа арендодателя, в силу статьи 622 ГК РФ на арендаторе лежит обязанность освободить земельный участок от размещенного на нем имущества и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи.

Ответчик после прекращения действия договора аренды не исполнил названные обязанности по возврату и освобождению спорного земельного участка от строений, иных объектов и мусора, что подтверждается представленными истцом актами от 23.03.2023, от 18.04.2023.

Доводы ответчика о бесспорной обязанности истца продлить срок действия договора аренды, наличии на спорном земельном участке объектов капитального строительства, принадлежащих ответчику, рассмотрены судом первой инстанции и признаны им необоснованными и подлежащими отклонению.

Общество в апелляционной жалобе полагает, что ему необоснованно отказано в заключении дополнительного соглашения к договору аренды сроком на три года в соответствии с частями 3–5 статьи 8 Закона № 58-ФЗ.

Апелляционный суд, рассмотрев данный довод Общества, отклоняет его как несостоятельный ввиду следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что определенный договором срок его действия истек 28.03.2016, соответственно, после указанной даты действие договора возобновлено на неопределенный срок. Комитет, направив Обществу уведомление от 09.02.2023 об одностороннем отказе от договора, выразил волю на односторонний отказ от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, что равносильно заявлению арендодателем требования о расторжении договора, поскольку в ином порядке срочный договор, не предусматривающий право стороны на внесудебный односторонний отказ от его исполнения, не может быть расторгнут.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2021 года № 309-ЭС21-18728 указал, что из буквального толкования положений частей 6, 7, 8 статьи 19 Закона № 98-ФЗ следует, что они применимы только к договорам аренды, заключенным на определенный срок, поскольку увеличить можно только определенный договором срок; если действие договора возобновилось на неопределенный срок после окончания срока, установленного в договоре, арендные отношения могут продолжаться длительное время до того, как одна из сторон не реализует предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ право на отказ от договора; указанные нормы не могут быть истолкованы как позволяющие трансформировать арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, в срочные.

По мнению Общества, изложенному в апелляционной жалобе, ссылка суда первой инстанции на указанное определение Верховного Суда Российской Федерации является неверной, поскольку Закон № 98-ФЗ регулирует другие отношения.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения Закона № 98-ФЗ и Закона № 58-ФЗ в части условий продления договоров аренды без торгов идентичны.

Довод Общества о том, что за ним зарегистрировано право собственности на смежный земельный участок, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно вступившему в законную силу Закону № 370-ФЗ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (в том числе арендатор земельного участка, договор аренды которого возобновлен на неопределенный срок), которому такой земельный участок был предоставлен до 01.03.2015, однократно имеет право заключить новый договор аренды такого земельного участка сроком на пять лет без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14–39.17 ЗК РФ.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ввиду его несостоятельности, поскольку Комитет письмом от 09.02.2023 отказался от договора аренды земельного участка с 10.03.2023, следовательно, спорный договор прекратил свое действие с указанной даты, в то время Закон № 370-ФЗ принят 24.07.2023 и началом его действия является 04.08.2023.

Поскольку законные основания использования имущества после прекращения договора у Общества отсутствуют, доказательств освобождения земельного участка и возврата его арендодателю в добровольном порядке в деле не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок с предоставлением Комитету права самостоятельно осуществить освобождение участка, установив судебную неустойку в сумме 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда на основании статьи 308.3 ГК РФ,

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2023 года по делу № А13-6844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Шип» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько