Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-31430/2023

972/2024-9489(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-81625/2023

Дело № А40-31430/23
г. Москва
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника АО «Банк Воронеж» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 об отказе АО «Банк Воронеж» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: ф/у ФИО3, лично, паспорт

от АО «Банк Воронеж» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, по дов. от 22.02.2023

от ФИО5 – ФИО6, по дов. от 21.09.2022 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 г. в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2023 (в электронном виде) поступило заявление АО «Банк Воронеж» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в размере 40 943 076,77 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Финансовый управляющий и представитель ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления АО «Банк Воронеж» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требования АО «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в общем размере 40 943 076,77 рублей, из них: - 19 674 989,02 руб. – задолженность по основному долгу; - 12 725 675,10 руб. – задолженность по процентам; - 448 971,35 руб. – пени за просроченный основной долг; - 8 093 441,29 руб. – пени за просрочку погашения процентов. Требования АО «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в сумме 23 562 400 рублей основного долга и процентов установить в реестре требований кредиторов ФИО2 как обеспеченные залогом имущества: - Земельный участок под дачное хозяйство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 487 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Лучинский с.о., в районе д. Котово, уч. 45, кадастровый (или условный) номер 50:08:0060137:95; - Незавершенный строительством объект, расположенный на Земельном участке, указанном в п. 1 настоящей таблицы, назначение: объект незавершенного строительства, 0- этажный, общей площадью 217,3 кв. м., инв. № 186, адрес (местонахождение) объекта: Страница 5 из 5 Московская область, Истринский район, Лучинский с.о., в районе д. Котово, уч. 45, кадастровый (или условный) номер 50:08:0000000:146931.

В обоснование доводов указал на обстоятельства заключения между ОАО БАНК «ВОРОНЕЖ» и ФИО2 Кредитного договора № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.02.2016; Договора ипотеки № ДИ2016/007 от 15.02.2016 для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору. По условиям Договора ипотеки Залогодатель передает в залог Земельный участок и Незавершенный строительством объект общей залоговой стоимостью 23 562 400 рублей 00 копеек (п. 2.2 Договора ипотеки).

Также указал, что между Банком и ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» заключен Договор уступки прав (требований) № 01/06/2018-2 от 01.06.2018, согласно которому Банком были переданы права требований в том числе к ФИО2 по Кредитному договору № <***> от 04.02.2016. Между тем, в деле № А14-14649/2018 о банкротстве АО «Банк Воронеж» в настоящее время рассматривается заявление конкурсного управляющего ГК «АСВ» об оспаривании цепочки сделок, в том числе, о признании недействительным Договора уступки прав (требований) № 01/06/2018-2 от 01.06.2018.

Финансовый управляющий должника возражал. Указал, что у АО «Банк Воронеж» отсутствует право требования к ФИО2.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статьи 100 Закона о банкротстве, статьи 384 ГК РФ, позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, исходил из следующего.

Первоначально правоотношения между должником и заявителем основаны на Кредитном договоре № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.02.2016; Договоре ипотеки № ДИ2016/007 от 15.02.2016

Вместе с тем, установлено, что между Банком и ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» заключен

Договор уступки прав (требований) № 01/06/2018-2 от 01.06.2018, согласно которому Банком были переданы права требований в том числе к ФИО2 по Кредитному договору № <***> от 04.02.2016. При этом на момент рассмотрения настоящего требования, сведений о призвании Договора уступки прав (требований) № 01/06/2018-2 от 01.06.2018 недействительным в материалы дела не представлено.

Из договора цессии усматривается, что ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» приобрело права кредитора, и именно это общество является правообладателем этих прав.

Сведений о расторжении договора уступки права требования (цессии) в материалы дела не поступили, равно как и сведений о его недействительности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что право требования по Договору уступки прав (требований) № 01/06/2018-2 от 01.06.2018 перешло ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» ввиду чего АО «Банк Воронеж» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не может являться кредитором Должника, как следствие, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что в рамках дела о банкротстве банка рассматривается обособленный спор-заявление об оспаривании договора уступки прав (требований) № 01/06/2018-2 от 01.06.2018, таким образом, суд первой инстанции преждевременно рассмотрел настоящий спор по существу.

Отклоняется данный довод апеллянта ввиду того, что банк по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке Главы 37 АПК РФ. Оснований для приостановления производства по заявлению не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-31430/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева