Постановление от 11 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67958/2025

Дело № А40-107898/25
г. Москва
12 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнтелСК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2025 по делу № А40-107898/25 по иску ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН: <***>) к ООО «ИнтелСК» (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по выписке ЕГРЮЛ от 25.01.25,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россетти Московский регион» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Интелск» (ответчик) о взыскании 113 130 рублей долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Интелск» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей правовой оценки всем доводам ответчика и представленным доказательствам. По содержанию жалобы следует, что ООО «Интелск» не соглашается с применением судом первой инстанции единицы тарификации провод/элемент, поскольку по договору опоры переданы ответчику полностью; считает, что применены завышенные тарифы, так как не доказана их экономическая обоснованность, и тарифы, установленные за иные услуги. Кроме того, по мнению заявителя, в решении не указано, за какие услуги и за какой период взыскана задолженность.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Договор о предоставлении доступа к инфраструктуре является публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2022 года № 2106 (далее – Правила № 2106), определяют условия и порядок обеспечения не дискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, устанавливают существенные условия договора о предоставлении доступа к инфраструктуре и порядок его заключения.

В частности, в соответствии с подпунктом «б» пункта 26 Правил № 2106, договор должен содержать следующие существенные условия - размер, порядок и сроки оплаты за пользование инфраструктурой.

С учетом пунктов 26, 38 - 41 Правил № 2106 цена (тариф) на предоставление доступа к инфраструктуре является существенным условием договора о предоставлении доступа к инфраструктуре.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО «Россетти Московский регион» и ООО «Интелск» заключен договор № 10/2023 на право временного ограниченного пользования ВЛ от 01 апреля 2023 года (далее – Договор), по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику на условиях Договора за плату на срок использования во временное ограниченное пользование часть движимого имущества - ВЛ-0,4 - 10 кВ для размещения и/или эксплуатации волоконно-оптического кабеля связи (далее - размещаемая линия): количество опор ВЛ-0,4 кВ - 933 подвеса (протяженность 18,64 км), количество опор ВЛ-6 кВ – 187 подвесов (протяженность 9,35 км) (пункт 1.1); действие Договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01 апреля 2023 года; общая сумма за период с 01 апреля по 31 декабря 2023 года составляет 853 506 рублей; пользователь осуществляет оплату услуг ежеквартально до 15-го числа первого месяца оплачиваемого квартала в размере 284 502 рублей на основании выставленного счета; расчетным периодом по договору является квартал (пункт 3.1).

Кроме того, стороны Договора согласовали, что размер ежеквартальной оплаты может быть изменен собственником путем внесения изменений в прейскурант, размещенный на официальном сайте собственника в сети Интернет, и подлежит применению в соответствии с пунктом 3.6 Договора (пункт 3.4 Договора); в течение первого года оплата за временное ограниченное пользование используемым имуществом, осуществляется в соответствии с пунктом 3.1 Договора, в порядке, установленном пунктом 3.2 Договора, в дальнейшем размер оплаты по договору, начиная с первого дня второго года с даты подписания соответствующего акта приема-передачи, может быть скорректирован собственником в соответствии с изменением прейскуранта не чаще, чем один раз в год, о чем собственник уведомляет пользователя в письменной форме, условие об изменении размера оплаты вступает в силу с даты получения пользователем оригинала соответствующего уведомления и применяется к последующим платежам, начиная с платежа за очередной квартал (пункт 3.5).

18 января 2024 года истец, действуя в соответствии с условиями Договора, направил в адрес ответчика уведомление от 15 января 2024 года № 10-28/ДУ-10 (24), согласно которому с 01 января 2024 года актуализирована стоимость услуг по предоставлению права временного ограниченного пользования воздушными линиями электропередачи для целей размещения волоконно-оптических линий связи и составляет: классом напряжения 0,4 кВ - 97 руб., 6-20 кВ - 124 руб. за 1 провод на опоре в месяц, в связи с чем на основании пункта 3.5 Договора размер оплаты скорректирован в соответствии с изменением прейскуранта.

Уведомление получено ответчиком (путем вручения) 16 февраля 2024 года.

В дальнейшем, с учетом корректировки размера оплаты, истцом в адрес ответчика выставлены счета № 1936323 от 18 июня 2024 года на сумму 284 502 рублей, № 2031456 от 04 октября 2024 года на сумму 56 565 рублей за 3-й квартал 2024 года, № 2031457 от 04 октября 2024 года на сумму 341 067 рублей за 4-й квартал 2024 года, которые получены (вручены) ООО «Интелск» 16 октября 2024 года.

ООО «Интелск», со своей стороны, оплатило стоимость услуг за 3 и 4 кварталы 2024 года в сумме 569 004 рублей (по цене Договора в размере 284 502 рублей), что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Оставшуюся часть суммы в размере 113 130 рублей ответчик истцу не перечислил.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, проверив доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, на основании статей 309, 310, 426, 432 ГК РФ, Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2022 года № 2106, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, пришел к правильному выводу о подтвержденности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем заявленные им требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Что касается возражений ответчика, заявленных в суде первой инстанции и приведенных в апелляционной жалобе, то они обусловлены несогласием с применением единицы тарификации провод/элемент, завышенных, по мнению последнего, тарифов (не доказана их экономическая обоснованность) и тарифов, как считает ответчик, установленных на иные услуги, в целом, не соглашаясь с расчетом долга, заявитель указывает на его неиформативность о том, за какие услуги и за какой период начислена задолженность.

Признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются владельцем инфраструктуры (38 Правил № 2106).

Порядок формирования цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи публикуется владельцем инфраструктуры в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящих Правил (пункт 40 Правил № 2106).

Владелец инфраструктуры вправе дифференцировать цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в зависимости от количества объектов инфраструктуры или их части, к которым предоставлен доступ, сроков их использования, а также технологических особенностей размещения сети электросвязи или ее отдельных элементов (пункт 41 Правил № 2106).

В силу пунктов 4 и 42 Правил № 2106 государственный контроль за соблюдением требований, определенных настоящими Правилами, в том числе в рамках рассмотрения заявлений о соответствующих нарушениях, осуществляется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами в пределах установленных полномочий по вопросам соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о естественных монополиях.

В этой связи апелляционная инстанция учитывает, что действия истца по установлению тарифов (арендной платы) обжаловались в ФАС России, однако в удовлетворении заявления ООО «Интелск» полномочным органом отказано. Данное решение, как пояснил представитель ответчика, возможно, будет обжаловано в судебном порядке, однако, до настоящего времени такие меры со стороны Общества не приняты.

Также суд апелляционной инстанции учитывает постановление Арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2025 года, принятого в рамках дела А40-165286/2024 по иску оператора связи (ООО «Инко-Телеком») к ПАО «Россети Московский регион» об урегулировании разногласий по договору, возникших относительно размера тарифа на размещение ВОЛС на опорах ВЛ ПАО, которое содержит выводы о том, что цена (тариф) на предоставление доступа к инфраструктуре устанавливается не соглашением сторон, а владельцем инфраструктуры в соответствии с Правилами № 2106; вопрос экономической обоснованности установленного тарифа носит публичный (антимонопольный), а не частный (гражданско-правовой) характер; тарифы, установленные ответчиком - владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, нельзя считать экономически необоснованными пока антимонопольным органом не принято соответствующее решение.

Одновременно, суд кассационной инстанции, признал заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что решением ФАС России от 29 апреля 2022 года по делу № 11/01/10-34/2021 цены (тарифы) (вступило в силу), установленные ответчиком с 01 января 2022 года (81 рубль для ВЛ 0,4 кВ и 103 рубля для ВЛ 6-20 кВ), снижены и с учетом инфляционных процессов соответствуют уровню экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Кроме того, судебными актами по делам № А41-103309/2024, № А41-116499/2024, № А41-20292/2025, имеющими преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ применительно к цене на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, установлено, что в 2024 году тариф определен с учетом индексации на уровень инфляции - 97 рублей и 124 рубля в месяц за 1 провод на опоре (распоряжение ПАО «Россетти Московский регион» от 25 декабря 2023 года); и признано, что собственник объектов инфраструктуры (опор воздушных линий электропередач) вправе самостоятельно определять стоимость услуг, предоставляемых пользователям инфраструктуры.

Несогласие же ответчика с размером установленного истцом тарифа на оказываемые услуги не свидетельствует о том, что условия предоставления услуг пользователю не являются сопоставимыми с условиями, на которых такие услуги предоставляются иным участникам рынка. Тем более, условия Договора сторонами не изменялись.

При таких условиях, ответчик не вправе требовать установления для себя индивидуального тарифа, учитывая публичный характер Договора.

Отклоняя довод ответчика о том, что по условиям Договора ООО «Интелск» переданы опоры ВЛ, правильно применив пункты 18, 26, 38-41 Правил № 2106 в их взаимосвязи, оценив условия Договора, в котором сторонами согласована цена (тариф) на предоставление доступа к инфраструктуре, а не способ ее определения, акт приема-передачи имущества от 01 апреля 2023 года, исходя из того, что доступ к инфраструктуре должен быть гарантирован в любой части инфраструктуры, где имеется технологическая возможность для предоставления такого доступа, поскольку опора является объектом электросетевого хозяйства и не может полностью передаваться в пользование одному пользователю инфраструктуры, суд первой инстанции пришел к верным выводам о противоречии указанного довода нормам гражданского законодательства об аренде (применимых по аналогии к рассматриваемым правоотношениям) (статьи 6, 420, 421, 606, 607, 614 ГК РФ), так как в таком случае будет передаваться опора ЛЭП, а не место на ней, что фактически повлечет выбытие опоры из владения и пользования ПАО «Россетти Московский регион» и исключит возможность передачи мест на этой опоре иным операторам связи.

Изложенное подтверждается и исполнением Договора, в рамках которого ответчик в соответствии с пунктом 1.1 Договора разместил на опорах ВЛ-0,4 кВ – 933 подвеса, на опорах ВЛ-6 кВ - 187 подвесов. При этом стоимость пользования имуществом истца определяется путем умножения количества подвесов (проводов) на тариф (приложение № 3 к Договору).

Как следствие не нашли своего подтверждения доводы ответчика о ничтожности пункта 3.4 Договора в виду того, что до изменения тариф был установлен в расчете за опору. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец не изменял единицу тарификации, а лишь уточнил формулировку в наименовании единицы тарифа с подвеса на провод/элемент. Иное из материалов дела не следует.

И поскольку распоряжением истца от 25 декабря 2023 года установлены тарифы за размещение ВОЛС на опорах ВЛ ПАО «Россети Московский регион», информация о тарифах размещена на сайте ПАО в сети Интернет, тариф установлен в расчете за 1 провод/элемент на опоре в месяц, то не нашел своего подтверждения и довод ответчика о том, что требования истца основаны на тарифе, установленном на иные услуги.

При установленных обстоятельствах, иные доводы и ссылки, приведенные в жалобе, не имеют правового значения и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

Резюмируя изложенное, апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, которые не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы признается законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, 269 (пункт 1), 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2025 по делу №А40-107898/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: О.Г. Головкина

Е.А. Мезрина