Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А60-43572/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2131/25

Екатеринбург

02 июля 2025 г.


Дело № А60-43572/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального округа Сухой Лог (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Администрация, Заказчик, податель жалобы)  на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 по делу                                    № А60-43572/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025   по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании     приняла   участие   представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области    (ИНН:  <***>, ОГРН: <***>; далее – Свердловское УФАС России,  антимонопольный орган,   заинтересованное лицо) – ФИО1 (доверенность от 25.02.2025, диплом).

Администрация обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с   заявлениями  о  признании  недействительными  решения Свердловского УФАС России от 26.07.2024 и предписания по жалобе № 066/10/18.1-2592/2024.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа Сухой Лог, общество с ограниченной ответственностью «Сахар Медиа» (далее – Комитет, Организатор торгов, общество «Сахар Медиа», Участник торгов).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2024 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025   решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заказчик просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов Администрация, приводя требования статей 125, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), утверждает о том, что ограничение гражданских прав (в том числе права Заказчика  на отмену аукциона) допускается только на основании федерального закона.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание антимонопольного органа является неисполнимым, в том числе потому, что организатором торгов является Комитет.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо указало на то, что судебные акты первой и  апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу Комитет, общество «Сахар Медиа» в  материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в Свердловское УФАС России  поступила жалоба  общества «Сахар Медиа»  на   действия (бездействие) Заказчика, совершенные при проведении торгов на право заключить договор об установке и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, в 110 метрах на северо-запад от пересечения улиц Горького и Белинского, выразившиеся в отмене аукциона.

По результатам рассмотрения указанной жалобы 26.07.2024 принято оспоренное решение, которым жалоба признана необоснованной ввиду  нарушения Администрацией пункта 1 статьи  10 Гражданского кодекса, абзаца 28 пункта 6 Информационного сообщения, что выразилось в отказе от  проведения аукциона и не рассмотрении 04.07.2024 во исполнение предписания Свердловского УФАС России от 19.04.2024 по жалобе №066/10.18.1-1287/2024 поступивших заявок на участие в аукционе.

На основании указанного решения выдано оспоренное предписание, которым Заказчику  в срок 19.07.2024 предписано принять все зависящие от него меры по рассмотрению поступивших заявок на участие в электронном аукционе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (торги № 24000002380000000005).

Не согласившись с вынесенными заинтересованным лицом решениями и  предписаниями, полагая, что оспоренные ненормативные акты  Свердловского УФАС России нарушают права и законные интересы  подателя жалобы, последний обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  проверили доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к  установленным по делу обстоятельствам, пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации совокупности  оснований для признания оспоренных решения антимонопольного органа и предписания недействительными, поскольку они вынесены с соблюдением  законодательства Российской Федерации о защите конкуренции,  обоснованно  приняв во   внимание входящие в   предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, установив не опровергнутое подателем жалобы отсутствие у него доказательств  соблюдения требований Федерального   закона   от  26.07.2006  № 135-ФЗ   «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о защите конкуренции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 названного Кодекса  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (решения) о нарушении  законодательства Российской Федерации о защите конкуренции, возлагается на заинтересованное лицо.

В силу части 2 статьи 447  Гражданского кодекса в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и другие).

На основании  части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе  заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Согласно части 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

Судами установлено, сторонами не оспаривается и из материалов дела следует, что постановлением Администрации от 28.02.2024 № 308-ПА принято решение о проведении аукциона на право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, в 110 метрах на северо-запад от пересечения улиц Горького и Белинского.

Согласно Информационному сообщению о проведении электронного аукциона с открытой формой подачи предложений о цене права заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на электронной торговой площадке http://utp.sberbank-ast.ru/ в сети «Интернет» организатором торгов выступает Комитет.

Организатором торгов 05.03.2024 опубликовано извещение о проведении аукциона на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (торги №  24000002380000000005), а также на сайте электронной торговой площадки https://utp.sberbank-ast.ru (торги № SBR012-2403050086).

Заявки на участие в аукционе принимались с 06.03.2024 в 08:00 по  02.04.2024 в 16:00.

Дата и время рассмотрения заявок на участие в аукционе – 04.04.2024 в 10:00.

Судами установлено, что 19.04.2024 по результатам рассмотрения жалобы Участника торгов   принято решение Свердловского УФАС России,  согласно которому Заказчик признан нарушившим пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса, подпункт 7 пункта 6 Информационного сообщения, что выразилось в отказе в допуске к участию в аукционе общества «Сахар Медиа» по указанному в протоколе от 04.04.2024 основанию.

19.04.2024  выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов путем принятия в срок до 19.05.2024  всех зависящих от него мер по отмене протокола от 04.04.2024 и рассмотрению заявок.

Из  материалов дела  следует,  что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2024 по делу №  А60-25222/2024  в  удовлетворении требований Администрации о признании незаконным решения антимонопольного органа  от 19.04.2024  и  выданного 19.04.2024  на его основании предписания отказано.

Во исполнение предписания антимонопольного органа Администрацией принято решение от 19.04.2024 о проведении электронного аукциона с открытой формой подачи предложений о цене права заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции 08.07.2024 в 14:00 по московскому времени.

Между тем его проведение не состоялось, поскольку постановлением Администрации от 25.06.2024 № 902-ПА Заказчик отказался от проведения аукциона, 04.07.2024 организатором торгов заявки рассмотрены не были, указанное предписание от 19.04.2024 в части рассмотрения заявок не выполнено.

Судами также установлено, что постановлением подателя жалобы от 04.12.2023 № 1694-ПА спорная рекламная конструкция внесена в Схему размещения рекламных конструкций (строка № 87 приложения № 1 к названному постановлению).

Материалами дела также  подтверждается  и, как указано выше, общество «Сахар Медиа» вновь обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Администрации, совершенные при проведении указанных торгов, выразившиеся в отмене аукциона.

26.07.2024 вынесено обжалованное решение заинтересованного лица, которым  указанная жалоба признана обоснованной ввиду  нарушения Администрацией пункта 1 статьи  10 Гражданского кодекса, абзаца 28 пункта 6 Информационного сообщения.

Указанные обстоятельства и выводы  заинтересованного лица, как указано выше, явились основанием для вынесения Свердловским УФАС России оспоренного предписания, которым Заказчику  в срок до 19.07.2024 предписано принять все зависящие от него меры по рассмотрению поступивших заявок на участие в электронном аукционе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (торги № 24000002380000000005).

Вместе с тем 09.09.2024 постановлением Администрации № 1285-ПА в  приложении № 1 исключено место размещения рекламной конструкции вида «медиаэкран» (6х3х2), указанное в строке № 87.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание  совокупность доказательств,  свидетельствующих о действиях Заказчика при  проведении электронных торгов на право заключить договор об установке и эксплуатации рекламной конструкции без учета  требований Гражданского кодекса, Закона о защите конкуренции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу о  том, что обжалуемые решение Свердловского УФАС России и предписание являются  правомерным. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут. 

Аргументы  кассационной жалобы  по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию Администрации о недействительности обжалованных  решения   заинтересованного лица и предписания,  поскольку  материалы  дела  подтверждают принятие антимонопольным органом действий по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренные ненормативные акты вынесены по причине  несоблюдения  законодательства Российской Федерации о защите конкуренции.

Утверждения Заказчика  об  обратном, а также касаемо ограничения гражданских прав,  судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судами первой и  апелляционной инстанции надлежащим образом в  совокупности и, учитывая фактические обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, получили соответствующую правовую оценку, из которой, в подтверждение выводов Свердловского УФАС России, справедливо следует,  что  разумных и объективных причин для отказа от проведения аукциона у Заказчика на момент принятия постановления от 25.06.2024 № 902-ПА не имелось.

Аргументы Администрации относительно организации торгов Комитетом, который, по мнению  подателя жалобы, является  субъектом для выдачи оспоренного предписания, также подлежат отклонению на основании следующего.

Исходя из положений статей 34 и 37 Закона об организации местного самоуправления, местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно пунктам 3, 25, 26 Положения о Комитете по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа Сухой Лог, утверждённому решением Думы городского округа Сухой Лог от 27.06.2024 № 234-РД, учредителем Комитета является городской округ Сухой Лог в лице Администрации. Финансирование расходов на содержание и обеспечение деятельности Организатора торгов осуществляется в пределах средств, утверждённых решением Думы городского округа о бюджете на соответствующий финансовый год. Имущество Комитета является муниципальной собственностью и принадлежит Организатору торгов на праве оперативного управления (лист дела 26, 41, том дела 1).

Таким образом, податель жалобы является единственным исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления упомянутого муниципального образования.

В собственности городского округа Сухой Лог находятся виды имущества, предназначенные для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов использования имущества и размещения рекламы в границах населенных пунктов муниципального образования города Сухой Лог в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действительно, в структуру Администрации городского округа Сухой Лог входят комитеты, управления, отделы, комиссии, иные структурные подразделения и специалисты, осуществляющие исполнительную и распорядительную деятельность в определенной сфере управления городом.

Вместе с тем перечисленные структурные подразделения к органам местного самоуправления не отнесены.

То обстоятельство, что Комитет является структурным подразделением Администрации названного муниципального образования, наряду с другими делегированными Заказчиком  вопросами  участвует в комиссии по проведению конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, по рассмотрению предложений по внесению изменений в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, готовит информационные сообщения о предоставлении в аренду имущества, готовит проекты договоров аренды, осуществляет земельный контроль за использованием муниципальных земель, в том числе является организатором и проводит торги, осуществляет мероприятия по ремонту содержанию имущества  (подпункты 20, 21, 39, 60, 73, 74, 81, 104 пункта 15 названного выше  Положения, утверждённого решением Думы городского округа Сухой Лог от 27.06.2024 № 234-РД), не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица по направлению оспариваемых предписаний заявителю.

Аналогичный  подход к разрешению споров об оценке полномочий хозяйствующих субъектов также был отражен Судебной коллегией по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе  в  Определении  от 12.08.2020 №  30-КАД20-2-К5 и других.

Кроме того, кассационный суд полагает необходимым указать на реальную исполнимость предписания, которая  является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание не должно носить признаки формального выполнения требований.  Предписание  органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, должностное лицо, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Из материалов дела следует, что обжалуемое предписание антимонопольного органа содержит конкретные формулировки, констатирующие допущенные Заказчиком нарушения, требования законодательства Российской Федерации защите конкуренции, которые подателем жалобы нарушены, а также установленный для устранения выявленных нарушений срок.  

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении  заявленных требований Администрации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы   Заказчика, приведённые в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судами  и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование  подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судом  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-0, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 20 000 рублей; для организаций – 50 000 рублей.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

27 ноября 2024 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В частности, разъяснено, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации участие учреждения, выполняющего функции органа государственной власти, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

Исходя из предмета заявленных и рассмотренных по настоящему делу требований, администрация, являясь лицом, допустившим нарушение антимонопольного законодательства и оспаривающее соответствующее решение административного органа, отстаивает свой интерес как юридического лица, а не выступает в защиту государственных или общественных интересов

Соответствующая правовая  позиция Верховного Суда Российской Федерации    изложена,   в   том  числе  в   Определениях   от  30.01.2025  №  306-ЭС25-838,  от 13.02.2025  № 307-ЭС23-21381 и  других и сохраняет свою актуальность.

Таким образом, оснований для освобождения Администрации от уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой по  рассматриваемому спору не имеется, с  Заказчика подлежит взысканию в федеральный  бюджет  50 000 руб.  государственной  пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 по делу № А60-43572/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Сухой Лог – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа Сухой Лог в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                В.А. Лукьянов


Судьи                                                                                            

                                                                                                        Т.П. Ященок


                                                                                                       Е.О. Черкезов