Постановление от 19 октября 2020 г. по делу № А40-327518/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39886/2020

Дело № А40-327518/19
г. Москва
19 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИРВИК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020г, по делу № А40-327518/2019, принятое судьей В.С. Каленюк по иску ЗАО «Зульцер насосы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ИРВИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 450 141 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.05.2018 б/н;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Зульцер насосы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Научно-производственная корпорация «ИРВИК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 450 141 руб. 92 коп.

ООО «Научно-производственная корпорация «ИРВИК» (ООО «НПК «ИРВИК») 28.10.2019г реорганизовано в форме слияния с ООО «СОЮЗТЕХЭНЕРГО» в ООО «ИРВИК», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020г по делу № А40-327518/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «ИРВИК» в пользу ЗАО «Зульцер насосы» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 450 141 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 501 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ИРВИК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобе, в которых просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 03.03.2018г по 22.05.2018г в размере 214 177 руб. 26 коп. и за период 28.05.2018г по 01.07.2019г в размере 1 102 414 руб. 63 коп.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Зульцер насосы» и ООО «НПК «ИРВИК» заключен договор поставки оборудования № 2017.721.076 от 19.12.2017.

В соответствии с пп. 4.5, 4.5.1 договора, пунктом 4.1 Спецификации оплата производится покупателем в следующем порядке:

- Покупатель в течение 10 банковских дней после заключения договора и предоставления безотзывной банковской гарантии на возврат аванса был обязан произвести выплату аванса в размере 30% от стоимости договора, то есть 13 182 917 руб. 52 коп.;

- Покупатель в течение 10 банковских дней после получения от Поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке был обязан произвести выплату второго аванса в размере 60% от стоимости договора, то есть 26 365 835 руб.

- окончательный расчет производится после завершения пуско-наладки оборудования.

Банковская гарантия № RU2PUBG18043003 в пользу покупателя выставлена ЗАО «КБ «Ситибанк» 12 февраля 2018 года в размере 13 182 917 руб. 52 коп.

В нарушение условий договора, ответчик авансирование работ в установленные договором сроки не произвел.

Как следует из вступившего в силу Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-244425/2018, оставленного без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 01.07.2019, судом рассмотрен спор между ООО «НПК «ИРВИК» и ЗАО «Зульцер Насосы».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-244425/2018 установлено, что у ответчика отсутствовали основания для приостановки оплаты авансового платежа по договору.

При этом ответчик вне зависимости от обоснованности приостановки оплаты аванса, просрочил обязанность по его оплате. Судом так же установлено, что ответчик должен был перечислить истцу аванс в размере 30% от стоимости договора, то есть 13 182 917 руб. 52 коп., не позднее 2 марта 2018 года. Ответчик считается просрочившим встречную обязанность по оплате аванса с 03.03.2018.

Между сторонами 23.05.2018 заключено трехстороннее соглашение, в соответствии с п. 2 которого, ответчик, обязался оплатить стоимость поставляемого оборудования в течение 4 рабочих дней с момента выставления счета истцом.

Таким образом, просрочка обязанности ответчика по оплате товара составила 81 день (за период с 03.03.2018 по 22.05.2018), в связи с чем, истцом заявлено ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 03.03.2018 по 22.05.2018 в размере 214 177 руб. 26 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-244425/2018 от 27.03.2019 установлено, что, 28.05.2018 денежные средства по банковской гарантии в размере 13 182 917 руб. 52 коп. списаны с расчетного счета истца.

28.05.2018 АО «КБ «Ситибанк» осуществлен платеж в адрес ответчика в размере 13 182 917 руб. 52 коп. по банковской гарантии RU2PUBG18430003.

Кроме того, судом установлено, отсутствие оснований для предъявления банковской гарантии, а также то, что ответчик, получивший сумму гарантии от банкагаранта (АО «КБ «Ситибанк») за счет истца (который указанную сумму банку-гаранту возместил), вправе удерживать ее у себя только в том случае и в том размере, в котором у истца перед ответчиком имеются денежные обязательства.

Вступившим в силу судебным актом по спору между теми же лицами, установлено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере 13 271 832 руб. 52 коп.

Истцом произведен расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами рассчитанный за период с 28.05.2018 (дата перечисления денежных средств Ответчику) по 12.09.2019 (дата полного исполнения решения суда) и составляет 1 235 964 руб. 66 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указав на то, что ответчик не оплатил аванс в размере 13 182 917 руб. 52 коп., в связи с чем, чем допустил просрочку исполнения денежного обязательства, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по 22.05.2018 в размере 214 177 руб. 26 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению

Как указал суда первой инстанции, действия ответчика в рамках дела № А40-244425/2018 по предъявлению требований об оплате банковской гарантии признаны незаконными, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 13 271 832 руб. 52 коп. за период с 28.05.2018 по дату фактического исполнения решения суда – до 12.09.2019.

Суд при изучении материалов дела установил, что ООО «ИРВИК» доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера задолженности, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Ответчик в поданной им апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса в размере 214 177 руб. 26 коп. сделан в нарушение ч. 2 ст. 328, ст. 487 ГК.

По мнению апеллянта, судом в нарушение ст. 414 ГК РФ и ч. 2 ст. 69 АПК РФ незаконно отклонен довод ответчика о прекращении обязательств по договору поставки № 2017.721.076 от 19.12.2017 новацией, считая, что вывод суда противоречит разъяснениям Верховного суда РФ в порядке ст. 126 Конституции РФ

Заявитель утверждает, что вывод суда, что новация «не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности» является незаконным, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий заключению соглашения о новации противоречит ч. 2 ст. 414 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, так же как и вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018г по 12.09.2019г нарушает ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что в соответствии с гражданским законодательством, по состоянию на 28.05.2018г. полномочиями на проверку обоснованности требований Ответчика и принятие решения о выплате денежных средств обладал Гарант (АО КБ «Ситибанк»). Как указывает ответчик, с учетом проведенной Гарантом проверки требований ответчика согласно письму № 122944/481 от 21.05.2018г и произведенной Гарантом выплаты у ответчика отсутствовали основания предполагать, что денежные средства получены необоснованно.

Следовательно, по мнению апеллянта, моментом, когда приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств является вступление 01.07.2019 г. в силу решения суда по делу №А40-244425/2018, что приводит к тому, что вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 до даты вступления в силу решения суда по делу №А40-244425/2018- 01.07.2019 является незаконным, противоречит ч. 2 ст. 1107 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец заявит требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие тех обстоятельств, что упомянутое ранее в настоящем постановлении решение суда ответчиком не исполнено.

Довод апеллянта о том, что новация прекращает основные и дополнительные обязательства судом апелляционной коллегии отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пп. 4.5, 4.5.1 договора, пунктом 4.1 Спецификации оплата производится покупателем в следующем порядке:

- Покупатель в течение 10 банковских дней после заключения договора и предоставления безотзывной банковской гарантии на возврат аванса был обязан произвести выплату аванса в размере 30% от стоимости договора, т. е. 13 182 917,5 руб.;

- Покупатель в течение 10 банковских дней после получения от Поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке был обязан произвести выплату второго аванса в размере 60% от стоимости договора, т. е. 26 365 835 руб.

-окончательный расчет производится после завершения пуско-наладки оборудования.

Банковская гарантия № RU2PUBG18043003 в пользу покупателя была выставлена ЗАО «КБ «Ситибанк» 12 февраля 2018 года в размере 13 182 917,52 руб. руб.

В нарушение условий договора, ответчик авансирование работ в установленные договором сроки не произвел.

Как следует из вступившего в силу Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-244425/2018, оставленного без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 01.07.2019г., судом рассмотрен спор между ООО «НПК «Ирвик» и ЗАО «Зульцер Насосы».

Из данного решения следует, что суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для приостановки оплаты авансового платежа по договору. При этом ответчик вне зависимости от обоснованности приостановки оплаты аванса, просрочил обязанность по его оплате.

Судом установлено, что ответчик должен перечислить истцу аванс в размере 30 % от стоимости договора, т. е. 13 182 917,5 руб., не позднее 2 марта 2018 года. Из изложенного следует, что Ответчик считается просрочившим встречную обязанность по оплате аванса с 03.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Как следует из материалов дела между сторонами 23.05.2018г. заключено трехстороннее соглашение, в соответствии с п. 2 которого ответчик обязался оплатить стоимость поставляемого оборудования в течение 4 рабочих дней с момента выставления счета истцом.

Таким образом, просрочка обязанности ответчика по оплате товара составила 81 день (за период с 03.03.2018 г. по 22.05.2018 г.).

Указанные обстоятельства приводят к тому, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках настоящего дела факт нарушения обязанности по перечислению авансовых платежей доказыванию вновь не подлежит и считается установленным.

Апеллянт ссылается на положения п. 4 Информационного письма Президиума ВАС от 21.12.2005г. № 103 «Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК», утверждая, что указанное письмо содержит указание на освобождение лица от ответственности за нарушение обязательства при его новации.

Межу тем, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя со ссылкой на указанный документ, поскольку комментируемые разъяснения даны судом в 2005 г. в отношении нормы, действующая редакция которой вступила в силу в 2015 г.

Из п. 4 Информационного письма следует, что «В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору поставки спустя месяц после наступления срока исполнения обязательства стороны заключили соглашение о новации, в соответствии с которым обязательство покупателя было заменено заемным обязательством. Истец обратился с иском о взыскании неустойки, установленной договором поставки. Неустойка исчислена с даты начала просрочки до даты заключения соглашения о новации.

Таким образом, в указанной в письме ситуации исковые требования заявлены о взыскании договорной неустойки, а обязательство трансформировано в заемное.

В то же время, в рамках настоящего спора истец обосновывает исковые требования положениями ст. 395 ГК, в соответствии с которой начисляемые проценты представляют собой плату за пользование чужими денежными средствами во времени.

Норм права или позиций высших судебных инстанций, обосновывающих освобождение стороны от обязанности оплатить кредитору плату за пользование чужими денежными средствами в настоявшее время отсутствует.

В соответствии с Трехстороннем соглашением обязательство в заемное трансформировано не было, в связи с чем, в рамках настоящего дела истец не может претендовать на взыскание платы по Договору займа, в связи с чем, единственным механизмом восстановления нарушенного права является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, положения п. 4 Информационного письма Президиума ВАС от 21.12.2005 г. № 103 «Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК» к настоящему спору применены быть не могут в связи с тем, что истцом заявлены требования не о взыскании неустойки, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК, а обязательство сторон не было трансформировано в заемное обязательство (в связи с чем иные проценты на сумму долга не начисляются).

Доводы апеллянта о том, что последний не знал и не мог знать о неосновательности обогащения необоснованны и отклоняются судом апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Ответчик, полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания процентов за период с 28.05.2018 г. по 12.09,2019 г., ссылается на отсутствия у него сведений о неосновательности обогащения.

В частности, апеллянт ссылается на то, что его требования проверены третьим лицом - Банком (Гарантом).

Указанные возражения не представляются обоснованными, поскольку согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какоголибо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Как следует из условий Договора № 2017.721.076 от 19.12.2017 и банковской гарантии № RU2PUBG180430003, по которой ответчик являлся бенефициаром, указанная гарантия обеспечивала исполнения всех обязательств истца перед ответчиком по договору; помимо Требования о выплате, ответчик должен был представить банку (АО «КБ «Ситибанк») только документы, относящиеся к правовому статусу ответчика и полномочиям лица, подписавшего Требование о выплате.

В соответствии с Постановлением 9 ААС по делу № А40-244425/2018 от 01.07.2019г. сама по себе независимая (в т.ч. банковская) гарантия не порождает никаких обязательств принципала (Истца) перед бенефициаром (Ответчиком), такие обязательства, равно как и последствия их нарушения, могут быть предусмотрены только основным обязательством, т.е. в данном деле договором № 2017.721.076 от 19.12.2017.

При таких обстоятельствах факт выплаты гарантом банковской гарантии не подтверждает правомерность требований ответчика о ее выплате.

Более того, действия ответчика в рамках дела № А40-244425/2018 по предъявлению требований об оплате банковской гарантии признаны незаконными, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 13 271 832,5 руб. за период с 28,05.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда ~ до 12.09.2019 г.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Иная оценка указанных обстоятельств влекла бы возможность всех лиц отказываться от оплаты требований о взыскании неосновательного обогащения до вступления в силу соответствующего решения суда (т.е. без всякой платы пользоваться чужими денежными средствами на протяжении всего судебного процесса).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020г, по делу № А40-327518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина