Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-236723/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9956/2024

Дело № А40-236723/23
г. Москва
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина-должника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу №А40-236723/23, о (1) признании заявления КБ «РЭБ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1 обоснованным, (2) введении в отношении гражданина-должника ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 принято к производству заявление КБ «РЭБ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Сухуми Республика Абхазия, ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-236723/23-103-533 Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2024) в отношении гражданина-должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Сухуми Республика Абхазия, ИНН <***>, адрес: <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (член ААУ «СЦЭАУ»).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель АО КБ «РосЭнергоБанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении письменного отзыва АО КБ «РосЭнергоБанк» на апелляционную жалобу (не раскрыт перед апеллянтом).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя должника, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апелляционная жалоба должника построена на доводе, что заявитель обратился с заявлением о признании банкротом на основании исполнительного листа, но срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек до даты обращения в суд кредитора с заявлением о признании должника банкротом:

Существенным обстоятельством в настоящем споре является соблюдение кредитором АО КБ «РосЭнергоБанк» срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 29.01.2019, исполнительный лист выдан 12.10.2021 (л.д. 42-43). Постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю датировано 13.04.2022 (л.д. 47).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Таким образом, надлежит прийти к выводу, что в связи с перерывом срока предъявления исполнительного документа к исполнению его течение с 13.04.2022 началось заново. Довод апеллянта о пропуске кредитором срока предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит отклонению.

Вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов и включая заявленные кредитором требования в реестр требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 69 АПК РФ, статей 213.3 - 213.6 Закона о банкротстве, исходил из следующего: задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены; задолженность превышает 500 000 руб. и данные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнены.

Основания для введения процедуры реализации имущества должника в настоящем случае отсутствуют.

Утверждая ФИО2 в качестве финансового управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (л.д. 31-32) кандидатура соответствует положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении от 23.01.2024.

Достоверных доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу №А40-236723/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                           С.А. Назарова

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева