Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А05-9858/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9858/2020
г. Вологда
26 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2022 года по делу № А05-9858/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) 31.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 06.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 26.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 02.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3

Определениями суда срок процедуры реализации неоднократно продлевался.

В рамках дела о банкротстве рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 569 000 руб. долга.

Кредитор 08.06.2022 обратился в суд с заявлением кредитора о признании требования кредитора в сумме 499 000 руб. общим обязательством супругов.

Определением суда от 04.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, признать требования кредитора в размере 499 000 руб. общим обязательством супругов.

В обоснование жалобы податель указывает, что обязательства одного из супругов могут быть признаны общим обязательством. Правовое значение для их признания имеет лишь одно условие: все полученное по этому обязательству должно быть использовано на нужды семьи, учитывая, что данная норма не разграничивает обязательства и не исключает из обязательств супругов обязательства, вытекающие из предпринимательской деятельности. В законе также не предусмотрено, что обязательства одного из супругов, вытекающие из предпринимательской деятельности, признаются общими обязательствами при совместном ведении супругами предпринимательской деятельности.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Кредитор ФИО4 09.04.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования в размере 589 000 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2021 (с учетом определения суда об устранении арифметической ошибки от 02.09.2021) данное заявление удовлетворено частично, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 579 000 руб. долга. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

При рассмотрении требований ФИО4 судом первой инстанции кредитор просил включить в реестр задолженность в сумме 10 000 руб. за услуги по составлению и направлению от имени Должника претензий в адрес ООО «Регион-Лес» и предпринимателя ФИО6

По договору на оказание правовых услуг от 25.10.2019 № 25/10/19 АС ФИО4 (исполнитель) обязался оказать Должнику правовые услуги по взысканию в судебном порядке с ООО «РегионЛес» задолженности по договору подряда на строительство муниципальной бани в муниципальном образовании «Шенкурское» от 17.06.2017.

Пунктом 2.1 этого договора предусмотрено, что исполнитель обязан изучить документы заказчика и подготовить исковое заявление с необходимыми документами и направить в суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Архангельской области. Стоимость услуг согласована в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора). Согласно составленному ФИО4 в одностороннем порядке акту от 11.12.2019 он подготовил и подал в суд исковое заявление, дополнения к нему, принял участие в трех судебных заседаниях. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела № А05-13227/2019.

В материалы дела кредитором представлена претензия, составленная и направленная им от имени должника ООО «Регион-лес». Копия указанной претензии также представлена в суд в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка по делу № А05-13227/2019.

ФИО5 и должник состояли в браке с 12.08.1995 по 26.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Такое согласие не предполагается в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что по своим обязательствам супруг отвечает самостоятельно всем принадлежащим ему имуществом.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, вопреки доводам апелляционной жалобы, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для признания требования кредитора ФИО4 в заявленной сумме общим обязательством супругов необходимо доказать, что такое обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и каждого из ее членов, например расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Обязательства перед кредитором основаны на договорах оказания юридических услуг, по которым кредитор осуществлял представление интересов должника в судебных спорах.

В рассматриваемом случае спорная задолженность взыскана в пользу кредитора только с должника.

Из материалов дела, в том числе содержания обязательств, судебного акта, которым установлена задолженность перед кредитором, не следует, что указанные обязательства подлежат отнесению к общим обязательствам супругов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате оказанных юридических услуг должником были получены денежные средства, направленные на нужды семьи, в материалах дела не имеется. Убедительных достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств совместного ведения ФИО2 и ФИО5 предпринимательской деятельности суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2022 года по делу № А05-9858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова