Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А27-14109/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-14109/2020
город Томск
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-536/2021(2)) на определение о взыскании судебных расходов от 08.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14109/2020 (судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315774600056340, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» (650001, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Аллейная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 243 250 рублей убытков, 15 000 рублей стоимости расходов по оплате экспертизы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» (далее – ООО «Стройфинансгрупп») о взыскании убытков в сумме 243 250 рублей, расходов по оплате технического заключения в сумме 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 17.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 27.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 17.12.2020 и постановление от 25.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении определением от 27.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено в связи с отказом ИП ФИО1 от иска.

ООО «Стройфинансгрупп» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 185 000 рублей.

Определением от 08.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области требование удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Стройфинансгрупп» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 161 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.12.2021 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Стройфинансгрупп» о распределении судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылается на наличие оснований для обращения в суд с исковым заявлением к ответчику; отсутствие нарушения прав других лиц отказом истца от иска; полагает, что поскольку судом не принят судебный акт об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований, процессуальные основания для рассмотрения по существу заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика отсутствовали, а ответчик был вправе обратиться в суд с отдельным иском о взыскании убытков.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «Стройфинансгрупп» представило отзыв, просит определение от 08.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылается на соблюдение процессуального порядка рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах; отсутствие оснований для освобождения истца, отказавшегося от иска, от обязанности по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные путем направления определения апелляционного суда почтовой связью, дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

ИП ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил договоры поручения от 20.04.2020, 18.05.2020, 10.02.2021, 12.03.2021, 01.08.2021, заключенные ООО «Стройфинансгрупп» (доверитель) и ФИО3 (поверенный) на аналогичных условиях.

По договору от 20.04.2020 доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство от имени и за счет доверителя оказание юридической помощи, устную консультацию, изучение документов, составление ответа на досудебную претензию ФИО1 (пункт 1.1) За исполнение поручения доверитель выплачивает 10 000 рублей, которые уплачиваются при подписании договора (пункт 3.2).

По договору от 15.08.2020 доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство от имени и за счет доверителя оказание юридической помощи, правовое консультирование, изучение документов, представление интересов в Арбитражном суде Кемеровской области (пункт 1.1). За исполнение поручения доверитель выплачивает 75 000 рублей, которые уплачиваются при подписании договора (пункт 3.2).

По договору от 10.02.2021 доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство от имени и за счет доверителя оказание юридической помощи, правовое консультирование, составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО1, представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.1). За исполнение поручения доверитель выплачивает 30 000 рублей, которые уплачиваются при подписании договора (пункт 3.2).

По договору от 12.03.2021 доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство от имени и за счет доверителя оказание юридической помощи, правовое консультирование, составление ходатайства о взыскании расходов на услуги представителя, представление интересов в Арбитражном суде Кемеровской области (пункт 1.1). За исполнение поручения доверитель выплачивает 10 000 рублей, которые уплачиваются при подписании договора (пункт 3.2).

По договору от 01.08.2021 доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство от имени и за счет доверителя: оказание юридической помощи, правовое консультирование, изучение документов, представление интересов в Арбитражном суде Кемеровской области по делу № А27-14109/2020 после его направления на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021 (пункт 1.1). За исполнение поручения доверитель выплачивает 15 000 рублей за каждое судебное заседание, которые уплачиваются до предстоящего судебного заседания (пункт 3.2).

Оказанные представителем услуги приняты ответчиком по актам выполненных работ от 22.04.2020 на сумму 10 000 рублей, от 18.12.2020 на сумму 75 000 рублей, от 26.02.2021 на сумму 30 000 рублей, от 30.10.2021 на сумму 60 000 рублей. В актах сторонами зафиксирован состав оказанных исполнителем услуг и отсутствие у заказчика претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

Материалами дела подтверждается участие представителя в предварительном судебном заседании 22.09.2020, судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 13.10.2020, 03.12.2020, 10.12.2020, 22.07.2021, 12.08.2021, 07.09.2021, 19.10.2021, 26.10.2021 в связи с рассмотрением спора и в судебных заседаниях 22.03.2021, 02.12.2021 по рассмотрению ходатайства о распределении судебных расходов, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 18.02.2021; оказание представителем услуг по подготовке и представлению отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении судебной экспертизы, заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя. Составленные представителем процессуальные документы приняты соответствующими судами.

По смыслу положений главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание завершение рассмотрения дела прекращением производства в связи с отказом истца от исковых требований, суд первой инстанции правомерно отнес на истца судебные издержки на оплату юридической помощи, понесенные ответчиком в связи с организацией защиты против иска.

Удовлетворяя частично требование ООО «Стройфинансгрупп» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта оказания юридических услуг, а также из разумного размера понесенных ответчиком судебных издержек в сумме 161 000 рублей, в том числе по договору от 15.08.2020 в сумме 67 500 рублей, включая услуги по составлению ходатайств о рассмотрении спора по общим правилам искового производства и о назначении экспертизы стоимостью по 3500 рублей за каждое ходатайство, отзыва на иск стоимостью 5000 рублей, участию в трех заседаниях 22.09.2020, 13.10.2020, с учетом проведения судебного заседания 03.12.2020 с перерывом до 10.12.2020 (одно заседание в рамках перерыва) стоимостью по 18 500 рублей за каждое заседание; по договору от 10.02.2021 в сумме 23 500 рублей, включая услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 5000 рублей, участие в судебном заседании в апелляционном суде 18.02.2020 стоимостью 18 500 рублей; по договору от 12.03.2021 в сумме 10 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов; по договору от 01.08.2021 в сумме 60 000 рублей, включая услуги по участию при новом рассмотрении дела в судебных заседаниях 12.08.2021, 07.09.2021, 19.10.2021, 27.10.2021 стоимостью по 15 000 рублей за каждое заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о разумном размере понесенных ответчиком расходов в сумме 161 000 рублей, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Оплаченные ответчиком исполнителю расходы включают не только участие представителя в судебных заседаниях, но и совершение представителем дополнительных действий, в частности, по сбору и представлению дополнительных доказательств, подготовке заявлений, ходатайств. Указанные действия представителя входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору об оказании юридических услуг, наряду с подготовкой отзывов, участием представителя в судебных заседаниях, в связи с чем плата за указанные действия подлежит оценке при определении разумного размера подлежащих возмещению расходов. Вместе с этим подготовка представителем ответчика отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении судебной экспертизы, о взыскании судебных расходов потребовала дополнительной занятости представителя, что также следует учитывать при определении разумного размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

С учетом этого апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о разумном размере понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, в сумме 161 000 рублей.

Приведенный выше размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с учетом размера и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний, рассмотрения дела судами трех инстанций.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Доказательства, свидетельствующие о том, что объему работы, фактически выполненной представителем ответчика при рассмотрении настоящего спора, соответствует меньшая стоимость, подателем апелляционной жалобы не представлены ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем процессуальном порядке рассмотрения заявления ответчика о возмещении судебных расходов отклонен апелляционным судом, как не соответствующий нормам процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое требование о взыскании судебных расходов, заявленное в общем порядке искового производства, подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения.

По смыслу приведенных норм процессуального закона и разъяснений пунктов 1, 25 Постановления от 21.01.2016 № 1 вопрос о судебных издержках, понесенных стороной в связи с рассмотрением спора судом, подлежит рассмотрению в рамках того же дела.

Доводы апелляционной жалобы о причинах отказа истца от исковых требований не имеют определяющего значения для решения вопроса о распределении судебных расходов и не создают оснований для освобождения его от обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов в связи с организацией судебной защиты против иска, поскольку в данном случае отказ ИП ФИО1 от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком ее притязаний, заявленных при обращении в арбитражный суд.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


СудьяЯ.А. Смеречинская