Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А68-9446/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-9446/2014

20АП-3799/2023, 20АП-6649/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.



Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Холодковой Ю.Е. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» и конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2021 по делу № А68-9446/2014 (судья Макосеев И.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании с убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецПодземСтрой» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 225 016 руб. 90 коп. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецПодземСтрой» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческая компания «Альтернативные решения-групп» (далее – ООО «ИВК «Альтернативные решения-групп») 19.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецПодземСтрой» (далее – должник, ООО «СпецПодземСтрой») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2014 в отношении ООО «СпецПодземСтрой» введено наблюдение. Временным управляющим ООО «СпецПодземСтрой» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2015 ООО «СпецПодземСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – к/у ООО «СпецПодземСтрой» ФИО2).

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской обл.) 12.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании с убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецПодземСтрой» в размере 225 016 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2021 заявление принято к производству. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» и коммерческий банк «Росэнергобанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – третьи лица, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», союз «СРО АУ «Стратегия», АО КБ «РЭБ» в лице к/у ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2021 конкурсное производство в отношении ООО «СпецПодземСтрой» завершено. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, заявлено о пропуске ФНС России срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2021 заявление ФНС России удовлетворено. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФНС России взысканы убытки, причиненные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецПодземСтрой», в сумме 225 016 руб. 90 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрении дела в суде первой инстанции, отменить обжалуемое определение, отказав ФНС России в удовлетворении заявленных требований. Доводы апеллянта основаны на том, что о вынесенном Арбитражным судом Рязанской области определении от 24.08.2021 Ассоциации стало известно 24.04.2023 из поступившего обращения УФНС России по Тульской области о направлении исполнительного листа в отношении ФИО3 и реквизитов для погашения задолженности.

Кроме того, апеллянт указывает, что обжалуемым определением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются материальные права и законные интересы Ассоциации, связанные с осуществлением обязанности по осуществлению компенсационных выплат в связи с возмещением убытков в соответствии с положениями пункта 6 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От УФНС России по Тульской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 судебное заседание по рассмотрению ходатайства Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2021 по делу № А68-9446/2014 назначено на 21.11.2023.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2021 по делу № А68-9446/2014. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А68-9446/2014 отменено.

Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» и конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2021 по делу № А68-9446/2014 в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда на 20.12.2023 на 15 часов 15 минут.

В адрес суда от Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Определением от 26.12.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А68-9446/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Назначено судебное заседание по делу А68-9446/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании с убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецПодземСтрой» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 225 016 руб. 90 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецПодземСтрой» несостоятельным (банкротом) в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда на 30 января 2024 года в 11 часов 30 минут.

Привлечена к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» (644122,<...>).

Судебная коллегия, рассмотрев заявление уполномоченного органа, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, УФНС России, обращаясь к арбитражному управляющему ФИО2 с заявлением о взыскании с убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецПодземСтрой", в размере 225 016 руб. 90 коп., ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецПодземСтрой", установленное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2020 по делу N А68-9446/2014.

В рамках данного дела ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "СпецПодземСтрой" ФИО2, в которой просила суд признать ненадлежащим исполнение последним обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении очередности уплаты текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 22.11.2020, жалоба ФНС России удовлетворена: исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецПодземСтрой" ФИО2, выразившееся в нарушении очередности погашения требований ФНС России по текущим платежам второй очереди в сумме 225 016 руб. 90 коп., признано ненадлежащим.

Указанными судебными актами установлено, что действия конкурсного управляющего ФИО4 по аккумулированию всех денежных средств на специальном расчетном счете N 40702810096000018036, открытом в АО "Газпромбанк", последующему открытию нового расчетного счета N 40702810800000008217 в КБ "Росэнергобанк" (АО) и перечислению на него денежных средств должника в сумме 4 238 586 руб. 34 коп. привели к нарушению очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, удовлетворения требований кредитора по текущим платежам - ФНС России: произведено удовлетворение требований кредитора по текущим платежам пятой очереди при наличии непогашенных текущих требований второй очереди перед уполномоченным органом в сумме 225 016 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения указанной жалобы ФНС России судами установлено, что в рамках настоящего дела рассмотрена жалоба ФИО5, являющегося кредитором ООО "СпецПодземСтрой" по текущим обязательствам второй очереди в сумме 692 528 руб. 57 коп., на действия конкурсного управляющего ООО "СпецПодземСтрой" ФИО2

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2017 по настоящему делу жалоба ФИО5 на бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в части не включения требований по заработной плате в реестр текущих платежей ООО "СпецПодземСтрой" удовлетворена. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по настоящему делу определение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2017 по настоящему делу отменено. Жалоба ФИО5 на действия конкурсного управляющего ООО "СпецПодземСтрой" ФИО2 удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "СпецПодземСтрой" ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности и непринятии никаких мер по удовлетворению требований заявителя ФИО5 по погашению задолженности по заработной плате, которая относится к текущим платежам, и погашается в порядке второй очереди. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "СпецПодземСтрой" ФИО3 по получению денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, не являющегося залоговым, на специальный расчетный счет N 40702810096000018036, открытый в АО "Газпромбанк", и не являющимся основным счетом должника. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "СпецПодземСтрой" ФИО3 по открытию нового расчетного счета должника в КБ АО "Росэнергобанк" при наличии у должника действующего основного счета в АО "Газпромбанк". В остальной части жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Указанным постановлением установлено, что при наличии сведений у конкурсного управляющего о наличии текущей задолженности по заработной плате перед ФИО5, подтвержденной решениями суда от 16.08.2016 и от 19.12.2017, при том, что исполнительные листы по вышеуказанным решениям были предъявлены к основному расчетному счету должника, открытому в АО "Газпромбанк", конкурсный управляющий не предпринял никаких мер для ее погашения, несмотря на наличие в рассматриваемый период денежных средств на специальном расчетном счете должника в АО "Газпромбанк", что привело к нарушению прав кредитора по текущим обязательствам.

Судом апелляционной инстанции в названном постановлении также установлено, что конкурсным управляющим ООО "СпецПодземСтрой" ФИО2 все денежные средства, поступающие от продажи имущества должника (которое не является залоговым) с августа 2016 года до момента закрытия счета (27.01.2017) аккумулировались на специальном счете должника, открытом в АО "Газпромбанк", что подтверждается выпиской по лицевому счету N 40702810096000018036 (специальный счет) за период с 21.10.2015 по 27.01.2017 (имеется в материалах дела) и выпиской по лицевому счету N 40702810996000008036 (основной счет) за период с 21.10.2015 по 27.01.2017.

По состоянию на 27.01.2017 денежные средства должника составляли 4 238 586 руб. 34 коп., что подтверждается сведениями о перечислении данной суммы со специального счета, открытого в АО "Газпромбанк", на новый основной счет, открытый в КБ "Росэнергобанк" (АО).

После погашения текущих платежей первой очереди в сумме 414 460 руб. 36 коп. у должника для расчетов с текущими кредиторами в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, оставалось 3 824 125 руб. 98 коп. = (4 238 586 руб. 34 коп. - 414 460 руб. 36 коп.), которых было достаточно для погашения задолженности ФИО5 в сумме 395 282 руб. 50 коп. согласно исполнительным документам, предъявленным к основному счету должника N 40702810996000008036, на который конкурсный управляющий после продажи не залогового имущества должен был перечислить денежные средства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "СпецПодземСтрой" ФИО3 были нарушены положения пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, предусматривающего, что все денежные средства, за исключением денежных средств от продажи залогового имущества, подлежат зачислению на основной счет должника, с которого должны осуществляться выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Не перечисление денежных средств от продажи не залогового имущества на основной счет должника N 40702810996000008036, открытый в АО "Газпромбанк", а аккумулирование всех денежных средств на специальном расчетном счете N 40702810096000018036, открытом в АО "Газпромбанк", является нарушением пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве. Дальнейшее перечисление 27.01.2017 всех денежных в сумме 4 238 586 руб. 34 коп. с данного специального счета на новый основной расчетный счет в КБ "Росэнергобанк" (АО), при осведомленности конкурсного управляющего об исполнительных документах, предъявленных к основному счету N 40702810996000008036, безусловно нарушили права ФИО5 как текущего кредитора второй очереди.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал требование ФИО5 о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО СпецПодземСтрой" ФИО3 по получению денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, не являющегося залоговым, на специальный расчетный счет N 40702810096000018036, открытый в АО "Газпромбанк", и не являющимся основным счетом должника, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По требованию ФИО5 о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "СпецПодземСтрой" ФИО3 по открытию нового расчетного счета должника в КБ АО "Росэнергобанк" при наличии у должника действующего основного счета в АО "Газпромбанк" суд апелляционной инстанции установил, что 27.01.2017 денежные средства должника в сумме 4 238 586 руб. 34 коп. были перечислены со специального счета, открытого в АО "Газпромбанк", на новый основной счет, открытый в КБ "Росэнергобанк" (АО).

С расчетного счета ООО "СпецПодземСтрой" N 40702810800000008217, открытого в КБ "Росэнергобанк" (АО), в безакцептном порядке 03.02.2017 были списаны денежные средства в размере 3 810 014 руб. 19 коп. на основании исполнительного листа серии ФС N 015787366 от 24.11.2016 по делу N А40-172895/16-45-1496 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грандэр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО "Грандэр").

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что единственной целью открытия счета апелляционный суд усматривает искусственное неправомерное изменение удовлетворения очередности требований в картотеке, сформированной к основному счету N 40702810996000008036, открытому в АО "Газпромбанк", поскольку в картотеке к данному счету находились, в том числе, инкассовые поручения налогового органа (пятая очередь), а с 12.08.2016 - исполнительные листы на взыскание заработной платы в пользу ФИО5 (кредитор второй очереди).

Как ранее было указано, определением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 22.11.2020, в ходе рассмотрения жалобы ФНС России уполномоченным органом доказан факт предъявления к расчетному счету должника N 40702810996000008036 в АО "Газпромбанк" инкассовых поручений от 02.02.2016 N 005825, от 05.02.2016 N 006974 и от 18.04.2016 N 020268 на общую сумму 225 016 руб. 90 коп.

Согласно предоставленной Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области информации (письмо от 28.02.2020) об открытых счетах ООО "СпецПодземСтрой" основным расчетным счетом являлся счет N 40702810996000008036, открытый 21.10.2015 в АО "Газпромбанк". Кроме того, в указанном банке 19.05.2016 у ООО "СпецПодземСтрой" был открыт специальный банковский счет N 40702810096000018036.

Согласно сведениям, указанным на ресурсе - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru), в сообщениях N 1099471, N 18469 от 13.07.2016, N 1254365 от 23.08.2016 о проведении торгов по продаже имущества ООО "СпецПодземСтрой" в качестве счета для зачисления задатков указывался расчетный счет N 40702810096000018036.

Между тем, денежные средства от реализации имущества должника поступали на специальный счет ООО "СпецПодземСтрой" N 40702810096000018036, что не оспаривается участвующими в деле лицами, а также установлено названным выше постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по настоящему делу.

27.01.2017 конкурсным управляющим ФИО2 были закрыты основной и специальный счет должника в АО "Газпромбанк".

Сообщение о закрытии счетов в АО "Гапромбанк" и открытии счета в АО "Росэнергобанк" было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только 01.02.2017 (сообщение N 1577556 от 01.02.2017).

Названным выше постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по настоящему делу установлено, что конкурсным управляющим ООО "СпецПодземСтрой" ФИО2 все денежные средства, поступающие от продажи имущества должника (которое не является залоговым) с августа 2016 года до момента закрытия счета (27.01.2017) аккумулировались на специальном счете должника, открытом в АО "Газпромбанк", что подтверждается выпиской по лицевому счету N 40702810096000018036 (специальный счет) за период с 21.10.2015 по 27.01.2017 и выпиской по лицевому счету N N 40702810996000008036 (основной счет) за период с 21.10.2015 по 27.01.2017.

По состоянию на 27.01.2017 денежные средства должника составляли 4 238 586 руб. 34 коп., что подтверждается сведениями о перечислении данной суммы со специального счета, открытого в АО "Газпромбанк", на новый основной счет, открытый в КБ "Росэнергобанк" (АО).

Указанных денежных средств было достаточно для погашения текущих требований кредиторов первой и второй очередей, в том числе спорных текущих требований уполномоченного органа, относящихся ко второй очереди, в сумме 225 016 руб. 90 коп.

Вместе с тем, с расчетного счета ООО "СпецПодземСтрой" N 40702810800000008217, открытого в КБ "Росэнергобанк" (АО), в безакцептном порядке 03.02.2017 были списаны денежные средства в размере 3 810 014,19 руб. на основании исполнительного листа серии ФС N 015787366 от 24.11.2016 по делу N А40-172895/16-45-1496 в пользу ООО "Грандэр", требования которого относятся к пятой очереди текущих платежей.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО4 по аккумулированию всех денежных средств на специальном расчетном счете N 40702810096000018036, открытом в АО "Газпромбанк", последующему открытию нового расчетного счета N 40702810800000008217 в КБ "Росэнергобанк" (АО) и перечислению на него денежных средств должника в сумме 4 238 586 руб. 34 коп. привели к нарушению очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, удовлетворения требований кредитора по текущим платежам - ФНС России: произведено удовлетворение требований кредитора по текущим платежам пятой очереди при наличии непогашенных текущих требований второй очереди перед уполномоченным органом в сумме 225 016 руб. 90 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на то, что факт противоправного поведения арбитражного управляющего ФИО2 установлен определением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 22.11.2020, повторному доказыванию не подлежит, в настоящее время требования ФНС России по текущим платежам второй очереди в части основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 225 016 руб. 90 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецПодземСтрой" не погашены, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку факт незаконных действий конкурсного управляющего ФИО4 по аккумулированию всех денежных средств на специальном расчетном счете N 40702810096000018036, открытом в АО "Газпромбанк", последующему открытию нового расчетного счета N 40702810800000008217 в КБ "Росэнергобанк" (АО) и перечислению на него денежных средств должника в сумме 4 238 586 руб. 34 коп., что привело к нарушению очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, удовлетворения требований кредитора по текущим платежам - ФНС России в сумме 225 016 руб. 90 коп., установлен вступившими в законную силу судебными актами, до настоящего времени требования ФНС России по текущим платежам второй очереди в части основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в указанной сумме не погашены, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО4 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "СпецПодземСтрой" и понесенными убытками, в связи с чем заявление о взыскании с ответчика в пользу ФНС России убытков в размере 225 016 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего ФИО2 и Ассоциации арбитражных управляющих «Арсеналъ» о том, что начало течения трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с момента, когда уполномоченному органу стало известно о факте нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам - в июне - июле 2017 года, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

До того момента, пока текущие требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы должника, отсутствовал состав правонарушения арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к заявителю, так как уполномоченный орган не был лишен возможности получить денежные средства в ходе процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по требованию уполномоченного органа к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков исковая давность исчисляется с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 по делу N А79-7505/2010).

Довод арбитражного управляющего о том , что об отсутствии у должника денежных средств заявителю было известно с даты вынесения определения суда от 14.07.2017 о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве ООО "СпецПодземСтрой", и из которого следует, что к этой дате все мероприятия по формированию конкурсной массы были завершены, а приостановление производства по делу обусловлено находившимися в производстве суда жалоб кредиторов - ФИО5 и ООО "ПайпВэй" на действия конкурсного управляющего, а впоследствии - жалобы ФНС России, а также заявления ФИО5 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "СпецПодземСтрой" ФИО2 принимались меры по наполнению конкурсной массы за счет оспаривания сделки с ООО "Грандэр" - лица, в чью пользу были списаны денежные средства с расчетного счета ООО "СпецПодземСтрой".

В частности, конкурсный управляющий ООО "СпецПодземСтрой" ФИО2 10.01.2020 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ООО "Грандэр" о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника N 40702810800000008217 в пользу ООО "Грандэр" денежных средств в размере 3 810 014 руб. 19 коп. на погашение текущих требований и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ООО "Грандэр" в конкурсную массу ООО "СпецПодземСтрой" денежных средств в указанной сумме.

Определением суда от 11.03.2020 по настоящему делу производство по указанному заявлению прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду того, что ООО "Грандэр" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ 26.12.2019 внесена соответствующая запись (ГРН записи 2197749646895).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что течение трехлетнего срока исковой давности по рассматриваемому требованию ФНС России началось не ранее вынесения указанного определения суда (11.03.2020) по настоящему делу, когда установлена безрезультатность принимаемых конкурсным управляющим ФИО2 мер по возвращению необоснованно перечисленных кредитору пятой очереди текущих платежей денежных средств.

Настоящее заявление подано в арбитражный суд 12.02.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом, как указано ранее, конкурсное производство в отношении ООО "СпецПодземСтрой" завершено определением суда от 09.04.2021 (резолютивная часть объявлена 02.04.2021), которым установлен факт недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2021 по делу № А68-9446/2014 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2021 по делу № А68-9446/2014 отменить.

Заявление ФНС России удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2

в пользу ФНС России убытки, причиненные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецПодземСтрой», в сумме 225 016 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.А. Волошина


Судьи


Ю.Е. Холодкова

О.Г. Тучкова