Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А60-54470/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1604/2019(42)-АК

Дело № А60-54470/2018
17 марта 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова О.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ООО «Уральский строитель» - Филиппов С.С., доверенность от 17.12.2019, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Приуралстрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А60-54470/2018

о признании несостоятельным (банкротом) АО «БЗСК - Инвест» (ОГРН 1076671006180, ИНН 6671216707),

заинтересованное лицо: ООО «Уральский Строитель» (ОГРН 1156685000141, ИНН 6685081873),

третье лицо: Суханов Александр Васильевич,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 АО "БЗСК-Инвест" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства с применением правил параграфа Параграф 7 гл. IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Хабибова Л.Р.

Определением от 11.03.2019 конкурсным управляющим АО "БЗСК-Инвест" назначена Кильмякова Р.Р.

Определением от 29.07.2019 Кильмякова Р.Р. от освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "БЗСК-Инвест", таковым утвержден Лиханов А.Ю.

Ранее, определением от 11.07.2019 удовлетворено заявление ООО «Уральский строитель» о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства «Односекционный жилой дом с крышной газовой котельной, с офисами, с нежилыми помещениями кратковременного пребывания детей ДДО (№1 по г/п), со встроено-пристроенной двухуровневой подземной автостоянкой (№3 по г/п)», по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Гаринский, дом 3, расположенный на земельном участке: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше, детские сады и иные объекты дошкольного воспитания, школы, образовательные, спортивные сооружения, площадь: 2 961 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303009:178, и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства указанного объекта незавершённого строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

ООО «Уральский строитель» переданы права и обязанности застройщика объекта незавершенного строительства «Односекционный жилой дом с крышной газовой котельной, с офисами, с нежилыми помещениями кратковременного пребывания детей ДДО (№1 по г/п), со встроено¬пристроенной двухуровневой подземной автостоянкой (№3 по г/п)», по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Гаринский, дом 3, расположенный на земельном участке: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше, детские сады и иные объекты дошкольного воспитания, школы, образовательные, спортивные сооружения, площадь: 2 961 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303009:178.

13.12.2019 в суд поступило заявление ООО «Приуралстрой» (далее – заявитель) о пересмотре в порядке ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 (резолютивная часть от 09.01.2020) в удовлетворении заявления ООО «Приуралстрой» о пересмотре определения от 11.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Приуралстрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что ООО «Уральский строитель» было подано в суд заявление о намерении исполнить обязательства

Застройщика; однако, указанный застройщик ввел в заблуждение суд, представив ложные сведения о финансовой обеспеченности; после вынесения спорного судебного акта дольщиком Майер Д.В. в рамках УПК РФ получены достаточные доказательства того, что ООО «Уральский строитель» сфальсифицировало данные о наличии собственных денежных средств на расчетном счете, привлекая их от иных лиц по договорам займа.

До начала судебного разбирательства от конкурного управляющего и ООО «Уральский строитель» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Уральский строитель» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не правили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства, введенной в отношении должника, определением от 11.07.2019 удовлетворено заявление ООО «Уральский строитель» о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства «Односекционный жилой дом с крышной газовой котельной, с офисами, с нежилыми помещениями кратковременного пребывания детей ДДО (№1 по г/п), со встроено-пристроенной двухуровневой подземной автостоянкой (№3 по г/п)», по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Гаринский, дом 3, расположенного на земельном участке: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше, детские сады и иные объекты дошкольного воспитания, школы, образовательные, спортивные сооружения, площадь: 2 961 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303009:178, и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства указанного объекта незавершённого строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Этим же определением ООО «Уральский строитель» переданы права и обязанности застройщика объекта незавершенного строительства «Односекционный жилой дом с крышной газовой котельной, с офисами, с нежилыми помещениями кратковременного пребывания детей ДДО (№1 по г/п), со встроено-пристроенной двухуровневой подземной автостоянкой (№3 по г/п)», по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Гаринский, дом 3, расположенный на земельном участке: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше, детские сады и иные объекты дошкольного воспитания, школы, образовательные, спортивные сооружения, площадь: 2 961 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303009:178.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 оставлены без изменения.

13.12.2019 ООО «Приуралстрой» инициирован вопрос о пересмотре указанного выше судебного акта (определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019) по вновь открывшимся обстоятельствам, в ходе рассмотрения которого судом основания для его пересмотра по указанным заявителем основаниям не установлены.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 11.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что на момент рассмотрения вопроса о передаче ООО «Уральский строитель» прав и обязанностей застройщика данное лицо намеренно ввело в заблуждение суд и дольщиков, а также Минстрой России о наличии у него собственных денежных средств на расчетном счете. В действительности же ООО «Уральский строитель» имеет кредиторскую задолженность в балансе за 1 квартал 2019 года в размере 80 531 тыс. руб.; данным обществом получено по кредитному договору с ПАО Сбербанк №55141 от 17 октября 2018 года 112 846 519,46 рублей; средства в сумме 100 млн. рублей получены на один день и возвращены ООО «Атомстройкомплекс-строительство», для имитации наличия их на счете.

Также заявитель указывал, что ООО «Уральский строитель» не входит в список предприятий застройщиков Свердловской области, не сдает отчетность застройщика с 3 кв. 2018 года. Таким образом, по утверждению заявителя, имеет место масштабная фальсификация в деле А60-54470/2018, сопровождающаяся введением в заблуждение суда двух инстанций и более 50 дольщиков – участников строительства и Министерство Строительства Российской Федерации.

По мнению заявителя, выписка № 270-22Е/01123901 от 14.11.2019 года за период с 01.01.2019 по 01.10.2019 года о движении денежных средств по счетам ООО «Уральский строитель», представленная в рамках проверки по заявлению дольщика Майера Д.В. по факту фальсификации ООО «Уральский строитель» данных о наличии финансовой готовности (собственных средств застройщика) для завершения строительства 26 этажного дома по пер. Гаринский, 3 в г.Екатеринбурге, является вновь открывшимся обстоятельством для отмены поспешно вынесенного определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019.

Проанализировав доводы заявителя и представленные последним документы, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно об отсутствии у ООО «Уральский строитель» собственных денежных средств на расчетном счете и о предоставлении последним ложных сведений о финансовой готовности выполнить обязательства застройщика спорного объекта, являются новыми доказательствами, имеющим отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

В частности, при рассмотрении требований ООО «Уральский строитель», а также при апелляционном пересмотре определения суда от 11.07.2019 по жалобам Майер О.В., ООО «Метрополия», ООО «Приуралстрой», при рассмотрении кассационных жалоб ООО «Приуралстрой», Майера О.В., судами была дана оценка аналогичным доводам об отсутствии у ООО «Уральский строитель» достаточной обеспеченности собственными средствами для исполнения обязательств застройщика, о том, что оно не сдает отчетность застройщика, не входит в сводный реестр застройщиков Свердловской области, не имеет соответствующего правового статуса; из материалов обособленного спора следует, что судами исследовались вопросы о соответствии ООО «Уральский строитель» требованиям, предъявляемым к застройщику.

Следует признать, что изложенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о несогласии с определением суда от 11.07.2019 и фактически являются основанием для пересмотра судебного акта судами вышестоящих инстанций в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства, а не в порядке главы 37 АПК РФ, заявителем право на обжалование судебного акта в указанном порядке реализовано.

Также следует отметить, что ООО «Приуралстрой» являлся участником обособленного спора, по результатам которого вынесено определение от 11.07.2019, т.е. заявитель на протяжении длительного времени и до рассмотрения спора по требованию ООО «Уральский строитель» имел возможность получить спорные доказательства в более ранние сроки и представить их в обоснование своих возражений относительно заявления ООО «Уральский строитель», однако своими процессуальными правами своевременно не воспользовался.

При таких обстоятельствах обращение ООО «Приуралстрой» с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта фактически является требованием о возобновлении действий по предоставлению доказательств в обоснование доводов о неправомерности требований ООО «Уральский строитель», которым уже была дана судебная оценка, противоречит принципу правовой определенности и стабильности оборота, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты должны обладать свойствами окончательности и общеобязательности.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2019, вступившего в законную силу, кредитором ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

С учетом изложенного доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра определения от 11.07.2019 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2020 года по делу № А60-54470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.А. Романов



О.Н. Чепурченко