Постановление от 22 января 2017 г. по делу № А75-7912/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7912/2016
23 января 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13952/2016) общества с ограниченной ответственностью «Автоматика Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2016 года по делу № А75-7912/2016 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Энергоспецстрой» (ОГРН 1138603006354) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика Сервис» (ОГРН 1088602002390) о взыскании 1 419 535 рублей 63 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Энергоспецстрой» (далее – истец, ООО «СК «Энергоспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика Сервис» (далее – ответчик, ООО «Автоматика Сервис») о взыскании 1 419 535 руб. 63 коп., в том числе, 968 633 руб. 68 коп. - основной задолженности, 450 901 руб. 95 коп. – договорной неустойки, исчисленной за период с 11.09.2015 по 23.03.2016.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по забивке свай от 30.07.2015 года № 003-2015 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 сентября 2016 года по делу № А75-7912/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО «Автоматика Сервис» в пользу ООО «СК «Энергоспецстрой» взыскано 1 446 730 руб. 63 коп., в том числе основной долг в размере 968 633 руб. 68 коп., договорная неустойка (пени) в размере 450 901 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 195 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 20.09.2016, ООО «Автоматика Сервис» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на пункт 4.3 договора, ответчик указывает на необходимость уменьшения суммы предъявленных к оплате работ на 5 %, соответственно, сумма долга и размер неустойки определены неверно. Кроме того, ответчик считает, что неустойка необоснованно начислена от общей стоимости всех заявленных работ, поскольку работы выполнены истцом частично. Помимо изложенного, податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает, что неустойка завышена, суд мог уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком или нет, при том, что, ответчик заявил такое ходатайство в отзыве на иск.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Энергоспецстрой» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на оказание услуг по забивке свай от 30.07.2015 года № 003-2015, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по забивке железобетонных свай в количестве, согласно Приложению № 1 (Расчет стоимости работ) к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ – 01.08.2015; окончание выполнения работ – 30.09.2015 (раздел 2 договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ по забивке свай составляет 4 509 019 руб. 54 коп.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком по факту выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 10 (десяти) календарных дней, после подписания 2-х комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме № КС-3 (пункт 4.2. договора).

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2015 истец выполнил работы на сумму 968 633 руб. 68 коп. (л.д. 63-66).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено не было, истец направил ответчику претензию от 24.03.2016 № 60 (л.д. 15), затем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства дела о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре на оказание услуг по забивке свай от 30.07.2015 года № 003-2015, а также касающиеся ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика и соответственно возникновения права на взыскание долга в заявленном истцом размере установлены судом первой инстанции полно и верно.

При этом возражения ответчика относительно неверного определения суммы задолженности подлежат отклонению.

Так, возражения подателя жалобы в этой части основаны на условиях рассматриваемого договора, а именно, пункте 4.3, в котором стороны согласовали, что подрядчик производит отчисления генподрядчику за услуги генподряда в размере 5 % от стоимости предъявленных к оплате строительно-монтажных и пусконаладочных работ, на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки услуг генподряда, выполненных генподрядчиком.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что статья 431 ГК РФ устанавливает необходимость принимать во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений при толковании его условий. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в рублях РФ, по факту выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 10 календарных дней, после подписания 2-х комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3).

Таким образом, толкуя в совокупности пункты 4.2 и 4.3 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами установлена обязанность ответчика произвести истцу оплату в размере 100 % от стоимости выполненных работ после подписания соответствующих документов, поскольку условиями договора не предусмотрена оплата генподрядчиком 95 % выполненных подрядчиком работ, то есть автоматическое уменьшение предъявленных к приемке и оплате работ на 5% стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Напротив, пункт 4.3. договора устанавливает самостоятельную обязанность истца как подрядчика по оплате 5 % от стоимости предъявленных к оплате строительно-монтажных и пусконаладочных работ, исполнению которой предшествует выставление генподрядчиком счета-фактуры и акта сдачи-приемки услуг генподряда. Указанный пункт договора предполагает самостоятельное (вне зависимости от оплаты ответчиком выполненных истцом работ) отчисление генподрядчику подрядчиком за услуги генподряда в размере 5 % от стоимости предъявленных к оплате строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Таким образом, пункт 4.3 договора не может влиять на обязанность ответчика произвести полную оплату выполненных истцом работ.

Следовательно, оснований для уменьшения суммы предъявленных к оплате работ на 5 % не усматривается, расчеты, составленные истцом, являются верными.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2015, подписанным ответчиком без замечаний, что дополнительно свидетельствует, опять же о согласовании сторонами обязанности генподрядчика по оплате работ в полном объеме без учета 5%, предусмотренных пунктом 4.3 договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции размер задолженности определен верно.

Остальные доводы подателя жалобы сводятся к необоснованности размера взысканной неустойки.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 450 901 руб. 95 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии 5.5. договора за нарушение сроков оплаты услуг генподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, но в любом случае не более 10 % от суммы настоящего договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции также считает его верным, поскольку таковой осуществлен с учетом условий договора, а именно, срока оплаты, верхнего предела размера неустойки и т.д.

Ссылка ответчика на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 24.03.2016, применительно к статье 333 ГК РФ даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ответчик - ООО «Автоматика Сервис» является коммерческой организацией и обязательство нарушено им при осуществлении предпринимательской деятельности, к иным лицам (не осуществляющим предпринимательскую деятельность) ответчик не относится, поэтому суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Утверждения ответчика об обратном не соответствуют пункту 1 статьи 333 ГК РФ в совокупности с приведенными выше разъяснениями.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении истцом требования о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью (статья 333 ГК РФ), соответствующего обоснования, в том числе о возникновении на стороне истца необоснованной выгоды, ответчиком не приводилось.

В своих возражениях и контррасчете пени (л.д.133-134, 147-148) ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось (возражения касались только порядка начисления неустойки). Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (с учетом установленного договором ограничения) последствиям нарушения обязательства, не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Требование ответчика об уменьшении размера пени, заявлено только в апелляционной жалобе, следовательно, при рассмотрении судом апелляционной инстанции является новым.

Исходя из изложенного выше, требование ответчика об уменьшении размера пени, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению.

При этом, в отсутствие оснований для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, возражения ответчика расцениваются как оспаривание расчета неустойки, предъявленного истцом.

Так, ссылка ответчика на то, что неустойка необоснованно начислена от общей стоимости всех заявленных работ, поскольку работы выполнены истцом частично, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление от 15.07.2014 № 5467/2014).

Пункт 5.5. договора указывает на то, что за нарушение сроков оплаты услуг генподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, но в любом случае не более 10 % от суммы настоящего договора.

Таким образом, обозначенное условие договора предусматривает начисление неустойки только от суммы неисполненного обязательства по оплате с установлением верхнего предела начисления неустойки (не более 10 % от суммы настоящего договора).

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2015 истец выполнил работы на сумму 968 633 руб. 68 коп. (л.д. 63-66).

Ответчик работы на сумму 968 633 руб. 68 коп. не оплатил, сумма задолженности составила 968 633 руб. 68 коп., исходя из которой и произведен истцом расчет неустойки.

При таких обстоятельствах в данном случае расчет неустойки выполнен с учетом правоприменительной практики, основанной на постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. суд апелляционной инстанции относит на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 сентября 2016 года по делу № А75-7912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич