Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А56-67124/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67124/2023
30 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бурдоновым И.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2024

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26236/2024, 13АП-27558/2024) ИП Катана П.А., ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 по делу № А56-67124/2023, принятое


по иску ИП ФИО4

к ИП ФИО3

3-е лицо: ИП ФИО5;

О взыскании убытков,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП Катан П.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 28 519 755 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением суда от 08.07.2024 с ИП ФИО3 в пользу ИП Катан П.А. взыскано 902 885 руб. 76 коп. убытков, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при определении размера упущенной выгоды подлежат учету меры и приготовления, понесенные для последующего получения выгоды именно истцом, суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму убытков на сумму понесенных ответчиком затрат при осуществлении им деятельности.

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не является правообладателем товарных знаков, в связи с чем у него отсутствует право требования убытков к ответчику. Также ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинно-следственной связи между действиями ответчика по неправомерному использованию товарных знаков и заявленными истцом убытками.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 является правообладателем товарных знаков по свидетельствам № 167893, 228318, 553487, 178607, 530451, зарегистрированным в Государственном реестре товарных законов и знаков обслуживания.

Между ИП ФИО5 и истцом был заключен Договор коммерческой концессии № 18 от 18.03.2019, в рамках исполнения обязательств по которому истцу было предоставлено на возмездной основе право комплексного использования товарных знаков по свидетельствам № 530451, № 770951, № 770950, № 178607, № 167893 для организации и эксплуатации магазинов/кафе- кондитерских под общим торговым обозначением «СЕВЕР-МЕТРОПОЛЬ» по продаже кондитерских товаров, а также чая, кофе и сопутствующих им товаров.

В 2019 году истцом были открыты две торговые точки по адресам:

Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, дом 2,

Санкт-Петербург, пр. Елизарова, дом 15.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 был заключен договор коммерческой концессии № 3/01 от 01.01.2017 (дата и номер государственный регистрации 31.08.2017 №РД 0230814), в соответствии с условиями которого правообладатель передал, а пользователь принял право на пользование указанных товарных знаков и секретов производства.

Пунктами 6.1, 6.2 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и заключен на срок до 01.03.2020.

На основании указанного Договора ответчик осуществлял аналогичную деятельность в непосредственной близости от эксплуатируемых истцом торговых точек в 2-х магазинах/кондитерских по адресам:

Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, дом 2,

Санкт-Петербург, пр. Елизарова, дом 12.

Заключенный между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 договор прекратил свое действие 01.03.2020, однако после указанной даты ответчик продолжил осуществлять предпринимательскую деятельность в указанных точках с использованием товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат ИП ФИО5

В УФАС по Санкт-Петербургу поступило заявление ИП Катана П.А. относительно возможного нарушения ИП ФИО3 антимонопольного законодательства, в частности статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в незаконном использовании обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, используемыми первым по договору коммерческой концессии, при оказании аналогичных услуг кафе и реализации кондитерских изделий, и копированием фирменного стиля (оформления зала кафе кондитерской, вывесок на фасаде) и иных элементов, индивидуализирующих фирменную сеть кафе-кондитерских «Север-Метрополь», в том числе кафе-кондитерскую ИП Катана П.А.

Решением антимонопольного органа от 10.11.2022 по делу № 078/01/14.6- 457/2022 в действиях ИП ФИО3 признано нарушение статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном использовании обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, используемыми ИП Катана П.А. по договору коммерческой концессии, при оказании аналогичных услуг кафе и реализации кондитерских изделий, и копированием фирменного стиля (оформления зала кафе-кондитерской, вывесок на фасаде) и иных элементов, индивидуализирующих фирменную сеть кафе-кондитерских «Север-Метрополь», в том числе кафе-кондитерскую ИП Катана П.А.

В указанном решении антимонопольным органом установлено, что поведение ответчика может вызвать перераспределение спроса на рынке реализации кондитерских изделий в Санкт-Петербурге в пользу ИП ФИО3, при этом такое перераспределение спроса влечет уменьшение доходов у ИП Катана П.А., то есть причиняет ему убытки в форме упущенной выгоды.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере 28 519 755 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Как указано в пункте 5 Постановления №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления N 7).

Как усматривается из материалов дела, ответчик в период с 01.03.2020 по 2022 год неправомерно использовал товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат ФИО5, при осуществлении предпринимательской деятельности в непосредственной близости от эксплуатируемых истцом торговых точек в 2-х магазинах/кондитерских по адресам:

Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, дом 2,

Санкт-Петербург, пр. Елизарова, дом 12.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что в рамках дела № А56-129733/2022 по спору о признании незаконным и отмене решения УФАС по Санкт-Петербургу от 10.11.2022 по делу № 078/01/14.6- 457/2022 с участием лиц, привлеченных к участию в настоящем деле, судами сделан вывод о том, что действия ИП ФИО3 по использованию обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, используемыми ИП Катан П.А. по договору коммерческой концессии, при оказании аналогичных услуг кафе и реализации кондитерских изделий, и копированием фирменного стиля (оформления зала кафе кондитерской, вывесок на фасаде) и иных элементов, индивидуализирующих фирменную сеть кафе-кондитерских «Север-Метрополь», в том числе кафекондитерскую ИП Катан П.А., влекут за собой нарушение положений статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ, поскольку такое использование и копирование может вызвать смешение с товарами, вводимыми ИП Катан П.А. в гражданский оборот на территории, в том числе Санкт-Петербурга, в результате чего указанные действия повлекут за собой причинение убытков последнему путем неполученных доходов (упущенной выгоды в результате возможного уменьшения количества покупателей), которые могли быть им получены в условиях конкуренции.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-129733/2022 установлен факт возможного причинения ИП ФИО4 убытков в виде упущенной выгоды в связи с неправомерным использованием ИП ФИО3 обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, используемыми ИП Катан П.А. по договору коммерческой концессии, при оказании аналогичных услуг кафе и реализации кондитерских изделий.

В связи с этим доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями ответчика по неправомерному использованию товарных знаков признаются апелляционным судом несостоятельными.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил истребовать в порядке статьи 66 АПК РФ у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу данные о выручке, полученной ответчиком с контрольно-кассовых аппаратов, установленных в торговых точках ответчика по адресам: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, дом 2, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, дом 12, за период с 01.03.2020 по 30.05.2022, в целях достоверного определения размера выручки и причиненных истцу убытков в форме упущенной выгоды.

Согласно представленным налоговым органом сведениям, общий размер выручки ответчика в указанный период составил 28 519 755 руб.

Между тем, указанная сумма представляет собой общий доход ответчика, полученный при осуществлении предпринимательской деятельности в спорный период, и не учитывает понесенные ответчиком при осуществлении такой деятельности расходы (расходы на приобретение продукции, впоследствии реализуемой в торговых точках истца, налоговые отчисления, заработная плата, плата за аренду помещений и т.д.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела доказательства в обоснование понесенных им в спорный период расходов при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе, договоры аренды, договоры субаренды, управленческие расчеты, оборотно-сальдовые ведомости, карточки регистрации контрольно-кассовой техники, товарные накладные, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что фактически в спорный период времени ответчиком были понесены расходы при осуществлении предпринимательской деятельности в спорных торговых точках за указанный период времени в общей сумме 27 616 869,24 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с разумной степенью достоверности истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды по вине ответчика в общей сумме 902 885,76 руб. (28 519 755 руб. - 27 616 869,24 руб.).

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при определении размера упущенной выгоды подлежат учету меры и приготовления, понесенные для последующего получения выгоды именно истцом. В связи с тем, что истцом при осуществлении своей деятельности также были понесены расходы на аренду нежилых помещений, выплату заработной платы, оплату роялти и т.д., у суда первой инстанции, как полагает истец, отсутствовали правовые основания для уменьшения выручки ответчика от реализованной продукции на сумму понесенных ответчиком расходов.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды могут учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Приведенными в указанном пункте разъяснениями допускается, что расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и (или) после того, как это нарушение было прекращено.

В рассматриваемом случае, полученная ответчиком выручка при реализации продукции не является чистой прибылью ответчика, указанная сумма подлежит уменьшению на сумму понесенных ответчиком расходов по приобретению продукции, по уплате налогов, внесению арендных платежей.

Вопреки доводам истца, ИП ФИО4 не приобреталась продукция, реализованная ответчиком в спорных торговых точках, с реализации указанной продукции истцом не уплачивались налоги.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что выручка, полученная ответчиком при реализации продукции в спорных торговых точках, является упущенной выгодой истца.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу были причинены убытки в форме упущенной выгоды в сумме 902 885,76 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что в письме от 15.12.2021 ИП ФИО5 сообщил истцу о том, что ответчиком не были исполнены судебные акты по делу №А56-97061/2019, ответчик продолжает использовать товарные знаки при осуществлении предпринимательской деятельности в спорных точках.

Следовательно, истцу стало известно о нарушении его права с 15.12.2021.

В рассматриваемом случае, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 14.07.2023, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом ввиду открытия истцом магазинов/кафе-кондитерских в непосредственной близости с торговыми точками ответчика, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В рассматриваемом случае, ИП ФИО4 были открыты торговые точки по адресам: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, дом 2, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, дом 15, на основании заключенного с ИП ФИО5 договора коммерческой концессии с учетом заверений правообладателя о возможности осуществления торговой деятельности вблизи торговых точек ответчика.

В связи с чем из материалов дела не следует, что указанные торговые точки были открыты ИП ФИО4 с целью причинить вред ответчику.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что истцом заявлены к возмещению убытки, причиненные в связи с неправомерным использованием ответчиком товарных знаков при осуществлении предпринимательской деятельности после истечения срока действия договора коммерческой концессии, заключенного между ответчиком и ИП ФИО5

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает несостоятельными доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его изменения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 по делу № А56-67124/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева