Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А20-4927/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-4927/2021 19.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024 Полный текст постановления изготовлен 19.09.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Годило Н.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ООО «Риал Трак Сервис» - ФИО1 (директор, лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью «Риал Трак Сервис» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2024 по делу № А20-4927/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прохладненский элеватор» ФИО2 о признании недействительными перечисления денежных средств и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прохладненский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Прохладненский элеватор» (далее – ООО «Прохладненский элеватор», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20.08.2023, конкурсным управляющим утверждён член Ассоциации

«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» - ФИО2 (далее – управляющий, ФИО2).

Управляющий обратился с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств ООО «Прохладненский элеватор» на общую сумму 5 606 563,61 руб., в том числе:

- по р/с <***>, открытому в ПАО Сбербанк России, перечисления в пользу третьих лиц за ООО «Риал Трак Сервис», выполненные должником за счет собственных средств,

- по р/с <***>, открытому в ПАО Сбербанк России перечисления в пользу третьих лиц за ООО «Риал Трак Сервис», выполненные должником за счет собственных средств;

- применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Риал Трак Сервис» в конкурсную массу ООО «Прохладненский элеватор» денежных средств в размере 5 606 563,61 руб.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено ООО «Риал Трак Сервис».

Определением от 31.05.2024 требования управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Риал Трак Сервис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована неизвещением судом первой инстанции ответчика о рассмотрении спора.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий ФИО2 не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Риал Трак Сервис» изложил свою позицию по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позицию лица, участвующего в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 31.05.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управляющим при изучении движения денежных средств по счетам должника выявлены подозрительные платежи, а именно: должником осуществлены перечисления денежных средств за ООО «Риал Трак Сервис» в пользу различных лиц с расчетных счетов № <***>, <***>, открытых в ПАО «Сбербанк», в период с 20.03.2019 по 19.06.2020 на общую сумму 5 606 563,61 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Прохладненский элеватор», ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из содержания заявления следует, что требования конкурсного управляющего основаны на исполнении должником обязательств ООО «Риал Трак Сервис» перед третьими лицами, в том числе по оплате заработной платы, оплате страховой премии, отпускных, расчета при увольнении, компенсации. Получателями денежных средств по спорным перечислениям выступают физические лица - работники ООО «Риал Трак Сервис» и страховая организация.

При разрешении вопроса о принятии заявления к производству, суд первой инстанции ставил перед заявителем вопрос о необходимости привлечения к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, получателей денежных средств по спорным перечислениям. Конкурсный управляющий возражал, указав, что не имеет претензий к указанным лицам. Требования конкурсного управляющего заявлены непосредственно к ответчику, аффилированному по отношению к должнику лицу, выгодоприобретателем выступал ООО «Риал Трак Сервис», не предоставивший должнику соразмерного встречного исполнения на заявленную сумму.

С учетом обстоятельств настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения заявления управляющего без привлечения к участию в деле в качестве участников спора получателей денежных средств.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Как установлено судом первой инстанции управляющим оспариваются сделки должника, осуществленные в пользу третьих лиц за ответчика. Исполнение обязательств за ООО «Риал Трак Сервис» указано в назначении платежа и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), разъяснено, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Согласно сформированному в правоприменительной практике подходу должник, осуществивший платеж третьему лицу по просьбе кредитора (в силу положений статьи 313 ГК РФ), и третье лицо, получившее такой платеж, не являются по отношению друг к другу сторонами сделки: третье лицо не имеет обязательств и не несет ответственности перед должником, равно как и должник не имеет обязательств и не несет ответственности перед третьим лицом, что исключает возможность применения реституции в виде возврата денежных средств от третьего лица должнику.

В соответствии с разъяснениями в пункте 21 Постановления № 54, если исполнение обязательства в порядке статьи 313 ГК РФ было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства, исполненные должником, были связаны с исполнением обязательств ответчика перед его работниками, вытекающими из трудовых правоотношений.

В данном случае основанием перечисления денежных средств явилось погашение задолженности ООО «Риал Трак сервис» перед работниками и страховой организацией (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). При таком исполнении, кредитор и должник остались неизменными участниками договорного правоотношения, а получатель денежных средств не стал их субъектом, обязанным возвратить платеж при расторжении или недействительности договора. При этом на момент совершения операций по перечислению денежных средств, наступила обязанность ООО «Риал Трак Сервис» по выплате предусмотренных трудовым законодательством платежей, и контрагенты (работники и страховая организация) обязаны были принять исполнение обязательств от третьего лица (должника по настоящему делу).

Изложенная правовая квалификация совершенных должником платежей (исполнения денежного обязательства в пользу третьего лица) как соглашения о переадресовке исполнения позволяет арбитражному суду признать выгодоприобретателем, получившим имущественную выгоду в результате осуществления денежной операции, ООО «Риал Трак Сервис», не связанного договорными правоотношениями с третьими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что судебный акт по настоящему обособленному спору не затрагивает права и законные интересы получателей денежных средств и отсутствии оснований для их привлечения к участию в обособленном споре.

Аналогичный правовой вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2022 по делу № А20-2704/2018.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением суда от 12.11.2021; оспариваемые перечисления совершены в период с 20.03.2019 по 19.06.2020, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности.

ООО «Прохладненский элеватор» имело неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед ООО «Эссен Агро Ростов», ООО «АгроЛеон».

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, которыми с должника взыскана задолженность перед указанными контрагентами (решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.07.2019 по делу № А20-3041/2019 в пользу ООО «Эссен Агро Ростов» (обязательства по договору поставки от 19.12.2018 № 19/12/18); решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2021 по делу А20-5198/2020 в пользу ООО «АгроЛеон» (по договору поставки от 26.11.2019)).

Соответственно, на дату совершения оспариваемых сделок, начиная с 2019 по 2020 годы предприятие имело кредиторскую задолженность в совокупном размере более 5 млн. руб., обязательства предприятия превышали его доходность.

Указанные обстоятельства свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции

являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

-руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

-лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

-лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать

формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что должник и ответчик входят в одну группу компаний «Риал», подконтрольную ФИО3.

Согласно общедоступных сведений, размещенных на сайте налогового органа и судебных актов, размещенных в Картотеке арбитражных дел, гр. ФИО3 являлся президентом группы компаний «Ассоциации РИАЛ», учредителями которой также являются ООО «Росалко» (ИНН <***>), ООО «Росалко» (ИНН <***>), ООО «Калининградский Винодельческий завод», ООО «Риалбио», ООО «Концерн Риал», ООО «Гласс Технолоджис», ООО «Риал», ООО «Риал Трак Сервис».

В настоящее время контролирующее лицо группы, конечный бенефициар - ФИО4 находится в банкротстве (дело № А40-118295/2018), как и некоторые участники группы компаний: ООО «Росалко» (ИНН: <***>) (А41-10052/2017), ООО «Планета ( № А20-3217/2018), ООО «Росалко» (ИНН <***>) (А20-2670/2018), ООО «Риал» ( № А20-2704/2018), ООО «Росалко» (ИНН <***>) ( № А41-53545/2018), ООО «Гласе Технолоджис» ( № А20-3618/2017), ЗАО «Гласе Технолоджис» ( № А41 -60076/2018), в том числе заявитель ООО «Концерн «Риал» ( № А20-3223/2017), ООО «Риалбио» ( № А203218/2018) и должник.

В рамках дела № А20-2704/2018 определением суда от 09.09.2021 установлено, что должник и ответчик входят в одну группу лиц -группу компаний «Риал», подконтрольную ФИО3. Юридическая аффилированность лиц подтверждается данными из ЕГРЮЛ, отраженными в выписках, а также содержащимися в системе СаБеЬоок сведениями об исторических изменениях в корпоративной структуре компаний.

Определением от 12.03.2021 по делу № А20-3218/2018 установлено, что ответчик, должник, ООО «Риалбио», ООО «КВЗ», ООО «Концерн Риал», ООО «Прохладненский элеватор» входят в состав группы компаний «Риал», подконтрольной ФИО3. В рамках указанного дела установлено, что сделки, оспоренные в рамках дела № А20-3218/2018, были заключены с контрагентами, которые также входят в группу компаний «Риал», конечным бенефициаром которой выступает ФИО3.

Определением от 13.07.2020 по делу № А20-3218/2018 установлена аффилированность между ООО «Риалбио» и ООО «РиалТракСервис».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности между должником и ответчиком и подтверждают принадлежность ООО «Риал», ООО

«Прохладненский элеватор» и ООО «РиалТракСервис» к одной группе компаний «Риал», находящейся под контролем ФИО3

С учетом изложенного факт аффилированности подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Из материалов дела следует, что в обоснование назначения платежей указано, что денежные средства перечислены в счет зарплаты и оказания ряда услуг.

В качестве доказательств наличия встречного исполнения ООО «РиалТракСервис» в материалы дела представлен договор оказания транспортных услуг № 1 от 01.11.2017.

Изучив данный договор, апелляционный суд не принимает его в качестве доказательства обоснованности оспариваемых перечислений, поскольку указанный договор заключен между ООО «Риал» и ООО «РиалТракСервис», вместе с тем оспариваемые перечисления произведены ООО «Прохладненский элеватор» за ООО «РиалТракСервис».

Также в качестве доказательств встречного предоставления по оспариваемым перечислениям денежных средств ООО «РиалТракСервис» в материалы дела представлен договор займа № 06/12/2018 от 06.12.2018.

Изучив данный договор, апелляционный суд не принимает его в качестве доказательства обоснованности оспариваемых перечислений, поскольку в материалы дела не представлены доказательства перечисления ООО «РиалТракСервис» денежных средств по указанному договору в адрес ООО «Прохладненский элеватор» (выписки банка, платежные поручения и пр.), а также не представлен акт взаимозачета, который бы свидетельствовал о погашении обязательств должника перед ООО «РиалТракСервис» по договору займа в счет оспариваемых перечислений должником в адрес третьих лиц за ООО «РиалТракСервис».

ООО «РиалТракСервис» в подтверждение встречного предоставления по обязательствам в материалы дела представлен договор поставки № 27/04/2020 от 27.04.2020 (между ООО «Риал» и ООО «Прохладненский элеватор») и договор уступки прав требований от 16.06.2020 № 1 (между ООО «Риал» и ООО «РиалТракСервис»).

Изучив представленные договоры, апелляционный суд не принимает их в качестве доказательства обоснованности оспариваемых перечислений, поскольку в материалы дела не представлены доказательства реальности отгрузки товара (УПД, путевые листы и пр.).

Апелляционный суд учитывает, что последние оспариваемое перечисление было произведено 19.06.2020, а договор уступки заключен 16.06.2020, то есть перечисления были произведены до возникновения обязательств должника по договору уступки перед ООО «РиалТракСервис». В материалы дела не представлен акт взаимозачета, который бы

свидетельствовал о погашении обязательств должника перед ООО «РиалТракСервис» по договору поставки в счет оспариваемых перечислении должником в адрес третьих лиц за ООО «РиалТракСервис».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о непредставлении сторонами первичных документов, подтверждающих возврат денежных средств или иное встречное исполнение ООО «РиалТракСервис» в адрес ООО «Прохладненский элеватор», в счет произведенных по его обязательствам платежей ООО «Прохладненский элеватор» перед контрагентами.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что в результате оплаты долгов аффилированного лица в преддверии собственного банкротства ООО «Прохладненский элеватор» причинен вред имеющимся у него кредиторам. Оспариваемые сделки были заключены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, совершены безвозмездно, при наличии возбужденного в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), что указывает на то, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем не могла не знать другая сторона, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: Наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; Наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

Наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В рассматриваемо случае, установлено, что с банковских счетов ООО «Прохладненский элеватор» в пользу заинтересованных лиц перечислены значительные суммы денежных средств без какой-либо экономической выгоды для должника.

В условиях неблагоприятного финансового состояния должника вывод денежных средств по обязательствам аффилированной компании необходимо расценивать как злоупотребление правом, поскольку на момент совершения оспариваемых операций у должника были неисполненные обязательства по возврату денежных средств перед ООО «Эссен Агро Ростов» и перед ООО «АгроЛеон».

При указанных обстоятельствах, оспариваемая сделка представляет собой умышленное безвозмездное отчуждение актива должника, причинившее вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что перечисления денежных средств на указанных условиях не отвечают критериям добросовестности, разумности, следовательно, имеются установленные статьями 10 и 168 ГК РФ основания для вывода о ничтожности этих сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу указанной нормы права, суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РиалТракСервис» в конкурсную массу должника 5 606 563, 61 руб.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес ответчика: КБР, <...>.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, по указанному адресу ответчику направлялось определение о принятии заявления о признании сделки недействительной от 01.04.2024 (т. 1, л.д.13). Почтовый конверт возвращен в суд с однократной попыткой вручения с отметкой «истек срок хранения», что в силу норм действующего законодательства является надлежащим извещением.

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась ранее разделом III Правил № 234.

С 01.09.2023 действуют новые Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых

коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе "Поиск отправлений по трек-номеру" с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории "Заказное".

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4).

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи (пункт 3.6).

Вместе с тем, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 36000194958564, письмо прибыло в место вручения 03.04.2024, 04.04.2024 осуществлена однократная неудачная попытка вручения и 12.04.2022 письмо возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в адрес ответчика направлено уведомление с соблюдением пунктов 34, 46 Правил № 234 (возвращено после истечения семи дней с даты, когда была осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления).

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в отделение почтовой связи г. Нальчик № 360051 для предоставления сведений относительно причин возврата почтового отправления со штрих-кодом № 36000194958564.

От отделения почтовой связи г. Нальчик № 360051 поступил ответ на запрос суда, согласно которому по адресу: <...> вывеска с наименованием организации ООО «Риал Трак Сервис» отсутствует, почтовый ящик на первом этаже не установлен; в связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи (отсутствие вывески, отсутствие почтового ящика) письменная корреспонденция хранилась в ОПС Прохладный 361044 до востребования адресатом.

Учитывая, что на ООО «Риал Трак Сервис» лежит обязанность по обеспечению получения корреспонденции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неисполнение указанной обязанности влечет риски наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся в отношении него процессе.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2024 по делу № А40-56863/2020.

Доводы апеллянта о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления стороны.

Поскольку ходатайство о пропуске срока исковой давности не было заявлено в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями в силу статьи 268 АПК РФ, поскольку спор уже разрешен по существу и вынесен итоговый судебный акт, основания для применения срока исковой давности (или отказа в его применении) у апелляционного суда отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020 по делу N А32-37625/2012.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2024 по делу № А20-4927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи Н.Н. Годило

З.М. Сулейманов