Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А41-63587/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13428/2024

Дело № А41-63587/17
18 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 и ФИО3: ФИО4 по доверенности от 14.02.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГарантияСтройИнвест» - ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2024 года по делу №А41-63587/17,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу № А41-63587/2017 в отношении ООО "ГарантияСтройИнвест" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 240 от 23 декабря 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 в отношении ООО "ГарантияСтройИнвест" введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №103(7304) от 11.06.2022.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО3 и ФИО2 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника.

Заявление подано на основании статей 201.8, 201.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ГарантияСтройИнвест» ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения.

По правилам п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Содержащиеся в п. 1 ст. 201.1 ФЗ Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства – как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 ФЗ Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 ФЗ Закона о банкротстве. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен ст. 201.1 ФЗ Закона о банкротстве:

договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Этот перечень сформулирован открытым – согласно подп. 9 п. 6 указанной статьи Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В обоснование заявленных требований ФИО3 и ФИО2, являющиеся наследниками ФИО6 указали, что требование основано на предварительном договоре №402-14А-15-71 от 12.02.16 участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов, заключенном с ООО «ГарантияСтройДевелопмент».

Предметом договора является квартира: строительный номер №71 на 15 этаже площадью 53,15 кв.м., расположенная в жилом доме №14А по адресу: <...> (район Северное шоссе).

Доказательства оплаты цены договора (квитанции к приходным кассовым ордерам и чек-ордер) представлены в материалы настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года в отношении ООО «ГарантияСтройИнвест» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника назначен ФИО5

02.04.21 Министерством жилищной политики Московской области ООО «ГарантияСтройИнвест» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена спорная квартира.

Постановлением администрации Раменского муниципального района Московской области указанному жилому дому был присвоен почтовый адрес: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года ООО «ГарантияСтройИнвест» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, заявители указали, что поскольку жилой дом, в котором находится спорная квартира, был введен в эксплуатацию, объект оплачен наследодателем заявителей, квартира подлежит передаче.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 12 февраля 2016 года между ФИО6 и ООО "ГарантияСтройДевелопмент" заключен предварительный договор №402-14А-15-71, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ул. Мира (район Серверное шоссе) в г. Раменское Московской области на условиях, согласованных ими при заключении договора.

Объектом долевого участия в строительстве, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является квартира, со строительным номером № 71, общей площадью 53,15 кв.м., расположенная на 15 этаже, в жилом доме № 14А, по адресу: Московская об., г.п. Раменское, ул. Мира (район Северное шоссе), д. 14А.

Обязательства по предварительному договору № 402-14А-15-71 от 12 февраля 2016 года исполнено ФИО6 в полном объеме, что подтверждается следующими платежными документами.

Платеж на сумму 1 818 000 руб. подтверждается чек-ордером Сбербанка по операции 5001 от 27.02.2016 г. Платеж на сумму 65 000 руб. подтверждается одновременно двумя документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 341-0000247 от 21.03.2016 г. и кассовому чеку от 21.03.2016 г. Платеж на сумму 65 000 руб. подтверждается одновременно двумя документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 341-0000336 от 22.04.2016 г. и кассовому чеку от 22.04.2016 г. Платеж на сумму 130 000 руб. подтверждается одновременно двумя документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 341-0000561 от 25.07.2016 г. и кассовому чеку от 25.07.2016 г. Платеж на сумму 130 000 руб. подтверждается одновременно двумя документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 341-0000649 от 26.09.2016 г. и кассовому чеку от 26.09.2016 г. Платеж на сумму 65 000 руб. подтверждается одновременно двумя документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 341-0000694 от 28.10.2016 г. и кассовому чеку от 28.10.2016 г. Платеж на сумму 130 000 руб. подтверждается одновременно двумя документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 341-0000384 от 23.12.2016 г. и кассовому чеку от 23.12.2016 г. Платеж на сумму 65 000 руб. подтверждается одновременно двумя документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 341-0000021 от 27.01.2017 г. и кассовому чеку от от 27.01.2017 г. Платеж на сумму 65 000 руб. подтверждается одновременно двумя документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру № № 341- 0000039 от 20.02.2017 г. и кассовому чеку от 20.02.2017 г.

27.04.2017 ФИО6 скончался.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае смерти гражданина — участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам, и застройщик не вправе отказывать таким наследникам во вступлении в договор.

Решением Раменского городского суда от 12.11.2018 по делу №2-6089/18 установлен факт принятия ФИО3 и ФИО2 наследства ФИО6 в виде ? доли каждый, состоящей из квартиры, расположенной по строительному адресу: Московская об., <...>, имеющая следующие характеристики: номер квартиры в доме 71, общая проектная площадь 53,15 кв. М, этаж 15, номер на площадке 2.

Раменским городским судом по делу № 2-6089/18 установлено, что ФИО3 и ФИО2 выступили единственными наследниками спорной квартиры по закону и обратились за принятием наследства в установленный законом срок.  Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ГарантияСтройИнвест" в лице временного управляющего ФИО5, извещенного надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года, следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру, как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав".

Законом о банкротстве предусмотрена возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения как путем обращения с требованием о передаче жилого помещения, так и путем подачи заявления о признании права собственности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 1 обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) нормы об участии в долевом строительстве распространяются на договор вне зависимости от того, как стороны его поименовали, если фактически был заключен договор участия в долевом строительстве.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 между ООО "ГарантияСтройИнвест" (инвестор) и ООО "ГарантияСтройДевелопмент" (соинвестор) был заключен инвестиционный договор N 402/10, по условиям которого соинвестор обязался участвовать в инвестировании строительства объекта недвижимости, а инвестор обязался в предусмотренный договором срок осуществить реализацию строительства объекта недвижимости и передать соинвестору в собственность часть объектов недвижимости: пятисекционный 21-этажный жилой дом (корпус 10), по адресу: <...>.

Таким образом, ООО "ГарантияСтройДевелопмент" при заключении предварительного договора с ФИО6 не могло исполнить предмет предварительного договора, поскоку фактически ООО "ГарантияСтройДевелопмент" являлось дольщиком, переуступившим свои права ФИО6

Согласно п. 1 договора общество обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры, расположенный по строительному адресу: <...> (район Северное шоссе) в г. Раменское Московской области и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства: 2-комнатную квартиру № 71, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Следовательно, ООО "ГарантияСтройДевелопмент" не намерено было самостоятельно выполнять условия договора, поскольку у него отсутствовало разрешение на строительство объекта по данному адресу.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, денежные средства, полученные от ФИО6, были направлены на инвестирование строительства многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Факт инвестирования денежных средств на указанные цели не оспорен.

Должником ООО "ГарантияСтройИнвест" возведен и введен в эксплуатацию многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении спорной квартиры, сведения о собственниках отсутствуют. Документов о продаже спорной квартиры или ином ее отчуждении третьим лицам суду по настоящему делу не представлено.

Таким образом, в данном случае предварительный договор судом расценен в качестве подтверждения воли сторон переуступки требования.

Судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 по настоящему делу ФИО3 и ФИО2 отказано в признании права собственности на квартиру № 71, расположенную по адресу: 104105, МО, <...> (строительный номер 14А).

Вместе с тем, ввиду наличия в материалах дела доказательств произведения участником строительства – наследодателем оплаты объекта долевого строительства в полном объеме, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные наследниками требования и установить их в реестр требований о передаче жилых помещений.

Исходя из материалов дела, ФИО6 исполнил в полном объеме принятые договорные обязательства и приобрел право требования спорной квартиры. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями.

Впоследствии право требования перешло к наследникам ФИО3 и ФИО2

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.17 Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.18.

Поскольку производство по настоящему делу было возбуждено до 30.08.17, при его рассмотрении применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом №218-ФЗ от 29.07.17.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. При этом арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить заявленные требования и включить их в реестр требований о передаче жилых помещений.

Отклоняя доводы заявителя, апелляционная коллегия учитывает, что предъявление повышенного стандарта доказывания к проверке обоснованности заявленного требования возможно при наличии аффилированности между кредитором и должником, наличия признаков недействительности сделки, на которой основаны заявленные требования.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В силу норм статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом же случае состав доказательств, представленных кредиторами, является обычным и стандартным для подтверждения требований дольщиков.

Доказательств аффилированности заявителей и ООО «ГарантияСтройДевелопмент» или ООО «ГарантияСтройИнвест» не представлено, равно как и доказательств злоупотребления правом со стороны кредиторов.

Основной целью правил о банкротстве застройщика является обеспечение приоритетной защиты прав граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, а не воспрепятствование этому.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 9 октября 2018 года по делу №А41-36831/12, граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения.

В связи с этим, при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона.

В рассматриваемом случае, ФИО6 надлежащим образом исполнил обязанность по оплате стоимости спорного помещения, что документально не опровергнуто.

Поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны гражданина не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Аналогичная правовая позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 года в рамках настоящего дела.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.13, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного федерального закона.

Совокупность установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств оплаты цены договора, а также то, что заявителями являются физические лица, не позволяет суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2024 года по делу № А41-63587/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


А.В. Терешин


Н.В. Шальнева