Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А60-38408/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19353/2018-АК
г. Пермь
04 марта 2019 года
Дело № А60-38408/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ГУП Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790) – Батыров А.А., паспорт, доверенность от 17.04.2018, Савченко К.А., паспорт, доверенность от 22.10.2018;

от ответчика АО «Уральский выставочный центр» (ИНН 6671334073, ОГРН 1106671019058) – Платонова А.О., паспорт, доверенность от 19.02.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО «Уральский выставочный центр»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года

по делу № А60-38408/2018,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску ГУП Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области»

к АО «Уральский выставочный центр»

о взыскании 4 296 621,39 руб.,

установил:

ГУП Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Уральский выставочный центр» (далее - ответчик, общество, АО «УВЦ») о взыскании денежных средств в сумме 4 296 621,39 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи товара от 20.06.2015 № 100-КП, а также 44 483 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 4 296 521,39 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 44 483 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, ответчик отмечает, что судом неверно истолкованы условия спорного договора купли-продажи. Кроме того ответчик указывает на то, что от истца/покупателя в адрес ответчика/продавца в срок до 02.07.2015 поступила оплата по договору только в размере 50%, а именно 2 082 500 руб. Доказательства перечисления денежных средств в искомой сумме 4 296 621,39 руб. на дату 02.07.2015 в адрес ответчика отсутствуют. В соответствии с бухгалтерской справкой АО «УВЦ» аванс по договору № 14677 в размере 2 214 121,39 руб. был зачтен в оплату по договору купли-продажи от 30.06.2015 № 100-КП только 30.10.2015, что, по мнению ответчика, свидетельствует о намерении и желании истца исполнить договор и получить товар. Ответчик отмечает, что товар к 02.07.2015 был идентифицирован и готов к передаче по месту нахождения продавца: г. Екатеринбург, ЭКСПО-бульвар, 2. При этом товар, являющийся собственностью продавца, идентифицирован, по настоящее время числится на складе АО «УВЦ», как товар, предназначенный для реализации истцу, что подтверждается представленными в материалы дела фотоотчетами. О готовности товара к передаче покупателю неоднократно сообщалось как в рабочем порядке, так и письменно, в частности письмом от 08.10.2015. Поскольку по настоящее время договор купли-продажи является действующим, правовых оснований для отказа от договора у покупателя не имелось, продавцом были предприняты меры по передаче товара покупателю, обязанность по возврату денежных средств истцу у ответчика отсутствует.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2019, вынесенным в составе председательствующего Голубцова В.Г., судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 06.02.2019.

До начала судебного заседания от ответчика в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили письменные объяснения, в которых ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств утраты истцом интереса к исполнению договора. Кроме того ответчиком представлена фотокопия протокола судебного заседания от 23.10.2018, изготовленная представителем ответчика при ознакомлении с материалами дела, в котором отсутствует подпись судьи.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2019 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Борзенкову И.В.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2019, вынесенным в составе председательствующего Голубцова В.Г., судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М., суд по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела № А60-38408/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 04.03.2019.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения по дела, а также дополнительный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Кроме того до начала судебного заседания от ответчика поступил встречный иск, от истца - отзыв на встречный иск ответчика.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2019 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Васильеву Е.В.

После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Голубцова В.Г., судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы иска и встречного иска, соответствующих отзывов.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Из буквального толкования приведенных норм следует вывод, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений является возможным и допустимым в условиях целесообразности такого действия для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, в том числе в целях процессуальной экономии.

С учетом приведенных выше норм процессуального права суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из оснований заявленных требований и возражений сторон спора, соответствия встречного искового заявления всем критериям, перечисленным в части 3 статьи 132 АПК РФ, законных оснований для возвращения встречного искового заявления не имеется.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок разрешения спора, судом рассмотрены и отклонены с учетом представленных АО «УВЦ» со встречным иском писем от 15.09.2017 № УВ-581 (получен ответчиком по встречному иску 22.09.2017), от 26.02.2019 № УВ-162 (получен ответчиком по встречному иску 27.02.2019).

Основания для оставления встречного иска без рассмотрения по правилам статьи 148 АПК РФ на стадии апелляционного производства суд не усматривает.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области», во встречном иске АО «УВЦ» пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между ОАО «Уральский выставочный центр» (продавец) и ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 30.06.2015 № 100-КП (л.д. 42-43, т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, продавец обязуется передать имущество - распашной турникет, боковой модуль (Master/Slave), ширина прохода от 350 до 1000 мм, высота 1000-1300 мм, длина 1200 мм; режим работы, нормально открытый или нормально закрытый; корпус - нержавеющая сталь матовой полировки CRNiV2A; створка из прозрачного акрилового стекла; ИК сенсоры; встроенный блок управления LOGITURN и блок питания (опционально уличное исполнение), в количестве 7 штук (далее - имущество, товар), в порядке и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества, подлежащая оплате покупателем, составляет 4 296 621,39 руб.

Пунктом 2.2.1 установлена обязанность покупателя оплатить стоимость имущества не позднее двух дней с момента подписания договора купли-продажи путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 3.1. договора установлена обязанность продавца передать покупателю имущество по акту приема-передачи в течение двух рабочих дней с даты заключения договора.

Во исполнение своих обязательств покупатель перечислил продавцу денежные средства в общей сумме 4 296 621,39 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2015 № Ю86 на сумму 2 214 121,39 руб., с учетом уточнения назначении платежа письмом от 10.08.2015 № 15/7242; от 02.07.2015 № 209 на сумму 2 082 500 руб. (л.д. 55-46, 61, т.1).

Принятие ОАО «УВЦ» оплаты в сумме 2 214 121,39 руб. по платежному поручению от 15.06.2015 № Ю86 в качестве оплаты по договору от 20.06.2015 № 100-КП, а также на сумму 2 082 500 руб. подтверждается подписанным сторонами договора актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 (л.д. 44, т.1).

Ссылаясь на то, что оплата по договору покупателем произведена 15.06.2015 и 02.07.2015, между тем товар продавцом покупателю не передан, ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» в адрес АО «УВЦ» направлено претензионное письмо от 15.08.2017 № 17/1221 с требованием добровольно погасить задолженность в размере 4 296 621,39 руб. (л.д. 48, т.1).

В ответном письме от 15.09.2017 № УВ-581 АО «УВЦ» отказалось возвращать денежные средства и предложило покупателю по договору от 30.06.2015 № 100-КП забрать товар, указав, что в обязанность покупателя входит не только оплата цены товара, но и обязанность принятия товара (л.д. 59, т.1).

Поскольку добровольно претензионные требования не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

В свою очередь АО «УВЦ» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривающим дело № А60-38408/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, со встречным иском, согласно которому просит суд обязать ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» принять товар по договору от 20.06.2015 № 100-КП в месте нахождения товара – со склада АО «УВЦ» по адресу: г. Екатеринбург, ЭКСПО-бульвар, д. 2, взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску убытки в виде упущенной выгоды в размере 391 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 824 руб.

Истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

Товар по договору от 30.06.2015 № 100-КП был подготовлен и идентифицирован продавцом 01.07.2015 путем размещения на складе продавца. Данный способ передачи товара был предусмотрен сторонами в рабочем порядке в связи с отсутствием у покупателя помещений, предназначенных для хранения и поставки товара (турникетов в количестве 7 штук).

В подтверждение того, что по месту нахождения ответчика по встречному иску отсутствует место хранения товара (склада) истец по встречному иску ссылается на договор аренды недвижимого имущества от 10.03.2017 № УВЦ/09-03-17/035, договор хранения от 08.12.2016 № УВЦ/08-12-16/316 (л.д. 119-144, т.1).

08.10.2015 ответчиком по встречному иску получено письмо № УВ-554, в котором продавец/истец по встречному иску указывает покупателю на то, что ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» до настоящего времени не отгрузило турникеты с территории ОАО «УВЦ» и просит покупателя в срок до 15.10.2015 получить закупленные турникеты и в срок до 15.10.2015 оплатить в полном объеме стоимость товара (л.д. 75, т.1).

О необходимости принять товар по договору от 30.06.2015 № 100-КП указано ответчику по встречному иску/покупателю в письме от 15.09.2017 № УВ-581.

Таким образом, именно ответчик по встречному иску уклоняется принять товар, к которому покупатель никаких претензий ни по качеству, ни по количеству, ни к упаковке не предъявлял.

Кроме того истец по встречному иску заявил требование о взыскании с ответчика по встречному иску убытков в виде упущенной выгоды в размере 391 200 руб., поскольку вследствие неисполнения ответчиком по встречному иску своих договорных обязательств истец по встречному иску был вынужден отнести расходы по хранению подготовленного и идентифицированного товара на себя, в силу чего не получил доход от деятельности по сдаче части площади помещения в аренду, который рассчитывал получить при добросовестном исполнении ответчиком по встречному иску своих обязательств.

В подтверждение расчета размера упущенной выгоды, представленного со встречным иском, АО «УВЦ» представлены в материалы дела прайсы стоимости хранения груза на складе АО «УВЦ», действующие с 30.12.2013 по 01.02.2019, с 01.02.2019.

26.02.2019 в адрес ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» направлена претензия № УВ-162, полученная последним 27.02.2019 с требованием принять товар по договору от 30.06.2015 № 100-КП, а также возместить АО «УВЦ» убытки в виде упущенной выгоды в размере 391 200 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы первоначального иска и встречного иска, приняв во внимание соответствующие возражения сторон спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, ответчиком по первоначальному иску не опровергнуто, что во исполнение своих обязательств по договору от 30.06.2015 № 100-КП покупатель (истец по первоначальному иску) перечислил продавцу (ответчику по первоначальному иску) денежные средства в общей сумме 4 296 621,39 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2015 № Ю86 на сумму 2 214 121,39 руб., с учетом уточнения назначении платежа письмом от 10.08.2015 № 15/7242; от 02.07.2015 № 209 на сумму 2 082 500 руб.

Таким образом, уже к 10.08.2015 от 30.06.2015 № 100-КП продавец (ответчик по первоначальному иску) получил как полную оплату по договору, так и информацию о назначении платежей.

Между тем, товар истцу не поставлен.

Ссылки ответчика про первоначальному иску на то обстоятельство, что о готовности имущества к передаче товара истцу по первоначальному иску было также сообщено письмом от 15.09.2017 № УВ-581, однако до настоящего времени предприятие уклоняется от получения товара, судом во внимание не принимается, поскольку указанное письмо направлено истцу по первоначальному иску только после получения от него претензии от 15.08.2017 № 17/1221.

Довод ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности, который начинает течь с 03.07.2015, поскольку согласно пункту 3.1 договора от 20.06.2015 № 100-КП продавец обязуется передать имущество в течение 2-х рабочих дней с даты заключения договора, завершает течение 03.07.2018, а истец обратился с исковым заявлением 04.07.2018, судом отклоняется, поскольку срок исковой давности не истек, с учетом 30-дневного срока ответа на претензию.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий поставке товар, равно как и факт неисполнения до настоящего времени ответчиком по первоначальному иску обязанности по передаче истцу данного товара после получения предоплаты, подтверждается материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковое требование ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» о взыскании с АО «УВЦ» денежных средств в сумме 4 296 621,39 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи товара от 20.06.2015 № 100-КП, а также расходов по уплате госпошлины по иску подлежит удовлетворению.

Встречный иск АО «УВЦ» удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

АО «УВЦ» во встречном иске просит суд обязать ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» принять товар по договору от 20.06.2015 № 100-КП в месте нахождения товара – со склада АО «УВЦ» по адресу: г. Екатеринбург, ЭКСПО-бульвар, д. 2, взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску убытки в виде упущенной выгоды в размере 391 200 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец по встречному иску настаивает на том, что именно ответчик по встречному иску уклоняется от приемки товара, что привело, в том числе к упущенной выгоде на стороне истца по встречному иску.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом договором не установлены способ и порядок получения покупателем товара.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 510 ГК РФ в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Между тем пунктом 3.1. договора от 20.06.2015 № 100-КП установлена обязанность продавца передать покупателю имущество по акту приема-передачи в течение двух рабочих дней с даты заключения договора.

Поставка товара на условиях выборки договором не предусмотрена.

Предоставленное абзацем 2 пункта 1 статьи 510 ГК РФ право выбора поставщиком условий доставки товара не отменяет общую обязанность поставщика осуществить доставку товара и не наделяет его правом самостоятельно в одностороннем порядке определять, на кого будет возложена данная обязанность.

Принимая во внимание, что условиями договора от 20.06.2015 № 100-КП не установлен порядок получения ответчиком по встречному иску товара на условиях выборки, доводы истца по встречному иску об обязанности покупателя самостоятельно принимать меры к получению товара отклоняются, как не подтвержденные документально, при этом, как установлено ранее, готовность товара к передаче в установленные договорные сроки истцом по встречному иску не подтверждена, как не подтверждена и идентичность товара. имеющегося в натуре и товара, предусмотренного договором.

С учетом изложенного, а также учитывая, что уведомление о готовности товара направлено истцом по встречному иску ответчику по встречному иску с существенным нарушением срока, определенного договором, после предъявления исковых требований о взыскании предварительной оплаты, у ответчика по встречному иску не возникла обязанность по принятию соответствующего товара, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований об обязании принять товар, а также о взыскании убытков в виде упущенной выгоды следует отказать.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции настоящее дело разрешено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным в арбитражном суде первой инстанции, решение от 30.10.2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года по делу № А60-38408/2018 отменить.

Исковые требования ГУП Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» удовлетворить.

Взыскать с АО «Уральский выставочный центр» (ИНН 6671334073, ОГРН 1106671019058) в пользу ГУП Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790) долг в размере 4 296 521 (Четыре миллиона двести девяносто шесть тысяч пятьсот двадцать один) руб. 39 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 44 483 (Сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят три) руб.

В удовлетворении встречного иска АО «Уральский выставочный центр» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


В.Г.Голубцов



Е.В.Васильева



Н.М.Савельева