Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А40-68647/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68373/2023

Дело № А40-68647/23
г. Москва
12 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Вагонная ремонтная компания – 2» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-68647/23, по исковому заявлению ООО «Логбокс» (ОГРН <***>) к АО «Вагонная ремонтная компания – 2» (ОГРН <***>) о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта вагонов № 94126893 в размере 131 737 руб. 30 коп.,



У С Т А Н О В И Л :

ООО «Логбокс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – ответчик, АО «ВРК-2») о взыскании убытков в размере 131 737 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года по делу № А40-68647/23 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил решение суда оставить без изменений.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Логбокс» (грузоотправитель) и ООО «ФИТ» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №КДЕ-20/ІЗ0 ДП/10ЛЮ от 26.03.2020г., в соответствии с которым ООО «ФИТ» оказывает истцу услуги по организации перевозки в международном/внутрироссийском сообщении грузов в контейнерах, следующих по маршруту ст. Владивосток-эксп. — ст. Аблык.

ООО «ФИТ» предоставлены вагоны под перевозку, в том числе вагон № 94126893 (собственником вагона является ООО «Гиннес Рейл»).

17.01.2021г. вагон № 94126893 (груженый) отцеплен на станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги от контейнерного поезда 42 (FUZ 148) по причине — «Нагрев подшипника в корпусе буксы вне нормы по внешним признакам/претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (коды КЖА 2005 05 — 150/912).

Согласно акту-рекламации № 1079 от 26.01.2021г. составленному по результатам расследования причин отцепки вагона, вина в возникновенин неисправности отнесена на ВЧДр ФИО1 «BPK-2», проводившего в августе 2020 года деповской ремонт вагона № 94126893.

19.01.2021г. вагон направлен в ремонт и простаивал в ожидании оплаты ремонта владельцем вагона.

В связи с тем, что от грузополучателя в адрес истца поступили претензии, связанные нарушением сроков доставки грузов, истец во избежание штрафных санкций и убытков вынужден был организовать ремонт собственными силами.

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено ВЧД-10 Улан-Удэ OAO «РЖД» в соответствии с заключенным между истцом и ООО «ИВС» агентским договором № 0135/20/ИВС от 09.11.2020г.

Расходы истца на проведение текущего ремонта вагона № 94126893 составили 131 737 руб. 30 коп. без у чета НДС, включая стоимость колесной пары в размере 123 000 руб. без учета НДС, агентское вознаграждение (5% от стоимости работ) — 416 руб. 07 коп. без учета ЦДС, что подтверждается актом выполненных работ № 6870109 от 11.02.2021г., расчетно-дефектной ведомостью на ремонт вагона № 94126893, отчетом агента № 110221-012-A от 11.02.2021г., товарной накладной № 110221-501-T от 11.02.2021г.

Оплата за выполненный ремонт вагона произведена истцом, что подтверждается платежным поручением № 273 от 15.02.2021г.

В результате оплаты стоимости ремонта вагона № 94126893 истец понес убытки в размере стоимости ремонта в сумме 131 737 руб. 30 коп. (без учета НДС).

Истец обратился к собственнику указанного вагона - ООО «Гиннес Рейл» с претензией о возмещении убытков в размере стоимости ремонта вагона № 94126893 (исх. № 06-07/1394 от 27.10.2022г.), однако в возмещении убытков было отказано, указано на необходимость обращения к лицу виновному в причинении вреда (исх. 206/22 от 08.11.2022г.).

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2022г. исх. № 06-07/1537.

Письмом от 16.12.2022г. исх. № 21353/2523 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309-310, 393, 401, 702, 721-724, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав Железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объёме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что акт-рекламация формы ВУ-41М является достаточным документом для возникновения у истца права требовать с ответчика понесенных расходов на ремонт вагона.

Вместе с тем настоящий иск предъявлен истцом в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании внедоговорных убытков с ответчика, являющегося вагоноремонтным предприятием, некачественно выполнившим ремонт вагона № 94126893, что подтверждается представленным в материалы дела актом-рекламацией формы ВУ-41М № 1079 от 26.01.2021, составленным по результатам расследования причин отцепки вагона.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств принадлежности спорного вагона истцу на праве собственности или ином законном основании не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, с учетом предмета заявленных требований.

Спорный вагон № 94126893 на момент отцепки 17.01.2021г. на станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги находился в оперировании истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также перепиской истца с собственником вагона ООО «ГИННЕС РЕЙЛ» и ООО «ФИТ», оказывавшем истцу услуги по организации перевозки в международном/внутрироссийском сообщении грузов в контейнерах, следующих по маршруту ст. Владивосток-эксп. - ст. Аблык на основании договора транспортной экспедиции № КДЕ-20/130 ДП/10ЛЮ от 26.03.2020г., в рамках которого были предоставлены вагоны под перевозку, в том числе вагон № 94126893.

Согласно акту-рекламации № 1079 от 26.01.2021г., составленному по результатам расследования причин отцепки вагона № 94126893, вина в возникновении неисправности отнесена на ВЧДр ФИО2 «ВРК-2», проводившее в августе 2020 года деповской ремонт вагона № 94126893 и освидетельствование колесной пары.

Вопреки доводам ответчика акт-рекламация формы ВУ-41М является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденном Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 18.03.2020г. (далее - Регламент), является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

В случае несогласия с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При этом ответчик был уведомлен телеграммой от 18.01.2021г. № 1160 об отцепке спорного вагона, однако не направил представителя для участия в расследовании причин отцепки вагона.

Согласно пункту 2.16 Регламента при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не предоставил доказательств, опровергающих его вину в производстве некачественного ремонта.

Доводов относительно существования иной причины забраковки вагона, повлекшей его последующий ремонт, ответчиком в нарушение норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведено.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Ответчик, являясь вагоноремонтным предприятием, обязан соблюдать обязательные требования норм и правил в сфере железнодорожного транспорта в части ремонта вагонов и, соответственно, несет гарантийную ответственность в отношении качества проведенного им ремонта перед владельцем вагона в силу того, что ремонт вагонов, как часть общего процесса обеспечения безопасности движения, является элементом публично-правового порядка.

Следовательно, в случае нарушения ответчиком правил, установленных в нормативных документах, регулирующих безопасность движения и требования к качеству ремонта вагонов, пострадавшая сторона вправе предъявить требование о защите своих нарушенных прав.

Настоящий иск заявлен Истцом о взыскании внедоговорных убытков на основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отсутствие непосредственно между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для отказа в иске, поскольку затраты на восстановительный ремонт спорного вагона для устранения технологической неисправности, связанной некачественным ремонтом вагона ответчиком, подтвержденной комиссионным заключением уполномоченной законом организацией ОАО «РЖД», и возникшей в период гарантийного срока, установленного в нормативном (императивном) порядке, понесены именно истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств возникновения гарантийных обязательств ответчика перед истцом подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 18.1 РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010г. № 1078р) вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

При проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Гарантийные обязательства ремонтных предприятий, производивших ремонт колесных пар также установлены п. 32.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (утв. протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 19 - 20 октября 2017 г. № 67).

По результатам расследования причин появления дефекта спорного вагона комиссией было установлено, что причиной нагрева буксового узла колесной пары послужило нарушение РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, в связи с чем вина в неисправности была отнесена на ответчика, проводившего полное освидетельствование колесных пар при проведении деповского ремонта спорного вагона.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями спорного вагона установлена представленным в материалы дела актом-рекламацией № 1079 от 26.01.2021г.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному применению норм материального права. Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года по делу № А40-68647/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Д.В. Пирожков



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.