Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А20-3941/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-3941/2020

21.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Роскоммунэнерго» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2022 по делу № А20-3941/2020, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО4, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием возможности исполнить имеющиеся денежные обязательства в установленный срок. Заявитель указывает на наличие задолженности перед ОАО «Роскоммунэнерго» в сумме 3 590 000 руб. и перед ПАО «Сбербанк» в сумме 380 000 руб.

Решением арбитражного суда от 15.12.2020 ФИО2 признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества на четыре месяца - до 15.04.2021, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 15.04.2021 завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО2.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2021 по делу № А20-3941/2020 отменено; дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 направлено в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики для продолжения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 22.10.2021 финансовый управляющий ФИО5 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина ФИО2.

Определением суда от 01.03.2022 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

Определением суда от 25.07.2022 по ходатайству финансового управляющего срок процедуры реализации имущества в отношении гражданина ФИО2 продлен на два месяца - до 26.09.2022.

От финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 24.08.2022 поступило заявление, в котором он просит признать сделку по заключению между ФИО2 и ФИО6 договора купли - продажи от 28.04.2018, недействительной; применить последствия недействительности сделки, путем истребования у ФИО6 автомобиля марки (модель): Bentley Continental Flying Spur регистрационный № неизвестен, наименование (тип): легковой, год изготовления: 2009, идентификационный номер (VIN): <***>, кузов №: <***>, цвет кузова: черный, Паспорт транспортного средства дата 22.11.2017 серии 77 ОС № 459812 выдан ГМРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве.

От АО «Роскоммунэнерго» в арбитражный суд 12.09.2022 в электронном виде поступило ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

10.10.2022 в электронном виде от ФИО7 поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что в настоящее время она является законным владельцем спорного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2022 (в редакции определения от 01.11.2022) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7; в удовлетворении ходатайства АО «Роскоммунэнерго» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Роскоммунэнерго» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела о банкротстве АО «Роскоммунэнерго» по заявлению его конкурсного управляющего договор купли-продажи от 03.10.2017 между АО «Роскоммунэнерго» и гражданином ФИО2 о продаже автомобилей MERCEDES - Viano 3.5, г/н <***> наименование (тип): легковой, год изготовления: 2013, идентификационный номер (VIN): <***>, кузов №: <***> и Bentley Continental Flying Spur регистрационный № неизвестен, наименование (тип): легковой, год изготовления: 2009, идентификационный номер (VIN): <***>, кузов №: <***> признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО «Роскоммунэнерного» денежных средств в сумме 3 184 000 руб. При рассмотрении указанного обособленного спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО6 и ФИО4 Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, что автомобиль Bentley Continental Flying Spur, идентификационный номер (VIN): <***> является также предметом спора, рассматриваемого в Зюзинском районном суде г. Москвы (дело № 02-4264/2022) по виндикационному иску конкурсного управляющего АО «Роскоммунэнерго» об истребовании в пользу АО «Роскоммунэнерго» у ФИО8 спорного автомобиля BENTLEY CONTINENTAL FLYING SPUR., 2009 г.в., VIN: <***>. Исходя из изложенного АО «Роскоммунэнерго» делает выводы, что настоящий обособленный спор повлияет на его права и обязанности.

28.11.2022 от ФИО9 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Между тем, доводы отзыва направлены пересмотр иного обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании недействительной сделки заключенной между ФИО2 и ФИО4 договора купли - продажи от 22.05.2018 и применении последствий недействительности сделки, путем истребования у ФИО4 автомобиля марки (модель): MERCEDES-Viano 3.5, г/н <***> наименование (тип): легковой, год изготовления: 2013, идентификационный номер (VIN): <***>, кузов №: <***>, цвет кузова: черный, Паспорт транспортного средства серии 77 УН №516140 выдан 16.04.2013 Центральной акцизной таможней.

В связи с чем, доводы отзыва не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2022 по делу № А20-3941/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вопреки доводам апеллянта, поскольку определением Арбитражного суда от 20.06.2022 по делу № А20-3941/2020 в рамках обособленного спора по делу № А20-3941/2020 произведена замена конкурсного кредитора акционерного общества «Роскуммунэнерго» на индивидуального предпринимателя ФИО9 в реестре требований кредиторов ФИО2 в сумме 3 190 000 руб., в настоящем обособленном споре права и обязанности АО «Роскоммунэнерго» не затрагиваются, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства АО «Роскоммунэнерго».

В свою очередь ходатайство ФИО7 о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено правомерно, поскольку из ответа Управления МВД России по городскому округа Нальчик от 15.09.2022 за № 40/2219 следует, что согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М, по состоянию на 14.09.2022 транспортное средство БЕНТЛИ КОНТИНЕНТАЛЬ, государственные регистрационные знаки М177СО177, идентификационный номер (VIN): <***>, 2009 года выпуска зарегистрировано 18.09.2021 ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москва на имя гр. ФИО7, 27.11.1980 г.о., адрес регистрации: <...>.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2022 по делу № А20-3941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиС.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова