Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А83-21640/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21640/2021
12 июля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А.,Мунтян О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А. рассмотрев апелляционную жалобу Федерльного государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 сентября 2023 года по делу № А83-21640/2021,

по иску Федерльного государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»

к государственному казённому учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым»,

о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, Технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, министерство транспорта Республики Крым, управление федерального казначейства по Республике Крым, ФАУ «Роскапстрой», государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»,

при участии в судебном заседании:

от государственного казённого учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2023 № 16-05/213Д,

от Федерльного государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» - ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2023 № 2023/129,



установил:

ФГУП «УВО Минтранса России» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым, с учетом уточнений исковых требований, о взыскании задолженности в сумме 3 260 338,76 руб., пени в сумме 1 322 067,37 руб. с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым.

Исковые требования обосновываются неоплатой оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт указывает на тот факт, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, дело рассматривалось длительное время, кроме того, протоколы судебных заседаний носят формальный характер.

Также апеллянт указывает, что в период действия контракта ответчиком не заявлялось в адрес истца каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ в рамках спорного контракта.

Апеллянт указывает на тот факт, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии преюдиции по делу № А83-10809/2018.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 года апелляционная жалоба принята к производству арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Зарубина А.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года определен новый состав суда: председательствующий Горбунова Н.Ю., судьи: Баукина Е.А. и Мунтян О.И.

От Государственного казенного учреждения РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым 20.11.2023 года поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

От ответчика 21.11.2023 года поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Сторонами представлены дополнительные пояснения по обстоятельствам исполнения контракта.

Судебные заседания неоднократно откладывались с целью установления всех фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании 02 июля 2024 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. ст. 1323, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (Заказчик) и ФГУП «УВО Минтранса России» (Исполнитель) 20.11.2018 заключен государственный контракт № 13-18/АН (далее - Контракт), предметом которого является осуществление авторского надзора за выполнением работ по объекту «Строительство автомобильной дороги и автомобильного подхода в г. Керчь к транспортному переходу через Керченский пролив. Организация мероприятий по обеспечению транспортной безопасности» (далее - Объект).

Согласно п. 1.1 Контракта в целях реализации Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года», утвержденной Постановлением правительства Российской Федерации от 11.08.2014 года № 790, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по авторскому надзору за выполнением работ по Объекту.

В соответствии с п. 2.1 Контракта общая стоимость работ по Контракту составляет 3 260 338, 76 руб. Общая стоимость Контракта на период действия Контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных Контрактом и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Контракта выполнение работ, сдача и приемка результатов выполненных работ происходит в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту). Стороны установили, что период выполнения работ Исполнителем определяется сроками выполнения работ на Объекте подрядной организацией, при этом увеличение сроков работ на Объекте не изменяет общую стоимость работ по настоящему Контракту, все дополнительные работы, вызванные увеличением сроков строительства, осуществляются силами и за счет Исполнителя (риски Исполнителя).

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрено, что в случае увеличения сроков строительства Объекта действие Контракта продлевается до фактического завершения строительства Объекта.

Согласно п. 3 Технического задания (Приложение № 4 к Государственному контракту) установлен срок окончания осуществления авторского надзора до 15.12.2018, но до завершения всех работ на Объекте.

Исковые требования Истец мотивирует тем, что Ответчиком не оплачены оказанные услуги по Контракту в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2018 на сумму 3 260 338,76 руб., направленным письмом от 20.12.2018 № 3776, которое согласно штампу получено Ответчиком 27.12.2018.

Возражая предъявленным исковым требованиям, ответчик указал, что на момент предоставления исполнителем акта выполненных работ от 15.12.2018 услуги по осуществлению авторского надзора в полном объеме оказаны не были, поскольку по состоянию на 15.12.2018 года не завершены строительно-монтажные работы на объекте «Строительство автомобильной дороги и автомобильного подхода в г. Керчь к транспортному переходу через Керченский залив. Организация мероприятий по обеспечению транспортной безопасности», кроме того, услуги по авторскому надзору оказаны ненадлежащего качества, в нарушение п. п. 3.1, 4.1 Контракта, п. 6.7 Технического задания истцом не представлен ответчику журнал авторского надзора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации основания для оплаты оказанных истцом услуг отсутствуют в силу нижеследующего.

Исходя из правовой природы заключенного между сторонами договора, отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оплата выполненных работ подрядчику, как это следует из положений статьи 711 ГК РФ, осуществляется после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Предметом спорного договора является осуществление авторского надзора за выполнением работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги и автомобильного дороги и автомобильного подхода в г. Керчь к транспортному переходу через Керченский пролив. Организация мероприятий по обеспечению транспортной безопасности».

Оказание услуг авторского надзора на Объекте непосредственно связано с фактическим выполнением подрядных работ.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 1.3. и 9.2 спорного договора, осуществление авторского надзора на объекте выполняется в течение всего периода выполнения работ на объекте и до их приемки.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений, утвержденного Приказом Минстроя России от 19 февраля 2016 г. № 98/пр (далее - Положение № 98/пр) под авторским надзором следует понимать контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации.

Основные задачи авторского надзора: а) контроль за соответствием выполнения строительно-монтажных работ проектной и разработанной на ее основе рабочей документации; б) своевременное решение всех технических вопросов по проектной и разработанной на ее основе рабочей документации, возникающих в процессе строительства; в) решение вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию и (или) проектную документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства, в объеме, порядке и сроки, установленные договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ или дополнительным соглашением к этому договору (пункт 5.1 Положение № 98/пр).

Порядок приемки и оплаты услуг авторского надзора стороны согласовали в разделе 4 Контракта (пункты 4.1 - 4.10).

Согласно п. 4.1. Контракта приемке и оплате подлежат отчетные материалы о проделанной работе с приложением всех подтверждающих и обосновывающих документов.

Согласно п. 5.1 Технического задания (Приложение № 4 к Контракту) формами отчета являются журнал авторского надзора и оперативные отчеты, требования к которым установлены в разделах 5, 6 Технического задания.

Согласно п. 6.7 Технического задания после окончания выполнения работ журнал авторского надзора передается Заказчику.

В силу п. 4.2 Контракта оплата выполненных работ по настоящему контракту производится ежемесячно (промежуточный платеж). Промежуточные платежи в рамках настоящего контракта осуществляются Заказчиком на основании предъявленных Исполнителем и принятых Заказчиком объемов работ. Сумма очередного платежа, причитающегося Исполнителю, определяется как сумма, пропорциональная объему выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком строительно-монтажных работ.

В п. 4.9 Контракта стороны согласовали, что отсутствие подписи уполномоченного Заказчиком лица в акте сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует о недействительности данного документа, как составленного с нарушением принятых сторонами правил и не влекут правовых последствий.

Согласно п. 4.6 Контракта в течении 10 дней с момента подписания акта сдачи- приемки выполненных строительно-монтажных работ по Объекту исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи приемки выполненных работ.

Таким образом, оказание услуг авторского надзора на Объекте непосредственно связано с фактическим выполнением подрядных работ.

В силу пунктов 4.2, 4.6 Контракта стороны пришли к соглашению, что приемка и последующая оплата услуг авторского надзора осуществляется после подписания актов сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ, а размер оплаты за услуги авторского надзора пропорционален объему принятых по актам строительно-монтажных работ.

Выполнение строительно-монтажных работ на Объекте осуществлялось в соответствии с государственным контрактом от 28.02.2017 № 1/17-ФЦП/КЧ-03/2017-ДТ (далее - Контракт от 28.02.2017 № 1/17-ФЦП/КЧ-03/2017-ДТ), который также заключен между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Подрядчик).

25.12.2020 Сторонами подписан акт о приемке-сдаче выполненных работ по форме КС-2 № 29, а также справка о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 № 17, в соответствии с которыми окончательно сданы работы по Контракту от 28.02.2017 № 1/17-ФЦП/КЧ-03/2017-ДТ, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 от 25.12.2020 №17 общая стоимость работ и затрат, включаемых в стоимость работ, составила 1 379 887 197,45 рублей (непосредственно стоимость работ и затрат - 1 164 877 993,74 рублей, НДС - 215 009 203,71 рублей), в том числе общая стоимость строительно-монтажных работ - 614 998 671,50 рублей.

Коллегия судей считает верным вывод суда первой инстанции, что истцом не доказан факт оказания услуг авторского надзора и их сдачу заказчику в установленном контрактом порядке.

Апеллянт полагает, что подлежат оплате услуги в размере цены Контракта 3 260 338,76 рублей на основании акта сдачи приемки выполненных работ от 15.12.2018, счета на оплату и счета-фактуры, направленных в адрес ответчика письмом от 20.12.2018 № 3776.

Однако, коллегия судей отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг авторского надзора и предоставления ответчику актов сдачи-приемки данных услуг и предусмотренных контрактом отчетных материалов, после подписания актов сдачи - приемки выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2 от 21.12.2018 № 21 на сумму 255 980 610,16 рублей; от 28.05.2019 № 22 на сумму 34 464 684,78 рублей; от 17.09.2019 № 23 на сумму 14 358 572,66 рублей; от 25.10.2019 № 24 на сумму 26 309 637,09 рублей; от 30.10.2019 № 25 на сумму 27 912 849,46 рублей; от 24.12.2019 № 26 на сумму 33 157 073,30 рублей; от 24.12.2019 № 27 на сумму 30 480 407,77 рублей; от 24.12.2019 № 28 на сумму 1 295 465,53 рублей; от 25.12.2020 № 29 на сумму 151 891 020,80 рублей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу заказчику журнала авторского надзора в соответствии с п. 6.7 Технического задания (Приложение № 4 к Контракту).

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 15.12.2018 в рамках исполнения контракта от 28.02.2017 подрядчиком по актам о приемке выполненных работ выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 745 514 698,45 руб., из которых строительно-монтажные работы 300 528 694 руб. при их общем объеме 614 998 671,50 руб. (согласно справке КС-3 от 25.12.2020 № 17, СМР выполнены и приняты в объеме 48,86% от предусмотренных контрактом.

Представленная в материалы дела копия журнала авторского надзора не содержит отметки об окончании журнала, последняя запись в журнале датирована 15.12.2018 года.

Согласно актам проверки и предписаний Крымского управления Ростехнадзора от 17.02.2020, 17.11.2020 и 02.04.2021 выявлены многочисленные несоответствия выполненных строительно-монтажных работ проектной документации.

Согласно акту проверки и предписанию Крымского управления Ростехнадзора от 17.02.2020 установлены следующие нарушения, касающиеся соответствия объекта проектной документации:

- пункт 12 - нарушены требования проектной документации, а именно конструкция фундаментов здания ИДК выполнена с отклонением от проекта;

- пункт 16 - нарушены требования проектной документации, а именно свайное поле под опору ОП1 путепровода на ПК 28+83 выполнено из свай С10-35-Т5 и Cl 1-35-Т5 вместо С12-35-Т5;

- пункт 17 - нарушены требования проектной документации, а именно свайное поле под опору ОП4 путепровода на ПК 28+83 выполнено из свай С10-35-Т5 и С12-35-Т5 вместо С8-35-Т5;

- пункт 19 - нарушены требования проектной документации, а именно при устройстве стойки опоры ОП5 путепровода на ПК 28+83 не применена арматура 025 мм;

- пункт 24 - нарушены требования проектной документации, а именно: помещение ИТП не оснащено по периметру контуром заземления: отсутствует металлическая полоса на высоте не менее 1 м. заземленная на ГРЩ;

- пункт 25 - нарушены требования проектной документации, а именно: ИТП не оснащен необходимыми знаками безопасности в соответствии с ГОСТ 12.4.026.-76;

- пункт 27 - нарушены требования проектной документации, а именно: частично отсутствует изоляция трубопроводов на участке от подключения к магистральным сетям до выхода из надземного павильона УТ-1.

Согласно акту проверки и предписанию Крымского управления Ростехнадзора от 17.11.2020 установлены следующие нарушения, касающиеся соответствия Объекта проектной документации:

- пункт 2 - не исполнено предписание от 17.02.2020 № 17-02/09-529/П (в том числе пункты 12, 16, 17, 19, 24, 25, 27 о несоответствии Объекта проектной документации);

- пункт 22 — проектная документация стадии «Р» не соответствуют проектной документации стадии «П» получившей положительное заключение государственной экспертизы. Например: места размещения радио розеток;

- пункт 23 - не внесены изменения в части уточнения проектных решения в проектную документацию стадии «П» получившей положительное заключение государственной экспертизы. Например: наружная облицовка стен АБК выполнена системой вентилируемого фасада с минераловатными плитами толщиной 50 мм и ветро-гидрозащитной паропроницаемой мембраной;

- пункт 24 - не выдержано противопожарное расстояния между Трансформаторной подстанцией и дизель-генераторной установкой;

- пункт 25 - допущена установка настенных оповещателей системы СОУЭ на расстоянии от потолка до верхней части оповещателя менее 150 мм;

- пункт 26 - не соответствует фактическое месторасположение установленных линейных дымовых извещателей;

- пункт 27 - в помещении тамбура не соответствует фактическое месторасположение приточного клапана и канала подпора воздуха;

- пункт 28 - в зале досмотра автотранспорта не соответствует фактическое местоположение и высота установки пожарных кранов №1,2,3,4,5,6;

- пункт 29 - в зале досмотра автотранспорта внутренний противопожарный водопровод выполнен не в соответствии с проектной документацией стадии «П» получившей положительное заключение государственной экспертизы. Например: подъем водопровода выполнен трубой диаметром 76 мм, трубопровод проложен на высоте 2,6 метра;

- пункт 30 - помещение электрощитовой не оборудовано вентиляцией предусмотренной проектной документацией стадии «П» получившей положительное заключение государственной экспертизы;

- пункт 31 - на кровле здания не соответствует фактическое месторасположение вентиляционных отверстий системы В1;

- пункт 32 - на кровле здания в осях Б-В и 3-4, осях Б-В и 5-6, осях Б-В и 8-9 допущена установка оборудования систем вентиляции не в соответствии с проектной документацией стадии «П» получившей положительное заключение государственной экспертизы;

- пункт 33 - противорадиационное укрытие не оборудовано дверями с пределом огнестойкости EI45;

- пункт 34 - приточная и вытяжная вентиляция помещения противорадиационного укрытия, а также шахта приточной и вытяжной вентиляция смонтирована не в соответствии с проектной документацией стадии «П» получившей положительное заключение государственной экспертизы;

- пункт 35 - не соответствует фактическое месторасположение ПГ-1;

- пункт 36 - не выдержаны минимальные расстояния до внутренних поверхностей колодца ПГ-1 и ПГ-3, а также размещение гидрантов в колодцах не обеспечивает полное навертывание пожарной колонки и удобство проведения ремонтных работ.

Согласно акту проверки и предписанию Крымского управления Ростехнадзора от 02.04.2021 установлены следующие нарушения, касающиеся соответствия Объекта проектной документации:

- пункт 4 - нарушены требования проектной документации, а именно согласно Акта № ОС1/4 от 20.11.18 монтаж датчика Сокол, установили датчик Сокол-2 по проекту Сокол-3;

- пункт 5 - нарушены требования проектной документации, а именно не соответствует армирование монолитных стен (применена арматура 0 12, 10, 8 и 6 мм не предусмотренная проектом);

- пункт 6 - нарушены требования проектной документации, а именно выполнены стены из монолитного бетона марки B25F100W8 вместо бетона марки B25F150W8;

- пункт 12 - нарушение требований проектной документации, а именно: фактическое расстояние между колонами, размеры элементов, марка стали, компоновка каркасов обрешетника козырьков К1 (в осях Б-В/1-9) и К2 (в осях 4-5 по оси А, 8-9 по оси А) не соответствуют проекту, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ №2/КМ2 от 20.03.2019;

- пункт 14 - нарушены требования проектной документации, а именно: фактическое устройство водомерного узла (расположение, конфигурация, комплектность, маркировка счетчика), исполнительная схема прокладки сети В1 в здании не соответствуют проекту, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ №В1/ТБ-ВК от 20.12.2018;

- пункт 17 - нарушены требования проектной документации, а именно: марка ёмкости накопительной хозяйственно-бытовых стоков не соответствует проекту, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ №1/ИК-НК от 19.08.2018;

- пункт 18 - нарушены требования проектной документации, а именно: фактический монтаж наружных систем хозяйственно-бытового водопровода не совпадают с проектов в разделе устройств футляров под пересечениями с другими инженерными сетями, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ №1/ИК-НВ от 02.10.2018, №2/ИК-НВ от 05.10.2018, №3/ИК-НВ от 08.10.2018, 4/ИК-НВ от 09.10.2018, №5/ИК-НВ от 11.10.2018;

- пункт 22 - нарушены требования проектной документации, а именно: для устройства оснований под емкость ЛОС №1 применена бетонная подготовка из бетона марки В7,5 Б=0,1м (по проекту песчаное основание Ь=0,1м), что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ №1/ИК-НК.КЖ от 09.06.2018;

- пункт 23 - нарушены требования проектной документации, а именно: фактическая схема армирования, размеры и классы арматуры, конфигурация фундаментной плиты под емкость ЛОС- №1 не соответствуют проекту, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ №2/ИК-НК.КЖ от 14.06.2018;

- пункт 26 - нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», а именно: не проведены пуско-наладочные работы пожарных насосов;

- пункт 27 - нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», а именно: осуществлены работы по монтажу систем противодымной вентиляции, а также без соответствующей лицензии в области пожарной безопасности на осуществление вида деятельности - «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ» и «Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций»;

- пункт 28 — нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», а именно: предел огнестойкости несущих металлических конструкций колон и ферм не соответствует принятой степени огнестойкости здания досмотрового радиометрического комплекса;

- пункт 29 - нарушены требования проектной документации, а именно, согласно Акта № ОС 1/4 от 20.11.18 установка извещятеля Предел-200-01- К, по проекту Предел-200А-02-К;

- пункт 30 - Нарушены требования проектной документации, а именно, согласно Акта № ОС 1/4 от 20.11.18 установка КМЧ-6 шт., по проекту КМЧ-4-6шт;

- пункт 31 - нарушены требования проектной документации, а именно, согласно Акта№ ОС 1/4 от 20.11.18 установка БОС-1шт, по проекту БОС- 02-1шт;

- пункт 32 - нарушены требования проектной документации, а именно, согласно Акта № 2СП-ОК1 от 19.08.18 Акт бурения и забивки свай отсутствует схема наклона и забивки свай, отсутствуют координаты свайного поля;

- пункт 33 - нарушены требования проектной документации, а именно, согласно Акта № 4ЩП/ОК1 от 23.08.18, устройство бетонной подготовки опоры №1 путепровод ПК 28+83 применили V-1.5 м3 М4Пк4(м50), согласно проекту V- 3.6 м3 М4Пк4(м50);

- пункт 34 - у№5бП-ОК от 23.08.18 бетонная подготовка h 100 мм. В35 F200 W16-V 3.6 согласно проекту h 100 мм. В35 F200 W16-V 11,3;

- пункт 35 - нарушены требования проектной документации, а именно при устройстве внутренних систем отопления применены материалы и изделия не соответствующие спецификации проекту.

В силу п. 1 Технического задания (Приложение № 4 к Контракту от 20.11.2018) основной целью и задачей авторского надзора является обеспечение соответствия решений, содержащихся в проектной и рабочей документации по строительству автомобильной дороги и автомобильного подхода в г. Керчь к транспортному переходу через Керченский против (Организация мероприятий по обеспечению транспортной безопасности).

Коллегия судей отмечает, что наличие многочисленных несоответствий проектной документации подтверждает, что услуги авторского надзора не оказаны, в связи с чем, оснований для их оплаты не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требования об оплате услуг авторского надзора по контракту заявлено в отсутствии правовых оснований и подлежат отклонению, поскольку истцом не предоставлено доказательств надлежащего оказания услуг авторского надзора до полного завершения и приемки строительно-монтажных работ на объекте, а ответчиком предоставлены доказательства ненадлежащего качества данных услуг.

Довод апеллянта о преюдициальном характере судебного акта по делу № А83-10809/2019 не нашел своего подтверждения.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле № А83-10908/2019 рассматривался иск учреждения о взыскании неустойки по контракту от 28.02.2017 № 1/17-ФЦП/КЧ-03/2017-ДТ за просрочку выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ.

Каких-либо обстоятельств, касающихся исполнения контракта от 20.11.2018 № 13-18/АН в рамках дела № А83-10908/2019 не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в части процессуальных нарушений суда не нашли своего подтверждения, указанные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) и на правильность выводов суда по существу спора не влияют (иного подателем жалобы не обосновано).

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы требования статьи 155 АПК РФ при ведении протокола судебного заседания судом первой инстанции не нарушены, поскольку по смыслу положений, содержащихся в частях 1, 2 и 6 статьи 155 АПК РФ, протокол является не основным, а дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Положениями части 5 статьи 155 Кодекса регламентировано, что протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Часть 7 данной статьи устанавливает право участвующих в деле лиц, в частности знакомиться протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе истца заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба сводится в основном к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 сентября 2023 года по делу № А83-21640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерльного государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Ю. Горбунова


Судьи Е.А. Баукина


О.И. Мунтян