Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А09-3430/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-3430/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2018 по делу № А09-3430/2018 (судья Прокопенко Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянскзооветснаб» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – управление) о взыскании убытков в размере 39 500 рублей (т. 1, л. д. 3).

Определениями суда от 21.05.2018 и от 26.06.2018, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Брянской области и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением суда от 23.07.2018, принятым на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 25.09.2018 (т. 1, л. д. 143) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что общество обратилось в управление за совершением регистрационного действия по государственной регистрации перехода права собственности (а не за внесением изменений в ЕГРН), на объект недвижимости – земельный участок, уплатив при этом государственную пошлину в установленном налоговым законодательством размере. Считает, что с учетом того, что регистрационные действия произведены государственным регистратором, требования о взыскании убытков являются неправомерными. Полагает, что ответчиком по иску о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, должно выступать публично-правовое образование – Российская Федерация. Указывает, что в предусмотренном административным законодательством порядке истцом не были обжалованы действия регистрирующего органа. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о недоказанности как вины, так и противоправности поведения управления. Отмечает, что при реорганизации в форме преобразования прекращаются права реорганизуемого юридического лица и в порядке универсального правопреемства возникают права у вновь образованного юридического лица, в связи с чем за государственную регистрацию перехода права собственности подлежит уплате госпошлина в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Управлением и третьим лицом заявлены письменные ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.10.2015 решением общего собрания акционеров ОАО «Брянскзооветснаб» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Брянскзооветснаб».

Соответствующие записи о государственной регистрации общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 15.03.2016.

В целях приведения сведений о собственнике имущества в соответствие с измененной организационно-правовой формой общество, уплатив государственную пошлину в общей сумме 18 000 рублей, обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о внесении изменений в ЕГРП (в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 32:22:0390203:4, 32:31:0010320:18, 32:12:0010304:5, 32:27:0430202:148 и объекты недвижимости с кадастровым номерами 32:22:0390203:38, 32:22:0390203:76, 32:22:0390203:70, 32:31:0010320:261, 32:12:0010304:205, 32:12:0010304:197, 32:27:0430111:482, 32:15:0260201:247, 32:15:0262004:38, 32:28:0031514:924, 32:28:0031514:187, 32:28:0031514:925, 32:28:0031514:186, 32:28:0031514:901), приложив к ним платежные поручения от 31.08.2017 № 809, от 21.09.2017 № 866-869, № 871-880 и № 882-883, от 27.09.2017 № 900 (т. 1, л. <...>).

Уведомлениями (т. 1, л. д. 48–64) управление сообщило о приостановлении государственной регистрации прав, указав, что при реорганизации юридического лица в форме преобразования необходима государственная регистрация перехода права собственности от реорганизованного юридического лица к образованному юридическому лицу, за совершение которой уплачивается государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решениями от 09.01.2018 регистрирующим органом отказано в изменении в ЕГРН сведений о правообладателе в отношении 17 земельных участков и по заявлению общества о государственной регистрации права, после уплаты государственной пошлины в размере 22 000 рублей по платежному поручению № 982 от 19.10.2017 (т .1, л. д. 29), за обществом зарегистрировано право собственности только на один земельный участок с кадастровым номером 32:22:0390203:4.

Ссылаясь на то, что принятые решения об отказе во внесение изменений сведений в ЕГРН является незаконным, поскольку при преобразовании юридического лица (смене организационно-правовой формы) права и обязанности реорганизованного юридического лица не изменяются, обществом не должна была уплачиваться государственная пошлина за государственную регистрацию перехода права собственности (по земельному участку с кадастровым номером 32:22:0390203:4), в то время как им фактически такой платеж внесен в общей сумме 39 500 рублей (18 000 рублей за внесение изменений в ЕГРП + 22 000 рублей за регистрацию права на земельный участок с кадастровым номером 32:22:0390203:4 – 500 рублей, возвращенных по заявлению общества за регистрацию прав на земельный участок с кадастровым номером 32:22:0390203:4), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Таким образом, в деле о взыскании убытков подлежит доказыванию наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Обосновывая противоправность действий управления, общество сослалось на обязанность управления внести изменения в ЕГРП, в связи с преобразованием (изменением организационно-правовой формы) правообладателя, без взимания за это соответствующей платы.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из приведенных положений следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников). Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, от одного лица другому. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

Как следует из пункта 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», законом может быть установлено, что принадлежащее правопредшественнику заявителя право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2011 № 1995/11 указал, что в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско- правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона при преобразовании юридического лица происходит универсальное правопреемство, в силу которого к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и право собственности на объекты недвижимости.

Учитывая изложенное, изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, соответственно, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от реорганизованного лица к преобразуемому лицу не требуется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 по делу № 310-КГ16-1802, пункт 12 Обзора практики № 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта, взимается государственная пошлина в размере 22 000 рублей для организаций.

Подпунктом 27 пункта 1 этой же статьи определено, что размер государственной пошлины за внесение изменений в записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 32 настоящего пункта, для организаций составляет 1000 рублей.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 99-ФЗ) изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Таким образом, при изменении только наименования юридического лица в связи с приведением его (в части указания организационно-правовой формы) в соответствие с Законом № 99-ФЗ в актуальные записи ЕГРП) вносятся изменения в отношении наименования соответствующего правообладателя.

Согласно подпункту 4.4 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации за внесение изменений в ЕГРП в случае изменения законодательства Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, за внесение изменений в ЕГРП в случае изменения наименования соответствующего юридического лица (правообладателя), связанного с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачиваться не должна (письма Минфина России от 01.10.2015 № 03-05-06-03/56292, от 17.06.2015 № 03-05-05-03/34999).

В данном случае изменение организационно-правовой формы общества осуществлено по решению общего собрания акционеров от 23.10.2015 во исполнение Закона № 99-ФЗ. Соответствующие сведения в ЕГРЮЛ внесены 15.03.2016.

Поскольку изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей (т.е. правопреемства от одного лица к другому), довод управления о необходимости государственной регистрации перехода права собственности, не может быть признан обоснованным.

Принимая во внимание, что в государственной регистрации изменений в ЕГРП обществу отказано незаконно, а за внесение изменений в ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:22:0390203:4 госпошлина не подлежала уплате, понесенные обществом расходы является его убытками и подлежат возмещению по правилам статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на изменение ИНН и ОГРН общества при его преобразовании не имеет значения, поскольку присвоение указанных номеров при реорганизации в форме преобразовании является техническим действием для целей государственной регистрации и не влечет правовые последствия в виде создания юридического лица вновь.

Довод ответчика о невозможности взыскания убытков в отсутствие отдельного судебного акта о признании действий управления незаконными, подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Заявляя довод о том, что ответчиком по настоящему иску должно выступать публичное-правовое образование – Российская Федерация, управление не учитывает, что убытки в результате незаконности его действий взысканы именно с этого субъекта гражданских правоотношений.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2018 по делу № А09-3430/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова