Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А46-504/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-504/2023
09 апреля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  09 апреля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Горбуновой Е.А., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Лепехиной М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-474/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2024 по делу № А46-504/2023 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к бывшему руководителю должника ФИО1 об обязании передать транспортные средства обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» и документацию на них, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», ФИО3, ФИО4, ФИО8, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя MANZHOULI CITY YIERSAN SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD - ФИО5 (по доверенности от 29.02.2024 № 4 срок действия 2 года);

представителя конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО6 (по доверенности  от 29.01.2024  срок действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» (далее – АО «РАЦИН») 18.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-504/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023) заявление АО «РАЦИН» признано обоснованным, в отношении ООО «Радуга» введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев (до 21.11.2023). Временным управляющим должником утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2023 ООО «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 11.06.2023). Временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радуга» возложено на временного управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024) конкурсным управляющим ООО «Радуга» утверждён ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Радуга» ФИО2 04.03.2024 (вх. № 63817) обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ФИО1) материальных и иных ценностей должника, в том числе транспортных средств ООО «Радуга», документов и ключей; взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 3000 руб. в день за каждое не переданное транспортное средство; взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения обязанностей по передаче документов должника конкурсному управляющему, начиная с 22.12.2023, установленных определением от 01.02.2024 об истребовании документов.

Согласно уточнённому ходатайству конкурного управляющего об истребовании ФИО1 конкурсному управляющему не переданы следующие транспортные средства: «Hyundai Creta», 2019 г/в, VIN: <***>, гос. номер <***>; «Hyundai Santa Fe», 2020 г/в, VIN: <***>, гос. номер <***>.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Ресо-Лизинг», ФИО3, ФИО4, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 в конкурсную массу ООО «Радуга» следующие транспортные средства:

- «Hyundai Santa Fe», 2020 г/в, VIN: <***>, паспорт ТС № 39РК625280, дата выдачи 26.02.2020;

- «Hyundai Creta», 2019 г/в, VIN: <***>, паспорт ТС № 164301002670618, дата выдачи 28.12.2019.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- обжалуемы судебный акт является неисполнимым, принят без оценки имеющихся обстоятельств;

- между ООО «Радуга» и ФИО8 заключены договоры субаренды транспортных  средств, по которым ФИО8 вносил все лизинговые платежи за ООО «Зерноснаб», где являлся директором, в счет оплаты по договорам аренды; представить договоры аренды не представляется возможным ввиду частичного их нахождения в УЭБ и ПК УМВД России по Омской области;

- в рамках рассмотрения Центральным районным судом г. Омска дела № 3/10-123/2024 установлено, что изъятые документы сотрудниками  УЭБ и ПК УМВД России по Омской области в ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску не передавались, установить местонахождение документов не представляется возможным (среди документов значатся договоры с контрагентами за 2022-2023 годы, акты выполненных работ за период 2020-2022 годы); ФИО1 предоставил все имеющиеся сведения о ФИО8, просил суд установить его местонахождение;

- ФИО1 каких-либо противоправных действий в отношении имущества должника не совершено.  

В апелляционной жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии постановления Центрального районного суда г. Омска от 27.11.2024 по делу № 3/10-123/2023, ответа УМВД России по Омской области от 11.11.2024 № 26/6626, ответа УМВД России по Омской области от 13.11.2024 № 24/4130.

Кредитор MANZHOULI CITY YIERSAN SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD 20.03.2025 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

24.03.2025 от ФИО1 поступили дополненные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств: договоров аренды транспортных средств  от 29.10.2021 №№ АО04/21 АО05/21.

Представители MANZHOULI CITY YIERSAN SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD, конкурсного управляющего пояснили, что представленные апеллянтом договоры в суде первой инстанции не предоставлялись, предметом исследования не являлись. Возражали против приобщения указанных документов к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель MANZHOULI CITY YIERSAN SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку податель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, отзыв, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что 01.02.2024 должнику в лице директора ФИО1, конкурсным управляющим направлено требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, а также о передаче материальных ценностей должника.

Транспортные средства «Hyundai Santa Fe», 2020 г/в, VIN: <***>, паспорт ТС № 39РК625280, дата выдачи 26.02.2020 и «Hyundai Creta», 2019 г/в, VIN: <***>, паспорт ТС № 164301002670618, дата выдачи 28.12.2019, зарегистрированы за ООО «Радуга», с учёта не сняты.

Руководитель ООО «Радуга» ФИО1 не исполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему указанных транспортных средств.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, исходил из того, что спорные транспортные средства зарегистрированы за должником, доказательств выбытия их из собственности должника не представлено.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счёт которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 24 постановления № 53  в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учётом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращённое к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определённый период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), а также положениям раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре», позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путём понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определённой вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления № 7).

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении требования об исполнении бывшим руководителем должника в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит установлению объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.

В пункте 47 постановления № 35 разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности).

Вследствие открытия конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются, и фактически их принимает на себя (с особенностями, продиктованными целями процедуры) конкурсный управляющий. Прежний руководитель обязан передать документы и имущество должника конкурсному управляющему. Прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов по списку. В случае невозможности передачи, оказать всестороннее содействие в розыске имущества, истребовании его у третьих лиц в судебном порядке или путём обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий, восстановить документацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, именно на бывшем руководителе должника в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве лежит обязанность доказать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не конкретизировано, какие именно материальные ценности, помимо транспортных средств, подлежат передаче, а также не представлены документы, подтверждающие приобретение должником и нахождения у него на балансе соответствующего оборудования, ввиду чего заявление в данной части обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В указанной части определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления № 12).

В отношении требования конкурсного управляющего об истребовании транспортных средств судебная коллегия отмечает следующее.

Как суд апелляционной инстанции указывал  ранее при рассмотрении требования об исполнении бывшим руководителем должника в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит установлению объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что транспортные средства «Hyundai Santa Fe», 2020 г/в, VIN: <***>, паспорт ТС № 39РК625280, дата выдачи 26.02.2020 и «Hyundai Creta», 2019 г/в, VIN: <***>, паспорт ТС № 164301002670618, дата выдачи 28.12.2019, зарегистрированы за ООО «Радуга», с учёта не сняты.

Между тем бывшим руководителем ООО «Радуга» ФИО1 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему указанных транспортных средств.

Договоры аренды, субаренды, купли-продажи указанных транспортных средств ФИО1 конкурсному управляющему, суду не представил.

Сведения о смене собственника в отношении указанных транспортных средств в материалы дела не представлены.

Обосновывая свои возражения против требования конкурсного управляющего, ФИО1 ссылается на передачу транспортных средств ФИО8 по договорам аренды.

Вместе с тем обстоятельства передачи спорных транспортных средств третьему лицу ФИО1 не раскрыты. Договоры аренды, субаренды транспортных средств не представлены.

Податель жалобы указывает, что представить договоры аренды не представляется возможным ввиду частичного их нахождения в УЭБ и ПК УМВД России по Омской области.

Вместе с тем данное обстоятельство не препятствовало ФИО1 представить доказательства перечисления арендной платы по договорам, подтвердив тем самым наличие арендных отношений.

Однако доказательства получения арендной платы не представлены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что договоры аренды спорных транспортных средств, акты приёма-передачи транспортных средств в перечне невозвращённых должнику УЭБ и ПК УМВД по Омской области документов, указанных в  постановлении Центрального районного суда г. Омска от 27.11.2024 по делу № 3/10-123/2023, отсутствуют.

Также судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции ФИО1 поддерживалась иная позиция, ФИО1 указывал, что спорные транспортные средства должником не отчуждались. При этом ФИО1 не смог предоставить чёткие пояснения относительно места нахождения спорного имущества, выразил предположение, что транспортные средства находятся у третьих лиц.

Учитывая, что доказательств выбытия спорных транспортных средств из собственности должника на момент рассмотрения спора не представлено, ФИО1 не предприняты действия по передаче спорных транспортных средств конкурсному управляющему, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании спорных транспортных средств. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2024 по делу № А46-504/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.А. Горбунова

Е.А. Самович