Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А27-23334/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-23334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-473/2017(10)) на определение от 27 декабря 2017 года (судья Умыскова Н.Г.) Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2017 года по делу № А27-23334/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Кемерово, место жительства: <...>) о признании недействительной сделкой брачный договор.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 12.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2017 года ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура - реализация имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

21 августа 2017 года в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными заключенных должником с бывшей супругой - ФИО5 ничтожных сделок: брачного договора от 05 июня 2015 года и дополнительного соглашения к брачному договору от 28 сентября 2015 года, применении последствий недействительности ничтожности сделок.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2017 по делу №А27-23334/2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного обособленного спора. ФИО5, являясь по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не могла не знать о целях совершения оспариваемых сделок.

В дополнениях к апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что денежные средства, полученные в период с 14.02.2015 по 30.09.2015, являются совместным имуществом супругов, использование которых для приобретения недвижимого имущества в период брака распространяет на такое имущество режим совместной собственности супругов. Согласно проведенной оценке, рыночная стоимость квартиры была в два раза больше, чем полученные доходы ФИО5 в период до брака и в период брака, из чего следует, что квартира в любом случае приобреталась в браке на совместные средства супругов.

До дня судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что квартира приобреталась на средства, полученные в период до брака и не являющиеся совместным имуществом супругов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.02.2015 между ФИО3 и ФИО5 (до заключения брака ФИО6) заключен брак.

20.03.2015 между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому покупатель приобретает квартиру по адресу: <...>. Цена сделки составляет 31 430 000 руб.

До регистрации брака ФИО5 09.02.2015 было заключено соглашение с ФИО7, по которому последний обязался до 11.03.2015 не заключать с иными лицами договоров относительно спорной квартиры, а ФИО5 обязалась уплатить ФИО7 обеспечительный платеж в размере 2 000 000 руб.

При этом, с января 2010 года по сентябрь 2015 года ФИО5 получила доход в виде заработной платы в размере 41 382 394 руб. 33 коп. от ООО «Алкогольная Сибирская группа».

05.06.2015 ФИО3 и ФИО5 заключили брачный договор, а 28.09.2015 дополнительное соглашение к нему, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <...>, кв. 277А, приобретенная в период брака на основании договора купли-продажи от 10.03.2015, является собственностью ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств недобросовестного поведения сторон сделки при заключении брачного договора и дополнительного соглашения к нему не установлено. Изменение дополнительным соглашением режима общей совместной собственности в отношении спорной квартиры не нарушает права иных кредиторов, поскольку имущество приобретено на средства, принадлежащие одному супругу – ФИО5

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствие с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из положений пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе денежные средства и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (п. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, следует, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, верно установив, что ФИО5 осуществлялись предварительные мероприятия по покупке спорной квартиры до заключения брака с должником и при этом у нее имелся собственный доход, позволяющий приобрести спорное недвижимое имущество, доказательств того, что квартира приобреталась на совместно нажитые средства в материалы дела не представлено, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что ФИО5 не могла не знать о целях совершения оспариваемых сделок, а также, что денежные средства полученные в период с 14.02.2015 по 30.09.2015 являются совместным имуществом супругов, апелляционным судом отклоняются.

Довод апеллянта о преюдициальном значении для данного обособленного спора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2017 по делу №А27-23334/2016 является несостоятельным, поскольку в указанном определении рассматривались иные обстоятельства, не имеющие отношения к данному обособленному спору.

Кроме того, брачный договор от 05.06.2015 был предметом оспаривания кредитором ООО «АСГ». Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.11.2016 по делу № 2-2334/2016, оставленном без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.02.2017 ООО «АСГ» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным брачного договора.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводы апеллянта о том, что спорная квартира приобреталась на совместные средства супругов не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 декабря 2017 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23334/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий К.Д. Логачев


Судьи Е.В. Кудряшева


Н.Н. Фролова