Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А70-989/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-989/2021
17 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Еникеевой Л.И., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7844/2022) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югра, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2022 по делу № А70-989/2021 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сергинский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югра, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 3 распоряжения от 21.12.2020 № 72-995-р, о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, установленную на основании отчета № 387-03, выполненного ООО «АЙРА ТОРРЕС», об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью «Сергинский речной порт» – ФИО2 по доверенности от 27.10.2021 № 395;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сергинский речной порт» (далее – ООО «Сергинский речной порт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества, управление, ответчик) в котором просило:

1. Признать пункт 3 распоряжения от 21.12.2020 № 72-995-р МТУ Росимущества «Об условиях приватизации недвижимого имущества – подъездные пути, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>» недействительным в части определения цены продажи имущества в размере 32 062 400 руб., с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), установленной на основании отчета 20.10.2020 № 387-03 «Об оценке объекта оценки», выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (далее – ООО «Айра Торрес»), как не соответствующей рыночной стоимости для целей совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества – наименование недвижимого имущества – подъездные пути, кадастровый номер 86:07:0000000:1106, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д.

2. Признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта недвижимости, установленную на основании отчета от 20.10.2020 № 387-03 «Об оценке объекта оценки», выполненного ООО «Айра Торрес», как не соответствующую рыночной стоимости для целей совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества – наименование недвижимого имущества – подъездные пути, кадастровый номер 86:07:0000000:1106, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д.

3. Урегулировать разногласия, возникшие между МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и ООО «Сергинский речной порт» путем установления рыночной стоимости объекта недвижимости для целей совершения сделки купли-продажи в сумме 3 143 000 руб., согласно заключению эксперта от 09.08.2021 № 28/2021, выполненному ООО «Западно-Сибирская палата профессиональной оценки» в лице эксперта ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, исковые требования ООО «Сергинский речной порт» удовлетворены в полном объеме. С ответчика взысканы расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. и судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021по делу № А70-989/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2022 по делу № А70-989/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика взысканы расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. и судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МТУ Росимущества (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у управления не было оснований не принимать отчет 20.10.2020 № 387-03 «Об оценке объекта оценки», выполненный ООО «Айра Торрес», и не использовать установленную данным отчетом величину рыночной стоимости имущества в рамках заключения договора купли-продажи имущества. Помимо изложенного, ответчик полагает необоснованным отнесение на него расходов на проведение экспертизы, поскольку истец в ходатайстве о ее назначении указал, что таковые необходимо возложить на него.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сергинский речной порт» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО «Сергинский речной порт» и МТУ был заключен договор аренды № 443, по условиям которого истцу предоставлено во временное владение и пользование недвижимое имущество: наименование недвижимого имущества – подъездные пути, протяженностью 2681, кадастровый номер: 86:07:0000000:1106, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Портовая, д. 12д.

Письмом от 05.07.2018 № МРФ-98 истец изъявил ответчику намерение заключить договор купли-продажи федерального объекта речного порта – наименование: недвижимого имущества – подъездные пути, протяженностью 2681, кадастровый номер: 86:07:0000000:1106, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Портовая, д. 12д.

В ответ на обращение управлением была проведена работа по устранению противоречий и принятию мер по продаже имущества.

Письмом от 24.11.2020 № 72-ЕБ-06/12512 МТУ Росимущества обратилось к истцу с предложением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого по договору аренды имущества, с направлением соответствующего заявления и документов, подтверждающих соответствие требований, установленных Законом о приватизации для реализации преимущественного права покупки.

Письмами от 02.12.2020 № 206-СРП, от 03.12.2020 № 207-СРП истец выразил свое согласие на реализацию преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

Письмом от 07.12.2020 № КС-27/14667 Федеральное агентство морского и речного транспорта подтвердило наличие неразрывной связи по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению между объектом инфраструктуры речного порта, обеспечивающим технологический процесс оказания услуг в речном порту -недвижимого имущества – подъездные пути, протяженностью 2681 м, кадастровый номер 86:07:0000000:1106, расположенные по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ -Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Портовая, д. 12д и недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу.

Письмом от 22.12.2020 № 72-ЕБ-06/13754 в адрес ООО «Сергинский речной порт» со стороны Росимущества было направлено предложение о реализации преимущественного права на покупку недвижимого имущества – подъездные пути, протяженностью 2681 м, кадастровый номер 86:07:0000000:1106, расположенные по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра. Октябрьский район, пгт. Приобье. ул. Портовая, д. 12д.

К данному письму было приложено Распоряжение МТУ Росимущества № 72-995-р «Об условиях приватизации находящегося в федеральной собственности и недвижимого имущества – наименование: подъездные пути, протяженностью 2681 м, кадастровый номер 86:07:0000000:1106, расположенные по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра. Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Портовая, д. 12д» (далее – распоряжение), а также проект договора купли-продажи № 01/06/20 недвижимого имущества – подъездные пути, расположенные по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Портовая, д. 12д, при реализации арендатором преимущественного права на покупку арендуемого имущества.

В пункте 3 данного распоряжения цена имущества указана в размере 32 062 400 руб. 00 коп., с учетом НДС.

Согласно пункту 3.1 проекта договора стоимость имущества, указанного в статье 1 договора, составляет 32 062 400 руб. 00 коп., с учетом НДС. Стоимость имущества установлена в соответствии с отчетом № 387-03 – об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 20.10.2020, дата составления отчета – 20.10.2020, выполненного ООО «Айра Торрес», экспертным заключением Саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков от 12.11.2020 № 72/021120/138/13 о подтверждении стоимости объекта оценки и протоколом заседания Комиссии по определению условий приватизации федерального имущества, подлежащего продаже в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества от 18.12.2020 № 72-248.

Письмом от 14.01.2021 был запрошен отчет № 387-03 «Об оценке объекта оценки», выполненный ООО «Айра Торрес», дата оценки 20.10.2020, дата составления отчета: 20.10.2020, и экспертное заключение Саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков от 12.11.2020 № 72/021120/138/13. Данные документы Росимуществом были направлены в адрес ООО «Сергинский речной порт».

Полагая установленную отчетом № 387-03 цену не соответствующей рыночной, истец заказал отчет в отношении приобретаемого имущества.

ООО «Агентство Содействия Бизнесу» от 20.01.2021 предоставлен отчет № 01-01-21 «Об оценке объекта оценки», объект оценки недвижимое имущество – подъездные пути, протяженностью 2681 м., кадастровый номер 86:07:0000000:1106, расположенные по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра. Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Портовая, д. 12д.

Согласно результатам и выводам, сделанным в данном отчете, итоговая величина рыночной стоимости объекта составила 10 000 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 21.01.2021 подписанный договор купли-продажи с протоколом разногласий в части выкупной стоимости недвижимого имущества.

Кроме того, 25.01.2021 обществом в адрес управления направлено претензионное письмо с подробным описанием того, что установленная МТУ Росимущества цена выкупа объекта является чрезмерно завышенной и не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки (далее – ФСО).

Поскольку разногласия относительно цены объекта не были урегулированы сторонами в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 30.1 и 30.3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 147 распоряжения 1 Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 3260-р «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2020 – 2022 годы», суд первой инстанции пришел к о выводу о возможности реализации ООО «Сергинский речной порт» преимущественного права покупки спорного объекта.

Поскольку Закон о приватизации не предусматривает специальной процедуры, связанной с заключением договора, судом первой инстанции применены положения главы 28 части 1 ГК РФ, исходя из толкования статей 445 и 446 ГК РФ, установлено наличие оснований для рассмотрения разногласий сторон относительно цены вышеуказанного объекта.

В подтверждение рыночной стоимости вышеуказанных подъездных путей в материалы настоящего дела поступили:

- от истца – отчет 20.10.2020 № 387-03 «Об оценке объекта оценки», выполненный ООО «Айра Торрес», согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 32 062 400 руб.;

- от ответчика – отчет № 01-01-21 «Об оценке объекта оценки», выполненный ООО «Агентство Содействия Бизнесу», согласно которому рыночная стоимость объекта составляет10 000 000 руб.;

- по результатам проведения судебной экспертизы – заключение эксперта от 09.08.2021 № 28/2021, выполненное экспертом ООО «Западно-Сибирская палата профессиональной оценки» ФИО3

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные доказательства в совокупности с представленными истцом в материалы настоящего дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 24.02.2022, пояснениями и доказательствами, в том числе, с отрицательным заключением на отчет № 387-03 от 20.10.2020, выполненным Ассоциацией «Саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет» № ЭП – 010422-1 от 08.04.2022, экспертным заключением №215/2022 от 05.04.2022, выполненным Ассоциацией «Русское общество оценщиков» Экспертный совет, заключением специалиста ООО «Оценка и экспертиза собственности» г. Екатеринбург от 06.04.2022, экспертным мнением, выполненным ООО «Импульс» от 08.04.2022, пояснением Эксперта от 19.04.2022 ООО «Западно-Сибирская палата профессиональной оценки», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 6, 11, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, определенной независимым оценщиком», пришел к выводу, что представленные сторонами отчеты об оценке не могу быть признаны надлежащими доказательствами.

При этом судом первой инстанции учтено, что предоставленные сторонами оценщикам для определения рыночной стоимости подъездных путей документы были датированы за 13 лет до даты оценки, в связи с чем объективно не позволяли установить фактическое состояние объекта оценки на дату оценки в октябре 2020 года, характеристики объекта оценки были исследованы неполно, самостоятельный осмотр объекта оценки проведен не был в отсутствие указания причин, а также допущений и ограничений, связанных с непроведением осмотра.

Привлеченными сторонами оценщиками отчеты были выполнены на основании фотографий подъездных путей, сделанных в весеннее время, то есть до даты, на которую проводилась оценка, в то время как эксперт ФИО3 провел полное исследование характеристик объекта оценки лично (первичный осмотр 22.03.2021, повторный – 23.06.2021), ходатайствовал о предоставлении ему дополнительных доказательств для установления достоверной величины физического износа и величины устареваний, ходатайствовал о предоставлении разъяснений в связи с установлением кадастровой ошибки в сведениях о протяженности подъездных путей в составе учтенного объекта недвижимости с кадастровым номером 86:07:0000000:1106, стоимость которого является предметом спора по делу Арбитражного суда Тюменской области № А70-989/2021,

Таким образом, заключение по результатам проведения судебной экспертизы основано на более полном и всестороннем исследовании объекта оценки с учетом непосредственного осмотра подъездных путей экспертом, а также с учетом представленных документов об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о протяженности подъездных путей в составе учтенного объекта недвижимости с кадастровым номером 86:07:0000000:1106 и дополнительных материалов о техническом состоянии подъездных путей, позволяющих произвести корректную оценку физического износа, а также функционального и внешнего (экономического) устаревании объекта капитального строительства, которыми привлеченные сторонами оценщики не располагали.

Выводы привлеченных сторонами оценщиков о наиболее эффективном использовании подъездных путей и примененные в связи с этим подходы к определению рыночной стоимости объекта оценки сделаны без учета их состояния, непригодного к эксплуатации.

С учетом выявленных существенных недостатков и нарушений законодательства об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки при проведении оценки привлеченными сторонами оценщиками, рыночная стоимость выкупаемого истцом объекта недвижимости объекта оценки определена судом первой инстанции на основании экспертного заключения № 28/2021 от 09.08.2021 ООО «Западно-Сибирская палата профессиональной оценки», выполненного по результатам проведения судебной экспертизы, в размере 3 143 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие управления оснований не принимать отчет 20.10.2020 № 387-03 «Об оценке объекта оценки», выполненный ООО «Айра Торрес», и не использовать установленную данным отчетом величину рыночной стоимости имущества в рамках заключения договора купли-продажи имущества, ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции достоверных доказательств, подтверждающих правильность выводов привлеченного им оценщика, для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, дал всестороннюю и надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований не может быть признано необоснованным.

Доводы управления относительно необоснованности взыскания с него судебных расходов за проведение судебной экспертизы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат возмещению лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, общество в силу вышеприведенных норм и разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 4 просительной части ходатайства о назначении экспертизы истцом выражено намерение понести расходы на оплату экспертизы.

Из буквального толкования данного ходатайства не следует наличие оснований для оценки пункта 4 просительной части ходатайства в качестве одностороннего согласия истца на отнесение на него вне зависимости от результатов рассмотрения дела судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы (отказ от требования об их возмещении за счет проигравшей стороны), применительно к части 4 статьи 110 АПК РФ

Намерение понести расходы на оплату экспертиз соответствует исполнению обязанности, предусмотренной статьёй 108 АПК РФ (абзац 3 пункта 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») и само по себе в отсутствие оснований полагать иное не может быть признано тождественным отказу от возмещения таких понесенных расходов применительно к правилам, установленным частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку управление на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2022 по делу № А70-989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Л.И. Еникеева

М.М. Сафронов