Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А70-17381/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17381/2023
г. Тюмень
28 февраля 2024 года
резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 (дата и место рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор.Рудный Кустанайской обл. Казахской ССР, адрес <...>, г.Казань, а/я 217)

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (625026, <...>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №398 от 27.07.2023 и изменении его в части размера назначенного административного наказания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.07.2002, адрес 107078, <...>),

при ведении протокола секретарем ФИО2,

при участии:

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.03.2023,

от третьего лица – не явились,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в суд с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – ответчик, управление, административный орган) об изменении постановления по делу об административном правонарушении №398 от 27.07.2023 в части размера назначенного административного штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», банк).

Определением суда от 19.09.2023 судом производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результату рассмотрения по существу дела №А40-180549/23-145-1425 Арбитражным судом г.Москвы.

Определением суда от 05.02.2024 судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу и в случае возобновлении производства по делу рассмотрении дела по существу.

Определением суда от 21.02.2024 судом производство по настоящему делу возобновлено.

Представителем управления поддержаны доводы отзыва на заявление, с учетом дополнений.

Третьим лицом в материалы дела направлен отзыв, согласно которого АО «Альфа-Банк» возражает относительно предъявленных заявителем требований.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав все письменные материалы дела, суд признал установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 обратился в управление с заявлением о нарушении прав потребителя со стороны Банка, которое выразилось в том что, при получении кредита банк без согласия потребителя включил условие о дополнительных услугах (страховании) и осуществил перевод денежных средств.

По данному факту Управлением проведена проверка. В ходе проверки установлено, что 06.08.2022 между потребителем (ФИО1) и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк представил потребителю потребительский кредит, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (далее – ИУ). Одновременно с оформлением ИУ на имя потребителя оформлены документы:

- полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы», страховщиком является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страховая премия 73 226,46 рублей;

- полис – оферта по программе «Страхование жизни и здоровья», страховщиком также является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страховая премия 2155,22 рубля.

Управлением в ходе административного расследования установлено, что между потребителем и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» было заключено 2 договора страхования по вышеназванным программам страхования в рамках кредитного договора <***>, заключенного между потребителем и АО «Альфа-Банк».

Из заявления на получение кредита наличными (№ заявки ZCCOPAS2V0B2208061219), индивидуальных условий заявления на добровольное оформление услуги страхования, памятки к договору страхования заявления заемщика, следует, что заключение кредитного договора со стороны потребителя совершено одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода 4048, направленного Банком CMC-сообщением, и в одно и то же время - 12:25:33 06.08.2022.

Исходя из изложенного, административным органом установлено, что подписание кредитного договора и документов, связанных с его заключением, простой электронной подписью потребителя осуществлено в отсутствие права выбора потребителя дополнительных платных услуг. Как следует из заявлений ФИО1 не выражал своего письменного согласия на заключение договоров страхования. В заявлениях без права выбора типографическим способом якобы изъявленное желание отмечено символом [V] возле слова «Да».

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что АО «Альфа-Банк» навязало потребителю условие о страховании, не предусмотрев возможности и способа в письменном виде выразить согласие либо отказ от приобретения дополнительных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении банка протокола №11 об административном правонарушении от 13.07.2023 в связи с наличием в действиях банка признаков административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем руководителя Управления, 27.07.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №398, которым Банк признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что постановление являются незаконным, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением, выражая несогласие с размером назначенного банку административного штрафа.

Суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных прав потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного обозначенной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия исполнителя, продавца, выражающиеся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Заключение договора страхования производится на добровольной основе и отказ от оформления страхования на решение банка о предоставлении кредита не влияет. Заключение договора страхования жизни является дополнительной добровольной услугой, которая влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. Заемщики информируются о том, что для предоставления дисконта к процентной ставке по кредитному договору, возможно заключение договора страхования в любой страховой компании, соответствующей требованиям банка, а также о том, что договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования.

Таким образом, заявление о предоставлении потребительского кредита должно содержать не только условие о согласии потребителя на получение дополнительной услуги, но и возможность отказа от такой услуги.

В рассматриваемом случае, как следует из заявления на получение кредита наличными (№ заявки ZCCOPAS2V0B2208061219), ИУ, заявления на добровольное оформление услуги страхования, памятки к договору страхования заявления заемщика, заключение кредитного договора со стороны потребителя совершено одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода 4048, направленного Банком CMC-сообщением, и в одно и то же время -12:25:33 06.08.2022.

Исходя из изложенного, подписание кредитного договора и документов, связанных с его заключением (заявлений, названных по тексту), простой электронной подписью потребителя не может служить безусловным доказательством наличия права выбора потребителя дополнительных платных услуг по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Однако, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав к свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Заключенный потребителем кредитный договор оформлен машинописным способом с заранее разработанными банком условиями, в связи с чем, заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно статье 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального-закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Форма документов, предлагаемая потребителям, разработана Банком без участия потребителя.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении АО «Альфа-Банк» кредитного договора от 06.08.2022. а также заявления потребителя о предоставлении кредита, последний фактически лишен возможности влиять на их содержание.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору АО «Альфа-Банк» обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, при обращении потребителя в АО «Альфа-Банк» за получением кредита он не имел заинтересованности в подключении к программе страхования жизни и здоровья. Потребитель обращался в АО «Альфа-Банк» именно с целью получения денежных средств.

Специальные требования к порядку заключения кредитного договора, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом N 353-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 5 Закона №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Закона №353-ФЗ установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В части 18 статьи 5 Закона №353-ФЗ указано, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 7 Закона №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Согласно ч. 14 ст. 7 Закона №353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Исходя из совокупного толкования положений ч. 14 ст. 7 ФЗ № 353 и вышеназванных положений Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" следует, что таким способом подписывается документ в целом, т.е. информация, содержащаяся в нем.

Однако, согласно ч. 18 статьи 5 Закона №353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), что предполагает получение отдельного письменного согласия в виде подписи заемщика под таким согласием, а не под документом в целом.

Как следует из заявлений потребителя, последний не выражал своего письменного согласия на заключение договоров страхования. В заявлениях без права выбора типографическим способом якобы изъявленное желание отмечено символом [V] возле слова «Да».

Таким образом, в нарушение подпунктов 15, 18 ч. 9 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Закона №353-ФЗ, в заявлениях согласие заемщика на подключение к программе страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом с проставлением соответствующей отметки [V] возле слова «Да».

Дополнительная строка для подписи под этими условиями (о желании заемщика получить платные дополнительные услуги) отсутствует.

Следовательно, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия, а именно от договоров страхования, не может исключить эти условия из текста, в связи с чем, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо отдельного условия. Более того, подписывая заявление в целом, потребитель вынужден согласиться со всеми указанными условиями.

Таким образом. АО «Альфа-Банк» навязало потребителю условие о страховании, не предусмотрев возможности и способа в письменном виде выразить согласие либо отказ от приобретения дополнительных услуг.

Возможность отказаться от указанных услуг страхования потребителю не предоставлена, поскольку подписание документов совершено простой электронной подписью под их условиями в целом. Кроме того, страховые премии, подлежащие перечислению в страховую компанию, были включены в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов Заемщика по кредиту за счет начисления Банком процентов по кредиту, в то время как потребитель не имел цели получения кредита на оплату страховых премий в пользу страховой компании.

Подписание в целом кредитного договора (ИУ) и заявлений, связанных с ним, а не отдельные их условия, которые (документы) оформлены машинописным способом, простой электронной подписью в виде четырехзначного цифрового кода 4048, направленного Банком CMC-сообщением, и в одно и то же время - 12:25:33 06.08.2022, указывает на упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами, что противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона №353-ФЗ, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Составление договора и иных документов, связанных с ним, в машинописной форме с заранее напечатанной отметкой в виде символа [V] и внесенными напротив этого символа сведениями об ознакомлении и согласии с предложенными условиями типографическим способом в виде слова «ДА» не свидетельствует о выборе потребителем соответствующих услуг и желании их приобрести в своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), в том числе и по тому основанию, что подписание таких документов осуществляется простой электронной подписью под документом в целом.

Таким образом, АО «Альфа-Банк» включило в индивидуальные условия договора потребительского кредита от 06.08.2022 условия о добровольной оплате кредитными средствами дополнительных услуг личного страхования (п. 11 ИУ) без согласия потребителя, предоставляемого в порядке, установленном ст. 7 ФЗ № 353, чем допустило нарушения требований ч.ч. 2, 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, из изложенного следует, что заявителю (потребителю) кредитной организацией не была предоставлена возможность заключить кредитный договор без дополнительных услуг.

Относительно довода Заявителя о том, что Управлением не установлены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд отмечает, что в рассматриваемом случае санкция назначена Управлением по минимальной границе, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в размере 10 000 рублей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Управление, привлекая АО «Альфа-Банк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, не установило наличие повторности совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которое являлось бы отягчающим обстоятельством.

Суд полагает, что назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 года по делу N А40-180549/2023 в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 27.07.2022 № 398 о привлечении к административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2023 года по делу N А40-180549/23 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванными судебными актами по делу №А40-180549/23 судами дана оценка оспариваемому постановлению в полном объеме, в том числе дана оценка размеру назначенного наказания.

Поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела постановление, признанное вступившим в законную силу решением суда обоснованным, оснований для его признания незаконным, а также переоценки выводов судов по делу А40-180549/23 в рамках настоящего дела у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.