Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А13-5749/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5749/2019
г. Вологда
12 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Реконструкция» ФИО2, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 06.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Реконструкция» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2021 года по делу № А13-5749/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО5 17.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Реконструкция» (адрес: 160012, <...>, каб. 33; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ООО «ПБ Реконструкция», должник, Общество) 1 150 000 руб. задолженности.

Определением суда от 25.08.2021 требование ФИО5 к должнику в размере 1 150 000 руб. признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об уплате неустоек учтено в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять судебный акт о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ПБ Реконструкция» об оспаривании соглашения о зачёте взаимных требований от 31.05.2018. В обоснование апелляционной жалобы изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Ссылается на наличие оснований для приостановления производства по обособленному спору. Считает, что определение суда от 25.08.2021 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением судом норм материального права.

ФИО5 в письменной позиции просила оставить определение суда без изменения. Отмечает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2020 по делу № А13-847/2020 содержит преюдициальную оценку обстоятельств, на основании которых возникло непогашенное по настоящее время денежное обязательство ООО «ПБ Реконструкция» перед ФИО5 Считает, что трёхстороннее соглашение от 31.05.2018 о зачёте взаимных требований не затрагивало обязательства ООО «ПБ Реконструкция» перед ФИО5 из договора купли-продажи от 27.12.2017 и договора уступки права требования от 14.05.2018 на сумму 1 150 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению ФИО5 о включении задолженности в размере 1 150 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы согласился.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства 09.04.2021 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за № 6479770.

ФИО5, сославшись на наличие у Общества задолженности, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, удовлетворённым судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

В материалах дела усматривается, что ООО «ПБ Реконструкция» и ФИО6 27.12.2017 заключили договор купли-продажи квартиры № 35, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира), по условиям которого ответчик продал Обществу квартиру по цене 2 150 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован 15.01.2018.

ФИО6 (первоначальный кредитор) и ФИО5 (новый кредитор) 14.05.2018 заключили договор уступки права требования, согласно которому ФИО5 получила права (требования) ФИО6 к ООО «ПБ Реконструкция» в размере 2 150 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 27.12.2017.

ООО «ПБ Реконструкция», ФИО7 и ФИО5 31.05.2018 заключили трёхстороннее соглашение о зачёте взаимных требований, в соответствии с которым обязательство ООО «ПБ Реконструкция» перед ФИО5 из договора купли-продажи от 27.12.2017 и договора уступки права требования от 14.05.2018 погашено частично на сумму 1 000 000 руб.

Остаток задолженности по по проведению оплаты договору купли-продажи от 27.12.2017 составляет 1 150 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО5 просила включить в реестр требований кредиторов ООО «ПБ Реконструкция» 1 150 000 руб. задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, признал требование ФИО5 в заявленном размере обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Поскольку требования в размере 1 150 000 руб., подтверждённые документально, должником не погашены, суд первой инстанции, в силу статей 421, 424, 454, 549 ГК РФ, пришёл к верному выводу о том, что требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника 1 150 000 руб. являются обоснованными.

В свете изложенного оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО5 у суда первой инстанции не имелось.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки аргументам апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по обособленному спору.

Доводы о необходимости приостановить производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании соглашения о зачёте взаимных требований от 31.05.2018, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда от 25.08.2021 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении требования ФИО5 не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2021 года по делу № А13-5749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Реконструкция» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая